臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第754號
原 告 余文惠
曾鍾仁
被 告 沈廷正
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告余文惠新臺幣（下同）5萬元。二、被告應給付原告曾鍾仁12萬元。
三、訴訟費用1,770元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以5 萬元為原告余文惠預 供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以12萬元為原告曾鍾仁預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序相關：
原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）17 萬元。」（見本院卷第6 頁）；嗣於本院民國109 年8 月26 日言詞辯論期日中，變更聲明為：「一、被告應給付原告余 文惠5 萬元。二、被告應給付原告曾鍾仁12萬元。」（見本 院卷第32頁）。經核原告前開所為，係更正法律上陳述，依 民事訴訟法第256條規定，並無不合，應予准許。貳、實體相關：
一、原告主張：被告分別於109 年1 月4 日、同年月10日以車禍 亟需用錢為由向原告余文惠、曾鍾仁分別借款5 萬元、12萬 元，並簽發借據3 紙、如附表所示之本票3 紙予原告收執， 作為上開借貸款項之擔保。詎嗣經原告屢為催討，均置之不 理。為此，爰依借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：如變更後之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其等提出與所述相符之借據影本 3 紙及本票影本3 紙等件為證（見本院卷第8 至13頁），而 被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何準備書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條 第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，自堪信原告前開 主張為真。從而，原告依借貸法律關係，訴請被告給付如主 文第一、二項所示，即屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程式
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規 定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定如主文第2 項所示之金額。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 鄭履任
附表：
┌──┬───────┬──────┬──────┬───────┐
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到期日 │ 票據號碼 │
│ │ （民 國） │（新臺幣） │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│1 │109 年1 月16日│ 30,000元 │ 未載 │ NO.101103 │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│2 │109 年1 月4 日│ 90,000元 │ 未載 │ NO.101101 │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│3 │109 年1 月10日│ 50,000元 │ 未載 │ NO.101102 │
└──┴───────┴──────┴──────┴───────┘