臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢簡字第1080號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 林紀均（即林銘峰之繼承人）
林佳蓉（即林銘峰之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失 其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法 第519 條第1 項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管 轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送於其管轄法院，同法第24條第1 項、第28條第1 項 分別有明文規定。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專 屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度 台抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、經查，訴外人即被告之被繼承人林銘峰與原告簽立現金卡信 用貸款約定書，並以約定書第24條約定：「本約定書有關事 項應適用中華民國法律規定，並以貴行所在地為履行地。就 就本約定書涉訟時，貴行及立約人均同意以臺灣臺北地方法 院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別約定時，從 其規定」等語，有上開約定書附卷可稽（參見本院109 年度 司促字第16479 號卷第4 頁），又依原告本件起訴之事實， 並無涉於專屬管轄之法律關係，且本件原告請求金額業已逾 新臺幣10萬元，亦非應適用民事小額程序之案件，是依前揭 規定及說明，本件兩造間因現金卡信用貸款契約之爭訟自應 由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法 院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，且應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 張淑芬
, 台灣公司情報網