臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第724號
原 告 盧奕伶
訴訟代理人 盧漫源
被 告 馮鈞守（原名馮凱旻）
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院107 年度訴字
第859 號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟（107年度審附民字第
561 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109 年7 月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國107 年8 月30日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關 之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐 欺犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺 取財結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確 定故意，於民國106 年6 月12日前某時，在臺灣地區某處將 其所申請之上海商業儲蓄銀行北三重分行帳號000000000000 00號帳戶（下稱上海商銀帳戶）存摺、提款卡、密碼提供與 姓名年籍均不詳之人使用。嗣該詐欺集團成員於取得被告所 提供之上海商銀帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於106 年6 月14日佯以中華電信公司客服人員，向原告詐稱欠繳電 信費須提交新臺幣（下同）10萬元云云，使原告陷於錯誤， 匯款至上海商銀帳戶內，旋遭提領。為此，依侵權行為法律 關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自附民 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。經查，原告主張被告提供其所申 辦之上海商銀帳戶存摺、提款卡、密碼，供詐欺集團成員使
用，並由詐騙集團成員撥打電話以上述方式施以詐術，使原 告陷於錯誤，依指示將款項匯入等情，業據原告提出刑事判 決書在卷可稽，且被告上開行為業經本院刑事庭以107 年度 訴字第589 號刑事判決認被告犯幫助詐欺取財罪，處有期徒 刑6 月；嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院109 年度上訴字 第8 號刑事判決駁回上訴確定，亦由本院調閱刑事案件全卷 查明屬實，堪認原告主張之事實為真正。被告前揭幫助詐欺 取財之行為，乃故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告 之財產法益，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 10萬元，洵屬有據。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229條第2 項定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限 之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自附民起訴狀繕本送達翌日即107 年 8 月30日（見審附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，核無不合，應予准許。
六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，及 自107 年8 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行。又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送 本庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，依法免納裁判費 。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。