臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第571號
原 告 曹雅玲
被 告 許軒萍即悅眉館
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年6 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13,000元，及自民國109 年3 月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理 由 要 領
一、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅 失價值或不適用通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定 作人得定相當期限，請求承攬人修補之。因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請 求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償 。民法第492 條第1 項、第493 條、第495 條分別定有明文 。因承攬乃著重於工作之完成，若其工作有瑕疵者，承攬人 自負有修補瑕疵之義務，是定作人請求承攬人修補瑕疵，承 攬人即應為無償修補；承攬人不於定作人所定期限內為修補 ，或拒絕修補者，定作人始得自行修補並請求修補必要費用 (最高法院91年度台上字第771 號判決意旨參照) 。又民法 第492 條所定承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬 人具有過失為必要。定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負 瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足， 無庸證明承攬人有可歸責之事由。承攬人如抗辯其有可免責 之事由者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院97 年度台上字第210 號民事判決意旨參照）。
二、就原告原本刺青眼線及被告施作之眼線狀況，經被告檢視之 結果為：原本的刺青眼線並未洗掉，可以看到，左右眼由被 告施作的眼線確實長短不一，下眼線還有吃色。復經本院會 同兩造當庭勘驗之結果為：原告右眼上眼線較左眼上眼線短 ，左眼下眼線眼頭至三分之一處未上色，右眼下眼線眼頭至 四分之一處未上色，左右眼上眼線原本刺青眼線尚在（本院 卷第30頁反面、第31頁）。顯見原告經被告施作眼線，確有 上眼線左右眼長短不一，及下眼線未上色之瑕疵存在，是被 告負有修補瑕疵之義務，應堪認定。被告固辯稱：已向原告 說明眼線色乳加入咖啡色無法保證後續顏色變化，如需回補 ，需付新臺幣（下同）2,000 元材料費。且被告做工前後有
拍照，沒有長短不一之狀態，穩定期需要半個月，但原告3 日後就告知被告長短不一，如果被告回家就洗掉、沒照顧好 眼線，也可能會掉色，該瑕疵被告可以修補云云。衡情一般 人為美觀而施作眼線，通常會按施作人之說明指示小心護理 ，避免掉色後需花費時間、精力，並忍受不適感再次施作眼 線。況依上開勘驗結果，原告係下眼線落色，上眼線並未掉 色，自難遽認原告僅下眼線掉色，係洗臉所致。被告空言係 原告未照顧好眼線才會掉色，卻未舉證以實其說，本院自難 為有利被告之認定。至被告辯稱已說明眼線添加咖啡色，如 顏色未盡滿意應自行負責云云，與原告主張之工作瑕疵為眼 線長短不一及下眼線落色無涉，爰不再贅述。
三、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限，民法第213 條第1 、3 項、第216 條第1 項定有明文 。被告固表示只要原告支付材料費2,000 元，即可為原告修 補瑕疵云云。然被告為原告施作眼線，既存在前述瑕疵，依 上說明，被告自應就其工作瑕疵負無償修補之義務。又原告 以LINE訊息催告被告修補瑕疵後，被告並未同意無償修補， 反而要求原告給付2,000 元之修補費用，堪認被告拒絕修補 該瑕疵。從而，原告因被告未依債之本旨給付，且拒絕修補 瑕疵，請求被告賠付眼線洗掉重做之費用13,000元及法定遲 延利息，洵屬有據，應予准許。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 廖芷儀
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。