臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
109年度重簡字第1379號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 游建烽
被 告 杜振明（即杜振興之繼承人）
杜振漢（即杜振興之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，於民國109年8月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應於因繼承杜振興（身分證統一編號：Z000000000）所得遺產為限連帶給付原告新台幣壹拾伍萬肆仟柒佰叁拾肆元，及自民國九十五年八月一日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告於因繼承杜振興所得遺產為限連帶負擔。本判決得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾伍萬肆仟柒佰叁拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告杜振漢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣訴外人即被告之被繼承人杜振興向訴外人 遠東國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱遠東銀行）辦理 信用貸款，約定杜振興應依申請書上所規定之日期及方式分 期，按期定額平均攤還本金利息，如未於任一期繳款截止日 前付清當期應繳金額，未到期部分視為全部到期，遲延清償 時，則依當時累計應償還本金餘額按年息12%計算之利息， 又前揭貸款經訴外人遠東銀行與原告訂定消費者貸款信用保 險契約，若借款人違約不為清償，由原告代負理賠之責。詎 杜振興未依約償還，尚積欠新臺幣（下同）154,734元及自 民國95年8月1日起至清償日止，按年息12%計算之利息未付 ，迭催未理嗣後遠東銀行以被告逾期繳款為由，向原告申請 理賠本金與利息，復於95年8月1日將其對被告之債權讓與原 告，爰以本件起訴狀繕本及債權讓與同意書之送達做為債權
讓與之通知，是本案之債權讓與業已生效，詎杜振興業於99 年8月5日死亡，被告等人為其繼承人，迄未辦理拋棄繼承， 被告等人基於繼承人地位自應於繼承被繼承人之遺產範圍內 ，清償上開債務。為此本於消費借貸、債權讓與及繼承之法 律關請求判決如主文所示一節，業據提出本票、遠東銀行餘 額代償申請書暨契約書、消費者貸款信用保險出險通知單、 消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉同意書、催繳信函 、臺灣屏東地方法院105年7月14日屏院進家慧字第 1050018133號函、繼承系統表及被告戶籍謄本等件資料為證 ，被告杜振明到庭固不爭執為訴外人杜振興之繼承人及向訴 外人杜振興向遠東銀行辦理信用貸款未依約償還、原告已受 讓債權之事實，惟以：尚未辦理繼承登記等語置辯，被告杜 振漢則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳 述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為 真實。
三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高， 仍從其約定利率。」、「繼承人自繼承開始時，除本法另有 規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、 義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承 人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」，民法 第478條前段、第233條第1項及98年6月10日修正後民法第 1148條分別定有明文。再按「債權之讓與，非經讓與人或受 讓人通知債務人，對於債務人不生效力。」，同第297條第1 項前段亦有規定。經查：原告已因理賠訴外人杜振興積欠遠 東銀行債務而受讓債權，且因被告等人為杜振興之繼承人， 原告自得請求被告等人以因繼承所得遺產為限，連帶負清償 責任。從而，原告本於借貸契約、繼承及債權讓與之法律關 係，請求判決如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准 許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相 當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 王品媛
, 台灣公司情報網