臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 109年度鳳秩字第87號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 許博翔
曾映華
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109
年7 月14日高市警鳳分偵字第10973265200 號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
許博翔、曾映華均不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人許博翔、曾映華（下稱被移送人2 人），於民國109 年6 月27日23時39分許，在高雄市○○區 ○○里○○路00號（金鋐釣蝦場），因感情糾紛而吵鬧並互 推，因認被移送人2 人均涉有違反社會秩序維護法第68條第 2 款藉端滋擾公眾場所云云。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外， 準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。 又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項亦有明定。次按社會秩序維護法之 立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之 行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得 以違反社會秩序維護法罰之；又同法第68條第2 款規定所謂 之「藉端滋擾」場所者，係指行為人有滋擾場所之本意，以 言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端 在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共 秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序 致難以維持或回復者而言。又認定不利於被移送人之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時 ，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。三、本件被移送人許博翔否認在上揭時地有何藉端滋擾行為，辯 稱：當時我只有跟曾映華吵鬧，沒有叫囂或毀損店家財物， 推擠過程雙方也沒有受傷等語；被移送人曾映華則辯稱：我
跟許博翔是情侶關係，因感情事情發生口角，我先出手推他 ，所以他也出手推我，沒有叫囂或毀損店家財物，推擠過程 雙方都沒有受傷等語。
四、本件移送意旨認被移送人2 人均涉有違反社會秩序維謢法第 68條第2 款藉端滋擾公共場所之行為，無非係以被移送人2 人均坦承雙方因感情糾紛發生口角後而先後互相推對方之陳 述及現場影像錄影為主要論據。惟查，經本院勘驗現場影像 錄影光碟，雖被移送人2 人確有音量較大或情緒高亢之行為 ，但尚難據此認定其確有滋擾場所之本意，並藉特定事端擴 大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範 圍，自核與社會秩序維護法第68條第2 款規定之要件有間。 從而，移送機關既不能證明被移送人2 人確有違反社會秩序 維護法第68條第2 款藉端滋擾之行為，揆諸首揭說明，自應 諭知不罰。
四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書 記 官