臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第801號
原 告 楊少儀
訴訟代理人 賴春木
被 告 吳惠慈即吳阿瑞
訴訟代理人 陳建賓
上列當事人間請求給付租金事件，經臺灣臺中地方法院臺中簡易
庭於民國108 年12月13日裁定移送前來，本院於民國109 年6 月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告承租址設臺中市○區○○路0000號房 屋，月租金新臺幣（下同）20,000元，被告積欠民國92年3 月至93年1 月間共10個半月租金，尚積欠210,000 元（計算 式：20,000×10.5＝210,000 ），被告未給付租金而失聯。 嗣於96年4 月29日，原告聯絡到訴外人即被告之配偶陳逸承 ，由陳逸承與被告共同簽發面額210,000 元之本票1 紙，原 告亦得請求被告清償票款，爰依租賃契約及系爭本票之法律 關係，請求擇一為原告勝訴之判決等語，並聲明：被告應給 付原告210,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率6％計算之利息。
二、被告則以：不論依租賃契約或票據法律關係，原告起訴時皆 已逾5 年或3 年之請求權時效，被告認原告超過請求時間太 久，應不必再為給付等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
(一) 原告依系爭租賃契約請求被告給付積欠之210,000 元租金 有無理由？
１、按消滅時效，自請求權可行使時起算；利息、紅利、租金、 贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其 各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第128 條前 段、第126 條分別定有明文。又消滅時效雖因請求而中斷， 然時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為 不中斷，此觀民法第129 條、第130 條之規定即明。２、原告主張被告向其承租房屋、積欠92年3 月至93年1 月共21 0,000 元租金乙節，未提出租賃契約等文件為證，惟被告不 爭執（以時效消滅為抗辯），則依前揭民法第128 條前段、 第126 條之規定，關於系爭租賃契約之租金，原告最遲至93
年2 月1 日起即可行使給付請求權，請求被告給付，且應自 該日起5 年內行使，即應於98年2 月1 日前行使，且原告於 本院審理中亦自承其雖因找不到被告，除本件訴訟外，未曾 向被告起訴請求等語，是依上開規定，縱使原告於96年4 月 29日曾向被告請求給付租金並簽發系爭本票，然原告未於6 個月內起訴，視為不中斷，是原告本件遲至108 年9 月30日 起訴請求（參中簡卷第14頁收狀戳章），已罹於5 年之短期 消滅時效，故被告以時效消滅為由，拒絕給付92年3 月至93 年1 月止之租金共210,000 元，為有理由，應屬可採。(二)原告請求被告給付票款有無理由？
１、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算，3 年間不行使，因時 效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1 年間不行使，因 時效而消滅。又本票未載到期日者，視為見票即付。票據法 第22條第1 項、第120 條第2 項分別定有明文２、系爭本票發票日為96年4 月29日，且未記載到期日，故視為 見票即付，有系爭本票在卷可參（見中簡卷證物袋），則依 上揭規定，系爭本票之時效應自99年4 月29日起即消滅，原 告遲至108 年9 月30日始提起本件訴訟，被告為時效消滅之 抗辯，核非無據。
四、綜上所述，原告基於租賃契約所生之租金請求權或票款給付 請求權，均已罹於時效，被告亦為時效抗辯拒絕給付，自得 妨礙原告之請求，是原告請求給付租金或返還票款，均無理 由。從而，原告請求被告給付210,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，即難 准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
書記官 陳褘翎