臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第607號
原 告 王秋蓮
訴訟代理人 季佩芃律師（法扶律師）
被 告 曾華佑
詹華良
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年7 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告曾華佑應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一０九年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告詹華良應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一０九年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除和解部分外），由被告曾華佑負擔新臺幣壹仟元、被告詹華良負擔新臺幣貳仟貳佰元。
本判決第一、二項得假執行。但被告曾華佑以新臺幣柒萬伍仟元、被告詹華良以新臺幣貳拾萬元供擔保後得免為假執行。 事實及理由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第20條前段定有 明文。經查，本件原告起訴時，被告曾華佑之住所地係在高 雄市三民區，核屬本院轄區，揆諸上開規定，本院就本件訴 訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告主張：（一）被告曾華佑於民國106 年9 月20日向原告 借款新臺幣（下同）75,000元，原告將現金75,000元交付曾 華佑後，曾華佑簽立借款契約書及本票。（二）被告詹華良 於106 年11月6 日向原告借款200,000 元，原告將借款自其 中國信託商業銀行五甲分行帳號000000000000號帳戶轉至詹 華良之同銀行帳號000000000000號帳戶。詎被告2 人經原告 多次以通訊軟體催促清償，均置之不理，請求判命被告2 人 返還借款，並以起訴狀繕本之送達，催告被告2 人自起訴狀 繕本送達翌日起算1 個月為清償日，若未清償被告2 人應自 該應清償日起之翌日，至實際清償日止，分別按週年利率5 ％給付利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並 聲明：（一）被告曾華佑應給付原告75,000元，及起訴狀繕 本送達後1 個月催告期限屆滿翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息；（二）被告詹華良應給付原告200,000
元，及起訴狀繕本送達後1 個月催告期限屆滿翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段及第 233 條第1 項分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提 出借款契約書及本票、原告之存摺交易明細為證（本院卷第 13至14頁），經本院核對無訛，並有中國信託商業銀行109 年4 月22日中信銀字第109224839089177 號函暨帳號000000 000000號帳戶申請人資料附卷可稽（本院卷第77至88頁）， 而被告2 人就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，被告2 人於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有 何有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、 第1 項規定，視同自認，是本件依調查證據之結果，堪信原 告前開主張之事實係屬可採。從而，原告依消費借貸之法律 關係，請求被告曾華佑應給付原告75,000元，及起訴狀繕本 送達後1 個月催告期限屆滿翌日即109 年3 月21日（本院卷 第43頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，被告 詹華良應給付原告200,000 元，及起訴狀繕本送達後1 個月 催告期限屆滿翌日即109 年3 月7 日（本院卷第45頁）起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准 許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項、 第3項。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 5,180元
帳戶申請人查詢費 100元
合計 5,280元