臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1262號
原 告 朱家興
被 告 吳法頤
吳姍妮
吳甫適
吳珊珊
吳玉伯
吳玉閣
上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於民國109 年7 月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應就附表「他項權利標示」欄所示抵押權辦理繼承登記後，塗銷前開抵押權設定登記。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告除吳玉伯經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但基礎事實同一，該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法 第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 、5 款分別定有 明文。原告原起訴訴外人吳寶山，而請求無寶山應將坐落高 雄市○鎮區○○段○000 ○000 ○000 ○000 地號土地（下 稱系爭土地），經高雄市地政局前鎮地政事務所以85年鎮專 字第164630號收件，存續期間為民國85年11月20日起至85年 12月19日止，擔保債權總金額新臺幣36萬元之抵押權（下稱 系爭抵押權）設定登記予以塗銷。嗣於本院審理中，因吳寶 山死文，追加吳寶山之全體繼承人為被告，並變更訴之聲明 為：如主文第1 項所示。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告所有系爭土地，於85年間，設定系爭抵押權 予吳寶山。然原告已於約定期間內繳交應付金額，故系爭抵 押權應已消滅，況系爭抵押權所擔保之債權請求權自85年11 月20日起即可行使，迄至本件起訴時已逾15年之請求權而罹 於時效，且被告於請求權時效完成後逾5 年，亦未實行系爭 抵押權，則系爭抵押權依民法第880 條規定已因除斥期間經 過而消滅，詎吳寶山遲未塗銷系爭抵押權設定登記，而被告 為吳寶山之繼承人，且未聲明拋棄繼承，依民法第1148條規 定，被告因繼承而取得系爭抵押權，卻迄未辦理繼承登記， 惟本件事涉系爭抵押權得喪變更，故有命被告辦理系爭抵押 權繼承登記之必要，依民法767 條、第880 條及繼承之法律 關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應就系爭抵押權辦理繼 承登記後，塗銷系爭抵押權設定登記。
二、被告吳玉伯到庭陳述：其不清楚吳寶山與原告間債權債務狀 況。其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵 押物取償，固為民法第145 條第1 項所明定，但抵押權人於 消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀 態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序， 同法第880 條復規定：以抵押權擔保之債權，其請求權已因 時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行 其抵押權者，其抵押權消滅。又民法第880 條所定5 年期間 乃除斥期間，權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利， 俟期間經過，權利即歸消滅。有最高法院85年度台上字第64 6 號裁判要旨足參。經查，系爭抵押權所擔保原告對吳寶山 之借款債權，應適用15年時效期間（民法第125 條），且該 時效期間應自吳寶山得向原告請求時起算之，參諸土地登記 謄本記載，系爭抵押權存續期間係自85年11月20日起至同年 12月19日止（見本院卷第53頁），應可推認最遲還款期限為 85年12月20日，是自該時點起算15年，時效期間已於100 年 12月19日屆滿，而吳寶山自斯時起5 年間，即在105 年12月 19日以前，並未實施系爭抵押權，依前引規定，系爭抵押權 於上開期間經過後，即告消滅，吳寶山即負有塗銷系爭抵押 權設定登記之義務。
四、又繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。民 法第1147條、第1148條定有明文。次按不動產物權，依法律 行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。 因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為
，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權。民法第758 條第1 項、第759 條亦有明定。查被告為吳 寶山之繼承人，且未聲明拋棄繼承，其自106 年6 月21日吳 寶山死亡時起，即承受吳寶山因系爭抵押權所生一切權利義 務等情，有除戶戶籍謄本及繼承系統表為憑（見本院卷第71 -87 頁），除吳玉伯以外之被告對於原告前開主張，已於相 當時期受合法之通知，卻於最後言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條 第1 項規定，應視同自認原告前開主張為真正。從而，被告 因繼承而取得系爭抵押權，卻因迄未辦理系爭抵押權繼承登 記，致無從處分之，惟系爭抵押權因罹於除斥期間而消滅， 已如前述，塗銷系爭抵押權既涉及物權得喪變更，依前引規 定，應經被告登記取得系爭抵押權始得為之，故原告請求命 被告辦理系爭抵押權繼承登記後，塗銷系爭抵押權設定登記 ，於法並無不合，應屬可採。
五、綜上所述，原告依民法767 條、第880 條及繼承之法律關係 ，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，塗銷系爭抵押權 設定登記，為有理由，應准許之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
附表
┌──┬────────────┬───────────────────────────┐
│編號│ 不動產標示 │ 他項權利標示 │
├──┼────────────┼───────────────────────────┤
│ 1 │高雄市前鎮區新生段第762 │高雄市前鎮地政事務所以85年鎮專字第164630號收件，以左列│
│ │地號土地 │編號1 至4 所示土地為共同擔保，在其上設定之第一順位抵押│
├──┼────────────┤權登記，設定內容如下： │
│ 2 │高雄市前鎮區新生段第785 │(一)抵押權人：吳寶山。 │
│ │地號土地 │(二)債權額比例：1分之1。 │
├──┼────────────┤(三)擔保債權總金額：新臺幣36萬元。 │
│ 3 │高雄市前鎮區新生段第786 │(四)設定權利範圍均為45 分之1 │
│ │地號土地 │( 五) 存續期間：自85年11月20日起至同年12月19 日止。 │
│ │ │(六)清償日期及利息均依照各個契約約定。 │
├──┼────────────┤ │
│ 4 │高雄市前鎮區新生段第77地│ │
│ │號土地 │ │
└──┴────────────┴───────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 許麗珠