臺灣高雄地方法院簡易民事判決 109年度雄簡字第1153號
原 告 曾永昌
被 告 王品蓁（原名：王秋雯）
上列當事人間請求返還消費借貸事件，本院於民國109 年7 月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國九十六年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 第2 項準用同法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原 告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）170,000 元，及自民國96年12月30日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息；嗣於109 年7 月29日言詞辯論時變更為：被告 應給付原告170,000 元，及自96年12月31日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第51頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。三、原告主張：被告於民國96年6 月1 日、同年8 月6 日、同年 10月11日分別向原告借款新臺幣（下同）50,000元、70,000 元、50,000元，合計共170,000 元，並分別簽發本票各1 紙 交原告收執以為擔保，且約定清償日為96年12月30日，惟原 告屆期未依約清償，屢經催討，均置之不理。為此，爰依兩 造間之消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文第1 項所示。
四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之本票3 紙為證（本院卷第15頁），而被告業於相當時期受合法通知 ，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事 實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事 證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而 ，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借 款170,000 元，及自96年12月31日起至清償日止，按週年利
率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,770 元（即第 一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被 告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。
七、另本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第 389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 劉容辰