臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1042號
原 告 劉玉振
張容慈
被 告 謝山川
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣橋頭地方法
院裁定移轉管轄於本院，本院於民國109 年7 月13日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
確認被告執有如附表一所示之本票，對原告之本票債權於逾附表二所示範圍部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟伍佰柒拾參元由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本見原告劉玉振、張容慈經合法通知，無正當理由而均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告雖未於言詞辯論期日到場，惟其前以起訴狀主張：被告 執有如附表一所示之本票乙紙（下稱系爭本票），前向本院 聲請裁定准予強制執行，經本院以108 年度司票字第3441號 裁定（下稱系爭裁定）准許在案，然被告持有系爭本票與原 告無直接關係，系爭本票和協議書一份係當時被告要求原告 家屬擔保所簽，且約定2 天候至區公所進行調解程序後方才 成立，期間原告諮詢後發現如此之協議內容係屬不公平，因 此始未完成調解程序，自得要求執票人歸還系爭本票及協議 書，且原告家屬已按與被告間協商之條件付款，是系爭本票 之債權對原告應已不存在，詎被告卻遲遲未歸還系爭本票及 協議書，更持系爭本票聲請裁定准予強制執行，冀重複請求 票款，原告實無重複清償之必要。為此，爰依票據之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票對原 告之本票債權不存在。
三、被告則以：兩造確有在律師見證下簽立協議書，依協議書內 容，原告2 人願擔任訴外人即原告劉玉振之子、原告張容慈 之夫劉建民前於民國106 年6 月2 日、107 年2 月13日分別 向被告借貸新臺幣（下同）885,500 元、380,000 元之借款 及自107 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息之連帶保證人，且原告2 人保證於107 年10月31日前先 給付200,000 元，並自107 年8 月1 日起按月於每月1 日給 付被告15,000元，原告2 人於協議書簽訂同時簽發系爭本票 作為還款之擔保，然上開款項僅由劉建民分別於107 年12月
25日清償1 萬元、108 年1 月25日清償1 萬元、108 年2 月 26日清償1 萬元、108 年3 月26日清償1 萬元、108 年4 月 26日清償1 萬元、108 年7 月26日清償3 萬元、108 年8 月 28日清償1 萬元，共計9 萬元等語資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查被告執有系爭 本票向本院聲請准予強制執行，並經本院以系爭裁定准許確 定，此據本院調取上開案卷核閱無訛，而本件原告係主張兩 造未完成調解程序，被告自應返還系爭本票，且原告業已清 償完畢，此為被告所否認，足見兩造間就系爭本票債權存在 與否確有爭執，是原告私法上之地位即有不安之狀態並有受 侵害之危險，上開危險與不安狀態得以本件訴訟予以確認除 去之，揆諸前揭規定與說明，應認原告有即受確認判決之法 律上利益。
五、本院得心證之理由：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提，故執票人行使票據上權 利時，就其基礎之原因關係確係有效存在乙節不負舉證責任 ；若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票 人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由 票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之 原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當 事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執 ，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年 度台簡上字第17號判決意旨參照）。次按請求履行債務之訴 ，債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任 ，若債務人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則 清償之事實，應由債務人負舉證之責任（最高法院28年上字 第1920號裁判意旨參照）。又清償人所提出之給付，應先抵 充費用，次充利息，次充原本，民法第323 條前段亦規定甚 明。
㈡經查，原告起訴既主張確有簽發系爭本票與協議書，僅係未 完成調解程序，自得要求被告歸還系爭本票及協議書云云， 足見系爭本票確係由原告2 人所簽發而為真正，然原告始終
未能提出協議書以為憑佐，自難以認定原告所述之協議書內 容究竟為何。惟被告嗣於言詞辯論期日提出協議書乙份（見 本院卷第49至53頁，下稱系爭協議書），觀之系爭協議書內 容，形式上有兩造當事人之簽名與蓋印，且簽訂日期107 年 5 月28日亦與系爭本票發票日相同，應可認原告起訴狀所述 之協議書係指系爭協議書無疑，而系爭協議書內容略以：⑴ 劉建民於106 年6 月2 日、107 年2 月13日分別向被告借貸 885,500 元、380,000 元並簽發支票作為還款擔保，嗣經提 示均以存款不足為由退票，而原告2 人願擔任劉建民上開借 款之連帶保證人，願與劉建民連帶給付被告1,265,500 元及 自107 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息；⑵原告2 人保證於107 年10月31日前先給付被告200,00 0 元，並自107 年8 月1 日起，按月於每月1 日給付被告15 ,000元，每年12月31日前另給付被告15,000元，直至本金利 息清償完畢為止，若有一期未遵期履行，其後未到期之款項 視為全部到期；⑶原告2 人於系爭協議書簽訂同時，共同簽 發發票日107 年5 月28日、票面金額1,265,500 元、到期日 空白之本票交被告收執作為還款之擔保，於原告2 人未遵期 還款時，授權被告於上開本票填載未遵期還款日作為到期日 ；⑷被告保證若原告2 人遵期還款，不會向法院聲請查封、 拍賣支票發票人財產，但得進行取得執行名義之程序及聲請 強制執行並直接煥發債權憑證；⑸雙方同意於系爭協議書簽 訂後3 日內至高雄市三民區公所調解委員會就上開還款金額 及付款方式簽定調解書。由前揭系爭協議書內容，參酌比對 系爭本票簽發日期、金額、未載到期日等事項，應可認定系 爭協議書中所提及原告2 人所共同簽發作為還款擔保之本票 即為系爭本票；然而，兩造既已就連帶保證、還款金額、付 款方式及簽發本票等事項均已意思表示合致，則系爭協議書 即具契約之性質，兩造自應受系爭協議書內容之拘束，縱兩 造嗣後確未依約前去高雄市三民區公所調解委員會就「還款 金額」、「付款方式」簽訂調解書，亦係兩造得否依系爭協 議書請求對方履行之問題，並非代表系爭協議書全部內容均 失其效力，況調解部分之約定僅針對「還款金額」、「付款 方式」，仍不影響原告2 人與劉建民就劉建民向被告借貸之 款項負連帶責任之事實，更遑論系爭協議書並未約定未完成 調解程序即得請求返還系爭本票抑或系爭本票債權會因此而 不存在，是原告此部分主張洵屬無據。
㈢又原告主張已按與被告間協商之條件付款，是系爭本票之債 權對原告應已不存在云云，揆諸上開說明，原告既主張系爭 本票債權業已清償完畢，則就清償之事實即應由原告負舉證
責任，然而原告始終未能提出任何證據資料以實其說；惟被 告於言詞辯論時自承劉建民分別於107 年12月25日清償1 萬 元、108 年1 月25日清償1 萬元、108 年2 月26日清償1 萬 元、108 年3 月26日清償1 萬元、108 年4 月26日清償1 萬 元、108 年7 月26日清償3 萬元、108 年8 月28日清償1 萬 元等語（見本院卷第45頁），就被告所自承清償之數額即得 作為本件認定之基礎，且原告2 人與劉建民為連帶債務人， 劉建民所為之清償依民法第274 條規定，對原告2 人亦同免 其責任，原告2 人與被告為直接前、後手，自得以此對抗執 票人即被告。而觀之系爭協議書內容，原告2 人與劉建民所 負連帶責任之款項為1,265,500 元及自107 年6 月1 日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，且依被告所自承之 清償日期來看，原告2 人或劉建民並未遵期清償，則其後未 到期之款項在原告2 人未依約於107 年8 月1 日給付被告15 ,000元時，即視為全部到期，而1,265,500 元以週年利率5 ％計算結果，自107 年6 月1 日起至108 年5 月31日止之利 息總額為63,275元（計算式：1,265,500 元×5 ％＝63,275 元），劉建民於此段期間清償之數額5 萬元尚不足以清償全 部利息（被告自承兩造並未約定抵充順序，故依民法第323 條前段規定，應先抵充利息，再充原本），此時本金仍為1, 265,500 元。其後，自108 年6 月1 日起至108 年7 月26日 止，共計56日之利息總額則為9,708 元（計算式：1,265,50 0 元×5 ％×56/365＝9,708 元，元以下四捨五入），故自 107 年6 月1 日起至108 年7 月26日止之利息共計為72,983 元（計算式：63,275元＋9,708 元＝72,983元），而劉建民 迄至108 年7 月26日止業已清償共計8 萬元，足見此8 萬元 已可將利息抵充完畢後再抵充原本，是上開債權原本之餘額 於108 年7 月26日後應為1,258,483 元（計算式：1,265,50 0 元－【80,000元－72,983元】＝1,258,483 元）。另1,25 8,483 元自108 年7 月27日起至108 年8 月28日止，共計33 日、以週年利率5 ％計算之利息則為5,689 元（計算式：1, 258,483 元×5 ％×33/365＝5,689 元，元以下四捨五入） ，劉建民於108 年8 月28日清償之1 萬元亦可將利息抵充完 畢後再抵充原本，是上開債權原本之餘額於108 年8 月28日 後應為1,254,172 元（計算式：1,258,483 元－【10,000元 －5,689 元】＝1,254,172 元），且得請求之利息亦僅餘自 108 年8 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之部分 ，是被告執有系爭本票對原告之本票債權，於逾1,254,172 元，及自108 年8 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息範圍部分，即不存在。此外，系爭裁定雖准予強制
執行之遲延利息利率係以週年利率6 ％計算，惟被告自承兩 造間約定之利息週年利率為5 ％而非6 ％（見本院卷第45頁 ），此核與系爭協議書上所載相符，故系爭裁定所載遲延利 息利率部分，應屬有誤，仍應依上開利率加以計算，附此敘 明。至除上開認定之部分外，原告即未再舉證證明有其他清 償之事實，是原告主張被告執有系爭本票對其2 人之本票債 權全部不存在，應無理由。
六、綜上所述，原告請求確認被告執有系爭本票，對其2 人之本 票債權於逾附表二所示範圍不存在，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經核 本件訴訟費用額為13,573元（即第一審裁判費），而原告之 請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起訴請求之內 容與其經駁回部分之比例，認訴訟費用由被告負擔1 ％，其 餘訴訟費用由原告負擔為適當，爰確定訴訟費用之負擔如主 文第3 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
書記官 劉容辰
附表一：
┌────┬────┬─────┬─────────┬───────┬───────┐
│票據種類│票據號碼│票載發票人│票面金額（新臺幣）│發票日（民國）│到期日（民國）│
├────┼────┼─────┼─────────┼───────┼───────┤
│本 票│350801 │張 容 慈│1,265,500元 │107 年5 月28日│未載到期日 │
│ │ │劉 玉 振│ │ │ │
└────┴────┴─────┴─────────┴───────┴───────┘
附表二：
┌───────┬──────────────────┐
│本金（新臺幣）│利息（包含起算日【民國】及利率） │
├───────┼──────────────────┤
│1,254,172 元 │自108 年8 月29日起至清償日止，按週年│
│ │利率5 ％計算之利息 │
└───────┴──────────────────┘