臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2236號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 李宇棠
陳宜萱
被 告 許秋蓮兼莊曜禛之繼承人
莊育婷即莊曜禛之繼承人
莊育誠即莊曜禛之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109 年6 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告莊育婷、莊育誠應於繼承被繼承人莊曜禎之遺產範圍內，與被告許秋蓮連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰貳拾元，及自民國九十五年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之八點八八計算之利息，暨自民國九十五年四月二十七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告莊育婷、莊育誠於繼承被繼承人莊曜禎之遺產範圍內，與被告許秋蓮連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告許秋蓮前於民國93年11月26日，以訴外人莊 曜禎（已歿）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）20 萬元，約定利率及違約金如本判決主文第1 項所示（下稱系 爭契約），詎被告並未依約還款，至95年3 月25日止，依系 爭契約所累積未清償金額為新臺幣（下同）11萬7620元。嗣 莊曜禎於103 年8 月8 日死亡，並由被告莊育婷、莊育誠繼 承其遺產，爰依系爭契約及繼承之法律關係提起本訴，並聲 明如本判決主文第1 項所示（更正部分詳如後述）。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出客戶基本資料表、消費 性貸款約定書、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣嘉義地方法院 107 年11月23日嘉院聰憲107 年家字第999 號回函為證，足 堪信為真實，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是 依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段、第279 條第1 項等規定，足堪信為真實。從而，原告依系爭契約及 繼承之法律關係，請求被告連帶給付如本判決主文第1 項所 示之金額，為有理由，應予准許。
五、原告訴之聲明原記載：「被告許秋蓮『與許秋蓮』……應於 被繼承人莊曜禎之遺產範圍內……」等內容，然於言詞辯論 時自承被告許秋蓮係以①主債務人及②連帶保證人之繼承人 等地位負擔「同一債務」（雄簡字卷第92頁），則前揭②部 分之債務內容既為①部分之債務內容所包括，自無贅列之必 要，爰更正如本判決主文第1 項所示，併此敘明。六、本判決主文第1 項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項、 民法第1150條前段。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
高雄簡易庭法 官 王耀霆
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
書記官 鄭永媚
, 台灣公司情報網