臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2014號
原 告 蔡明國
訴訟代理人 陳清和律師（法律扶助）
原 告 蔡旻霖
被 告 陳靜慧
訴訟代理人 陳進雄
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國108 年
7 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○九年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告蔡明國為訴外人蔡陳來富之配偶，原告蔡旻 霖為蔡陳來富之子，被告則為蔡陳來富之妹。蔡陳來富生前 曾將現金交付被告保管，由被告代為支付原告之家庭生活費 用與各項開銷。嗣蔡陳來富於民國101 年2 月22日死亡後， 原告仍繼續委託被告保管款項並代為支付生活費（下稱系爭 委任法律關係），並就款項支出情形陸續對帳，迄104 年1 月26日對帳時，尚有餘款新臺幣（下同）1,670,257 元，原 告遂向被告表示終止上開委任關係並請求返還系爭款項，經 本院以105 年度訴字第566 號判決勝訴，並經臺灣高等法院 高雄分院以107 年度上易字第331 號與最高法院106 年度台 上字第1595號駁回上訴而確定（下稱系爭前案）。然原告嗣 核對資料始察覺，被告除應返還系爭前案判准之上開款項外 ，被告於系爭委任法律關係範圍內尚有下列多筆保管款之不 實運用與支出：①被告於94年3 月7 日由所保管之款項中交 付陳春梅400,000 元；②被告復於同日自保管款中取走300, 000 元，惟原告一家均未積欠陳春梅及被告債務，此二筆為 不實之支出，被告應返還該等保管款項；③再被告於97年3 月7 日由保管款中交付172,800 元予訴外人呂芳玲，然原告 未積欠呂芳玲債務，故此等款項亦屬不實之支出；④另被告 於97年6 月16日將保管款匯付300,000 元予蔡陳來富之妹陳 金鳳，然蔡陳來富實際上未積欠陳金鳳債務，故被告應返還
該筆保管款項。因此，被告應將上開不實支出之款項返還原 告，共計1,172,800 元（計算式：300,000 元＋400,000 元 ＋172,800 元＋300,000 元＝1,172,800 元）。為此，爰依 系爭委任法律關係與民法第541 條規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠被告應給付原告1,172,800 元，及自109 年3 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：因原告一家開銷甚大，為留存家中積蓄，蔡陳來 富始於94年間將退休金及房屋售屋款交付其保管，並委任其 運用該等款項代為支付家庭生活費用、清償債務及其他一切 原告之家庭支出。且因蔡陳來富曾分別向其與陳金鳳借款40 0,000 元及300,000 元，蔡陳來富並須清償參與呂芳玲合會 之會款172,800 元，其另受蔡陳來富指示匯款300,000 元予 陳金鳳，故其方動用保管款項以支應上開帳務，均非屬不實 之支出等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠原告蔡明國與蔡陳來富為夫妻關係，育有蔡旻霖、蔡旻衛、 蔡威和三名子女；蔡陳來富為被告之三姊、陳春梅為被告之 二姊、陳金鳳為被告之四姊、陳進雄為被告之妹。 ㈡蔡陳來富生前將現金交付被告保管，委任被告用以代為支付 原告家庭生活費用及開銷，嗣蔡陳來富於101 年2 月22日過 世，斯時委任關係消滅。原告、蔡旻衛、蔡威和於蔡陳來富 死亡後，仍繼續委任被告保管款項並代為支付生活費，就此 另與被告成立系爭委任法律關係，並於105 年1 月26日終止 該委任關係。
㈢兩造先後於97年7 月14日、101 年4 月14日、102 年底、10 4 年間就保管款事宜進行對帳。
㈣原告、蔡旻衛、蔡威和前向被告提起返還寄託物訴訟，經本 院以105 年度訴字第566 號判認決原告、蔡旻衛、蔡威和得 依委任及消費寄託法律關係，請求被告給付1,670,257 元， 並經臺灣高等法院高雄分院以105 年度上字第269 號判決、 最高法院106 年度台上字第1595號駁回上訴而確定。四、兩造爭執要點
原告得否依民法第541 條規定，請求被告給付1,172,800 元 （94年3 月7 日交付陳春梅之400,000 元、94年3 月7 日交 付被告之300,000 元、97年3 月7 日交付呂芳玲之172,800 元、97年6 月16日匯予陳金鳳之300,000 元）？五、本院得心證之理由
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約。又委任關係，因當事人一方死亡、破產或 喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性 質不能消滅者，不在此限，民法第528 條、第550 條分別定 有明文。經查，蔡陳來富生前將現金交付被告保管，委任被 告用以代為支付原告家庭生活費用及開銷，嗣蔡陳來富於10 1 年2 月22日過世，斯時委任關係消滅，而原告、蔡旻衛、 蔡威和於蔡陳來富死亡後，仍在過去委任關係之基礎上，與 被告成立系爭委任法律關係，繼續委任被告保管款項並代為 支付生活費，並於105 年1 月26日終止該委任關係，為兩造 所不爭執，首堪認定。又原告、蔡旻衛、蔡威和前向被告提 起返還寄託物訴訟，經系爭前案認定被告應返還保管款項共 計1,670,257 元，有該等前案可稽（見本院卷一第39頁至第 53頁），並經本院調取該案卷核閱無訛，而為兩造所不爭執 ，亦堪認定。
㈡原告得請求被告返還之保管款項目及金額為若干？ 1.關於94年3 月7 日交付陳春梅之400,000 元、94年3 月7 日 交付被告之300,000 元、97年3 月7 日交付呂芳玲之172,80 0 元部分
⑴按就先前發生之數宗債務協議結算，與先前之法律關係干涉 如何？自應探求當事人之意思以為斷（最高法院103 年度台 上字第1347號判決意旨參照）。本件原告固主張94年3 月7 日交付陳春梅之400,000 元、94年3 月7 日交付被告之300, 000 元、97年3 月7 日交付呂芳玲之172,800 元款項為不實 支出，被告應返還該等款項云云，並舉帳本為憑（見本院卷 二第205 頁），而為被告所否認，並辯稱：其確有動支保管 款以支應上開二筆帳務，但此均係用以清償蔡陳來富對陳春 梅及其之借貸債務，另呂芳玲之172,800 元則係為蔡陳來富 繳納合會款等語。
⑵經查，兩造就前揭歷來之保管款項，先後於97年7 月14日、 101 年4 月14日、102 年底與104 年間進行對帳乙節，為兩 造所不爭執，而就104 年間該次對帳過程中，斯時之對帳冊 第三行記載104 年1 月26日支出坤周學費28,679元，尚餘款 項1,670,257 元等內容，蔡明國則在「1,670,257 」數字之 右側簽名等節，有該對帳冊可佐（見本院卷二第407 頁）， 足認原告蔡明國與被告當時就款項之各項支出進行對帳後， 應已確認交由被告保管之款項尚餘1,670,257 元。再佐以證 人陳進雄與本院審理時證稱：三姊蔡陳來富不敢在家中對帳 ，是到娘家的客廳對帳，其在原告蔡明國、蔡陳來富、被告 三人對帳時，其均有在旁參與、注意等語（見本院卷一第31 8 頁），並對照該帳冊本自97年起均詳加列明款項支出對象
、事由、計算過程與餘額之事項（見本院卷二第401 頁至第 407 頁）等情觀之，益見兩造自97年起就保管款項之歷次對 帳行為，應有就權利義務了結與確認之意思，並就金額部分 成立結算契約而有拘束委任人與受任人之效力，是原告猶反 於結算之金額提起本件訴訟主張：上開帳冊關於94年3 月7 日交付陳春梅之400,000 元、94年3 月7 日交付被告之300, 000 元、97年3 月7 日交付呂芳玲之172,800 元等部分均屬 不實支出，被告應返還該等保管款項云云，並非有據。 ⑶況於系爭前案中就系爭委任法律關係結算後所餘之保管款項 ，經兩造就其金額為1,670,527 元乙節均表示不爭執，並經 系爭前案之一審與二審均列為不爭執事項，有該等判決可參 （見本院卷一第40頁、第46頁、第47頁），益見結算過程中 已有將該帳冊明確記載之此三筆支出納入結算範圍，進而確 認結算後餘款為1,670,527 元，是原告於本件訴訟中主張帳 冊中所載之94年3 月7 日交付陳春梅之400,000 元、94年3 月7 日交付被告之300,000 元、97年3 月7 日交付呂芳玲之 172,800 元為不實支出，被告應將該等款項返還云云，並非 可採。
2.關於97年6 月16日匯予陳金鳳之300,000 元部分 本件原告主張：被告於97年6 月16日匯予陳金鳳之300,000 元之款項為不實支出，應返還此等款項云云，並提出匯款單 為憑（見本院卷一第17頁），而被告固不否認其漏未將該筆 300,000 元款項記載於帳冊中，惟辯稱：該筆300,000 元款 項係蔡陳來富指示其匯款予陳金鳳云云。經查，被告自承漏 未將該筆300,000 元款項記載於對帳冊中，且其亦未於系爭 前案中提出該筆匯款資料（見本院卷第257 頁），可認該筆 款項並未納入自97年起之上開歷次結算範圍內，不受上開結 算契約之拘束。又被告未能具體說明蔡陳來富指示匯付該筆 款項之原因，亦未能提出相關證據供本院調查核實，是其抗 辯該筆款項係蔡陳來富授權指示其匯款予陳金鳳云云，應非 可採。準此，此筆97年6 月16日匯予陳金鳳之300,000 元款 項，未經納入結算範圍內，而不受該結算效力所及，而被告 復未能就其確有經蔡陳來富授權將該筆款項匯予陳金鳳，則 原告依民法第541 條第1 項規定請求被告返還此部分款項， 應屬有據。又系爭委任法律關係之委任人為原告、蔡旻衛、 蔡威和等4 人，受任人則為被告，業經系爭前案所認定，並 經本院說明如前，則本件原告2 人應僅得請求該委任法律關 係債權之一半即150,000 元（計算式：300,000 元÷2 ＝15 0,000 元），逾此範圍之請求，應屬無據。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條、第233 條第1 項分別定有明文。本件因系爭 委任法律關係所生之債權，為給付無確定期限之債權，又係 以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生 遲延責任。查原告因再三擴張或減縮訴之聲明，嗣當庭陳明 以本件109 年3 月10日之言詞辯論期日為利息起算時點（見 本院卷一第317 頁），而被告自承收受擴張訴之聲明之書狀 時間為該時點之前（見本院卷一第316 頁），則原告依前揭 被告所應幾給付之金額，請求被告應給付109 年3 月10日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息部分，亦屬有據， 應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第541 條第1 項規定，請求被告給付 150,000 元，及自109 年3 月10日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假 執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰 分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 賴怡靜