臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 108年度馬簡字第130號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝翰儀
陳意婷
黃昱撰
徐碩彬
被 告 呂王阿月即呂○雄之繼承人
呂國鐘
呂春滿
共 同
訴訟代理人 謝易澄律師
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，於中華民國109 年6 月30日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,660元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文；又民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所稱之 「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之 主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認 為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續 進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請 求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決， 避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院10 0 年度台抗字第716 號裁定意旨參照）。
二、經查，原告起訴時聲明原為：「一、被告呂王阿月即呂○雄 之繼承人、呂國鐘、呂○桃間應就附表所示不動產（下稱系 爭房屋），所為贈與債權行為及移轉所有權物權行為，均應 撤銷。二、被告呂國鐘、呂○桃就系爭房屋於民國104 年12 月18日，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷」 。嗣於108 年12月2 日更正被告「呂○桃」為「呂春滿」及 更正聲明（見本院卷第97頁）；於109 年3 月3 日本院言詞 辯論期日時補充及更正聲明一、為：「被告呂王阿月即呂○ 雄之繼承人、呂國鐘、呂春滿間應就系爭房屋，於104 年12 月18日為登記原因所為之贈與債權行為及移轉所有權物權行 為，均應撤銷。」（見本院卷第176 頁），嗣後於109 年4
月29日以民事準備書狀追加請求權基礎民法第244 條第2 項 、第4 項，均係基於原告主張因被繼承人呂○雄對其積欠債 務、不予還款，卻將其所有之系爭房屋應有部分贈與被告呂 國鐘、呂春滿，致原告受有損害之同一事實，雖被告於本院 109 年5 月21日言詞辯論期日當庭表示不同意原告所為訴之 追加及變更（見本院卷第266 頁），然核其原訴與追加請求 權基礎之訴訟標的暨變更訴之聲明之基礎事實同一，且原告 所為補充應受判決事項之聲明部分，亦不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，核與前揭規定並無不合，故原告所為訴之追加 及變更均為合法，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：訴外人即被繼承人呂○雄曾於102 年8 月9 日向原告申請信用卡使用，惟嗣後違約未再清償，迄今尚積 欠新臺幣（下同）153,784 元（含本金121,294 元）及其利 息未清償，嗣後於105 年1 月15日聲請債務清理前置協商。 而呂○雄已於106 年2 月15日死亡，被告呂王阿月為呂○雄 之繼承人，應於繼承遺產範圍內負清償責任，詎呂○雄竟於 104 年12月9 日將原登記於其名下之系爭房屋以「贈與」方 式移轉至其手足即被告呂國鐘、呂春滿名下，並於104 年12 月18日完成所有權移轉登記，上開贈與及移轉所有權之行為 ，有害於原告之債權。為此，爰依民法第244 條第1 項、第 2 項、第4 項規定，請求撤銷被告間贈與及移轉所有權之行 為等語，並聲明：㈠被告呂王阿月即呂○雄之繼承人、呂國 鐘、呂春滿間應就系爭房屋，於104 年12月18日為登記原因 所為之贈與債權行為及移轉所有權物權行為，均應撤銷。㈡ 被告呂國鐘、呂春滿就系爭房屋於104 年12月18日，以贈與 為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷。
二、被告則以：被告呂國鐘、呂春滿自101 年即為呂○雄償還債 務或借錢救急，當時並約定將呂○雄所有之系爭房屋應有部 分移轉與被告呂○雄、呂春滿，以報代償之恩，惟遲未辦理 登記，則系爭房屋之所有權，自101 年起其性質類似於借名 登記，是以，系爭房屋之移轉並非基於詐害債權之目的所為 之行為，且被告已就與本件類似之事實與訴外人中國信託商 業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）達成和解，鈞院 106 年度訴字第66號卷宗資料可明。至於本件是否為無償贈 與、通謀行為、有償行為，均應由原告舉證證明之。又呂○ 雄與原告間債務問題，係家人於其死後始知悉，與民法第24 4 條之要件未合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。被告願 供擔保，免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第265至266頁）：
㈠訴外人呂○雄於106 年2 月15日死亡，被告呂王阿月為呂○ 雄之繼承人（見本院卷第163 至169 頁）。 ㈡呂○雄於102 年8 月9 日向原告申請信用卡使用，嗣後於10 4 年10月間違約未予清償消費借貸款，共積欠153,784 元（ 含本金121,294 元），原告已取得本院以108 年度馬簡字第 33號民事判決暨確定證明書作為執行名義（見本院卷第11至 13頁）。
㈢系爭房屋原為呂○雄與被告呂國鐘所有，權利範圍各2 分之 1 。呂○雄於104 年12月9 日委託其父呂石墻至澎湖縣澎湖 地政事務所，辦理以贈與為原因之所有權移轉登記，將呂○ 雄所有之系爭房屋應有部分2 分之1 之權利，分別贈予及移 轉登記予被告呂國鐘、呂春滿各4 分之1 ，並於104 年12月 18日登記完畢（見本院卷第53至73頁、第101 至105 頁）。四、本件之爭點（見本院卷第266 頁，並依本判決論述略為調整 ）：
㈠原告提起本件撤銷訴訟，是否自知有撤銷原因起超過1 年， 而超過行使撤銷權之除斥期間？
㈡呂○雄將系爭房屋移轉登記予被告呂國鐘、呂春滿之行為， 是否為無償行為？
㈢原告依據民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請求撤銷被 告間於104 年12月18日就系爭房屋所為贈與之債權行為及於 104 年12月18日所為所有權移轉登記之物權行為，並應塗銷 所有權移轉登記，有無理由？
㈣原告依據民法第244 條第2 項、第4 項之規定，請求撤銷被 告間於104 年12月18日就系爭房屋所為贈與之債權行為及於 104 年12月18日所為所有權移轉登記之物權行為，並應塗銷 所有權移轉登記，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠原告提起本件撤銷訴訟，是否自知有撤銷原因起超過1 年， 而超過行使撤銷權之除斥期間？
⒈按民法第245 條規定，債權人之撤銷權，自債權人知有撤銷 原因時起，1 年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅。 依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經過10年始行消滅 ，至上述1 年之期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算 。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在 無償行為，應自知有害及債權之事實時起算；該項法定期間 為除斥期間，其期間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有 無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定 ，以為判斷之依據（最高法院100 年度台上字第1058號、91 年度台上字第2312號裁判意旨參照）。
⒉查原告固主張係於108 年10月4 日查調系爭建物登記謄本時 ，發現系爭房屋有移轉登記行為（見本院卷第265 頁），始 知悉被告間就系爭房屋所為贈與行為有害及原告債權之情事 云云。惟原告於民事起訴狀內業記載呂○雄曾於105 年1 月 15日聲請債務清理前置協商等情（見本院卷第10頁），經本 院職權調閱本院106 年度訴字第66號案件全卷（下稱訴66卷 ）後，呂○雄確有與中國信託銀行、原告等6 間金融機構達 成債務清理前置協商，且經法院審核，有前置協商機制協議 書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配 表暨表決結果及臺灣士林地方法院105 年度司消債核字第55 5 號民事裁定暨確定證明書各1 份在卷可稽（見訴66卷第23 至33頁），惟呂○雄既曾於105 年間請求協商債務清償方案 ，則業已依法提出其財產及收入狀況說明書、債權人及債務 人清冊予債權人即原告，原告自得查閱呂○雄之財產、收入 、業務及信用狀況（消費者債務清理條例第151 條、第151 條之1 規定參照），原告並於105 年3 月4 日同意呂○雄前 置協商機制協議條件，有上開前置協商機制協議書（金融機 構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結 果可憑，是以，原告於評估呂○雄之財產及收入狀況等資力 條件後，始同意呂○雄以分期方式攤提償還債務，理應於10 5 年3 月4 日前業已知悉呂○雄名下是否仍登記有系爭房屋 或已辦理移轉登記行為，卻遲於108 年11月8 日提起本訴（ 見本院卷第7 頁本院收文戳），原告就「知有撤銷原因」之 除斥期間起算時點，乃至於原告之撤銷權未逾除斥期間而得 行使等待證事實，猶未舉證證明至使本院得確實之心證，仍 有可疑。原告就此等有利於己之待證事實，既未盡證明責任 ，揆諸前揭說明，即難認原告行使民法第244 條第1 項之撤 銷權為有理由。
㈡承前所述，原告行使撤銷權既難謂為有理由，呂○雄與被告 呂國鐘、呂春滿間之贈與行為仍屬有效，則原告主張依民法 第244 條第1 項、第2 項、第4 項請求撤銷被告呂國鐘、呂 春滿間就系爭房屋所為之贈與行為及移轉所有權之行為，且 塗銷所有權移轉登記等請求，即無審理研求之必要。六、綜上所述，原告提起本訴，經核已罹於民法第245 條規定1 年除斥期間，從而，原告提起本件訴訟，於法未合，應予駁 回。原告之撤銷權業已消滅，無從行使權利，則其請求撤銷 被告呂國鐘、呂春滿間就系爭房屋之贈與債權行為及所有權 移轉之物權行為，並塗銷系爭房屋之所有權移轉登記，自屬 無從准許，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 洪甯雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
書記官 莊心羽
附表
┌──────────────────────────────────┐
│建物標示 │
├─┬──┬──────┬──────┬─────┬────┬────┤
│編│建號│基地座落 │建物門牌 │建物式樣主│所有權人│權利範圍│
│號│ │ │ │要建築材料│ │ │
│ │ │ │ │及房屋層數│ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼─────┼────┼────┤
│ 1│澎湖│澎湖縣○○市│澎湖縣○○市│鋼筋混凝土│呂國鐘 │4分之3 │
│ │縣○│○○段103 │○○街24號 │造5層樓 ├────┼────┤
│ │○市│-156地號 │ │ │呂春滿 │4分之1 │
│ │○○│ │ │ │ │ │
│ │段41│ │ │ │ │ │
│ │66 │ │ │ │ │ │
│ ├──┼──────┴──────┴─────┴────┴────┤
│ │備考│呂○雄於104 年12月14日將所有2 分之1 之應有部分，分別移轉登│
│ │ │記4分之1與呂國鐘、呂春滿 │
└─┴──┴─────────────────────────────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
, 台灣公司情報網