臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度豐小字第492號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
訴訟代理人 林揚軒
被 告 鍾潭貴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月 9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國107年3月7日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車，行經臺中市北區金典酒店地下停車場時，因未注意 車前狀況之過失，不慎擦撞原告所承保、訴外人即被保險 人信雅聯合法律事務所所有而由訴外人林雅芳駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車 輛受損，原告已依保險契約賠付系爭車輛必要之修復費用 合計新臺幣（下同）75,999元（包含：零件29,874元、工 資46,125元），依保險法第53條規定，原告已取得被保險 人對被告之損害賠償請求權，系爭車輛因被告過失撞損， 爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告 75,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息等語。
（二）對被告答辯所為之陳述：
1、本件事故之停車場，車輛如欲離開停車場，有提供給自地 下四樓停車場離開之路線，地上並劃有黃色箭頭指示標誌 ，亦有提供給地下三樓之車輛離開之路線，因此，被告抗 辯只能從自地下四樓之路線離開停車場，實屬無稽。 2、另經原告詢問現場管理人員，出口車道並無限制僅能有一 輛車通行，且因轉彎處角度相當大，不論車輛體積大小皆 相當容易超過中心黃線，因此停車場管理處於現場皆會擺 設橘色交通錐以警示自地下三樓離開之車輛靠右行駛並減 速慢行。
3、依警方現場照片，本件事故當時被告係自地下三樓之路線 離開停車場，而原告承保車輛則是自地下四樓路線之箭頭 位置轉彎，並無違反停車場行進路線之規定，但因轉彎處 角度大，因此於轉彎時吃到右側車道，惟被告未注意車前
狀況並隨時採取煞停之防範措施，實屬有過失，被告應負 擔一半賠償之責，實屬公允。
二、被告抗辯：本件是原告之保戶來撞被告，撞到被告車輛之前 門旁邊；當時，被告是直線行駛要上坡，被告先抵達上坡路 口，對方要左轉上坡道，開很快，吃到隔壁車道，以致撞到 被告車輛，被告沒有責任等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，固據提出臺中市警察局第一分局公 益派出所交通事故處理登記簿（見本院卷第23頁）、事故 現場照片（見本院卷第25頁至27）、行車執照（見本院卷 第29頁）、汽車險理賠申請書（見本院卷第31頁）、中華 賓士汽車股份有限公司台中分公司河南服務廠估價單（見 本院卷第33至35頁）、車損照片（見本院卷第37至41頁） 、中華賓士電子發票證明聯（見本院卷第43頁）、停車場 行進路線照片（見本院卷第103至104頁）為證；惟經被告 否認屬實，並以前詞置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1項前 段、第191條之2分別定有明文。本件原告主張被告於前揭 時地，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，因未注意車 前狀況之過失，不慎擦撞系爭車輛云云，業據被告否認， 則依前揭規定，原告就其主張之事實，自應負舉證之責。（三）本件原告主張系爭車輛於前揭時地因轉彎處角度大，於轉 彎時吃到右側車道，而被告駕駛前開自用小客車因未注意 車前狀況並隨時採取煞停之防範措施，以致擦撞系爭車輛 等情，並提出事故現場照片（見本院卷第25至27頁）、停 車場路線照片（見本院卷第103至105頁）為據。而本件依 據臺中市政府警察局第一分局公益派出所交通事故處理登 記簿中現場測繪略圖之記載，固有記載系爭車輛駕駛人聲 稱其車頭已過被告之車頭之情，意即事故當時系爭車輛係 先行轉彎進入上坡車道，且系爭車輛受擦撞之位置在左前 車頭靠輪胎處（見本院卷第53頁）；然觀諸臺中市政府警 察局第一分局公益派出所警員所拍攝之現場照片，卻顯示 系爭車輛之擦撞位置是在右前車頭靠前方大燈下方處（見 本院卷第57頁右上方照片），而被告車輛之擦撞位置則在 左前車頭靠近前方大燈下方處（見本院卷第57頁右下方照 片），則以兩車受撞之位置均係在車頭燈下方之處而言，
顯然與現場測繪略圖所繪製之情況不符，且依據前開車損 照片（見本院卷第57頁）所示，並無從認定系爭車輛是先 行轉彎進入上坡車道之情，則原告主張被告有未注意車前 狀況並隨時採取煞停防範措施之過失責任，尚屬無據。是 以，依現有事證，並無從認定被告就本件事故有何過失侵 權之責任。
（四）綜上所述，本件依據原告所舉之現有證據，既未能使本院 獲致被告確有本件事故應負肇事責任之心證，從而，原告 依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭車 輛之必要修復費用75,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之 5計算之遲延利息，要屬 無據，為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第 1項規定適用小額程序， 按同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用裁判時，應 確定其費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後，確定為 如主文第3項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
豐原簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書記官 許瑞萍
, 台灣公司情報網