臺灣臺中地方法院民事判決 107年度豐簡字第558號
原 告 李春雀
被 告 洪黎明
訴訟代理人 賴頡律師
被 告 謝穎蕙
訴訟代理人 盧永和律師
複 代理人 劉威成律師
複 代理人 劉姝儀
被 告 廖毫同
訴訟代理人 盧永和律師
複 代理人 劉威成律師
複 代理人 劉姝儀
上列原告因被告等違反銀行法案件（本院106年度金訴字第 21號
），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院 107年度附民字
第553號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年6月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 原告原起訴聲明請求：「被告應賠償原告新臺幣（下同） 25萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 利率百分之○計算之利息。」（見附民卷第 1頁反面）， 嗣於民國107年11月 20日言詞辯論期日當庭變更聲明為「 被告洪黎明、謝穎蕙、廖毫同應連帶賠償原告15萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計 算之利息。」（見本院卷第181、182頁），原告所為前開 訴之變更，核屬基於同一基礎事實所為減縮應受判決事項 之聲明，既與前開規定相符，應予准許。
（二）次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件原告經合法通知未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款之情事，爰依被
告洪黎明、謝穎蕙、廖毫同之聲請而為一造辯論之判決。二、原告主張：被告洪黎明、謝穎蕙、廖毫同明知非銀行不得經 營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資使加入為股東或 其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬， 且明知多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟 利益，主要是基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售 商品或勞務之合理市價者，不得為之，竟與訴外人陳澄玄共 同基於違反違反前開多層次傳銷正常之經營方式，並以收受 投資名義向不特定人吸收資金，約定與原本顯不相當利息之 紅利、報酬而收受存款之單一集合犯意聯絡，被告洪黎明、 謝穎蕙、廖毫同等人積極拓展「888 互助平台方案（全名為 『全球國際不倒翁888愛心事業』，下稱『888投資案』）」 之業務，被告洪黎明並利用被告謝穎蕙經營之「雅緹美學生 活館」分享投資心得，亦透過被告謝穎蕙使用網路及通訊軟 體群組發佈訊息，向多數不特定投資大眾宣稱「888 投資案 」保證獲利，而招攬投資人加入「888 投資案」，原告即於 105年5月31日投資15萬元，致受有財產上之損失。原告爰依 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告洪黎明、謝 穎蕙、廖毫同應連帶給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；請准供擔 保宣告假執行。
三、被告抗辯：
（一）被告洪黎明抗辯：
1、原告迄今仍未能證明其有投資「888 投資案」之事實及金 額，其雖於刑案提出臺灣土地銀行存摺封面及內頁，亦至 多僅能證明原告曾於105年5月31日提領款項，該款項是否 真用於投資「888 投資案」，尚有疑問，難謂原告受有損 害。次以，原告未能提出任何投資「888 投資案」款項之 匯款轉帳、收據等，亦為臺灣高等法院臺中分院 107年度 金上訴字第1906號刑事判決所認定，併予敘明。 2、原告於刑案證稱：「她只有投資【大富翁 888】，是蔡秀 津向她介紹，1 個單位，15天可獲得百分之10的分紅，就 是投資1萬人民幣15天可以拿到1千人民幣，介紹人加入也 可以獲得百分之10，但是後來又改百分之5；她於105年 5 月30日去廈門開戶，她投資【大富翁 888】15萬元，還有 幫一個朋友黃育真投資5萬元，黏寶花投資5萬元，她拿現 金交給陳明荷。」等語，足徵被告洪黎明未曾收受原告之 投資款，亦非係原告投資之介紹人，原告乃係藉由訴外人 蔡秀津介紹而投資，投資款皆係交付陳明荷，縱原告投資
【大富翁888】受有損害亦與被告洪黎明間無因果關係。 3、原告之侵權行為損害賠償請求權業已罹於消滅時效：原告 自投資【大富翁 888】時，便已知悉收受款項之人非係銀 行業者，亦明知非銀行業者將提供與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬之回報，原告仍行交付投資款， 即其交付投資款時，已得請求返還投資款，依民法第 197 條第1項前段之規定及最高法院72年台上字第738號判例意 旨，侵權行為損害賠償請求權時效應自「原告交付投資款 之時間點」起算，今原告投資【888 投資案】之日期既為 105年5月31日（即原告稱自行至廈門開戶後投資15萬元） ，惟其遲至107年6月19日方以刑事附帶民事訴訟起訴，其 請求權業已罹於消滅時效甚明。
4、並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告謝穎蕙、廖毫同抗辯：
1、原告投資行為與被告謝穎蕙、廖毫同間不具因果關係：原 告於本案相關刑事案件審理時自承，是訴外人蔡秀津向原 告推薦投資，而原告係將現金交給訴外人陳明荷，整個投 資過程被告謝穎蕙、廖毫同均無介入，可見原告投資行為 與被告謝穎蕙、廖毫同間完全不具因果關係。
2、原告未經證明確實有投資損害：被告謝穎蕙、廖毫同與被 告洪黎明均否認直接經手「888 投資案」，辯稱係由投資 人自行前往中國大陸申設帳戶及投入基金而未經手相關金 流，而投資人亦未提出其等交付投資款項之匯款轉帳、收 據等證據可資證明被告洪黎明、謝穎蕙、廖毫同三人就此 部分投資款項亦有經手等語，可知原告雖稱有投資15萬元 ，惟此全係原告自陳，被告並無經手原告投資款項，故無 法得知原告是否確實有投資15萬元，且縱然原告有前往廈 門開戶（此惟被告謝穎蕙、廖毫同所否認），然開戶之原 因多端，亦不必然與「888 投資案」相關。另訴外人林惠 鈴於鈞院106年度金訴字第 21號刑事案件向被告謝穎蕙提 起刑事附帶民事訴訟，請求賠償其投資「888 投資案」之 損失，經裁定移送鈞院民事庭以107年度金字第 28號審理 結果，判決訴外人林惠鈴敗訴，理由為訴外人林惠鈴提出 之資料無法看出訴外人林惠鈴有投資「888 投資案」，因 此無法證明訴外人受有損失。是以，原告投資之金額，被 告謝穎蕙、廖毫同並未經手，實際上原告投資多少金額， 被告謝穎蕙、廖毫同並不知情，故原告應舉證其實際上投 資金額為何，以證明其確實受有損失。
3、本件侵權行為時效應自原告投資日起算：本件縱認原告因 投資受有損害（此為被告謝穎蕙、廖毫同二人所否認），
依臺灣新北地方法院106年度金字第21號、106年度金字第 25號民事判決之見解，原告自投資始即知「888 投資案」 並非銀行業者所發起，並明知獲得允諾與其投資顯不相當 之報酬，則原告自投資時起，即可請求返還其所投入之資 金，故本件侵權行為請求權時效應自原告投資時起算，距 離原告提起本件刑事附帶民事訴訟，應已逾 2年時效，故 原告侵權行為請求權時效消滅，被告謝穎蕙、廖毫同拒絕 給付。
4、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假 執行。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業經本院刑事庭依據被告洪黎明、 謝穎蕙、廖毫同之供述、各該投資人之證述及相關書證及 物證，據以認定被告洪黎明、謝穎蕙、廖毫同與訴外人陳 澄玄成立共同非法經營銀行業務罪及非法多層次傳銷罪， 並以106年度金訴字第 21號分別判處徒刑；嗣經被告洪黎 明、謝穎蕙、廖毫同及檢察官不服分別提起上訴後，臺灣 高等法院臺中分院依據前開事證，仍認定被告洪黎明、謝 穎蕙、廖毫同成立共同非法經營銀行業務罪及非法多層次 傳銷罪，而以 107年度金上訴字第1906號判決，撤銷原判 決後仍分別判處徒刑在案，此有本院106年度金訴字第 21 號刑事判決（見本院卷第17至73頁）、臺灣臺中地方檢察 署106年度偵字第9922、10482號檢察官起訴書（見本院卷 第75至107頁）、臺灣高等法院臺中分院107年度金上訴字 第1906號刑事判決（見本院卷第233至274頁）在卷為憑， 應堪認定。是原告確有投資「888 互助平台方案（全名為 『全球國際不倒翁888愛心事業』，下稱『888投資案』） 」，而為本案被害人。
（二）被告洪黎明、謝穎蕙、廖毫同等人雖以前詞置辯，惟查： 依據臺灣高等法院臺中分院107年度金上訴字第 1906號刑 事判決所認定之事實及理由（見本院卷第 234至235、256 至257）即可知悉，訴外人陳澄玄為招攬資金而於105年 1 月間推出「888 投資案」，並命被告洪黎明宣傳推廣該投 資案；而被告洪黎明、謝穎蕙、廖毫同等人於105年3月開 始對外宣傳推廣「888 投資案」，又為在中部地區能順利 發展，乃由被告洪黎明安排招募會員活動及擔任講師說明 ，並由被告謝穎蕙、廖毫同負責吸收會員、傳遞訊息、收 受資金等工作，被告洪黎明透過被告謝穎蕙持續在雅緹美 學生活館召開小型聚會、引薦投資者參加大型說明會，以 陪同參加參觀活動或個別介紹之方式進一部推廣「888 投
資案」；而被告洪黎明、謝穎蕙、廖毫同等人即以「投資 後三個月即可還本」之話術，來宣傳、鼓吹、遊說不特定 大眾投資，輔以處理參加會員入會相關事宜等相關業務， 足認被告洪黎明、謝穎蕙、廖毫同等人不必每位被告於每 一階段犯行，均經參與，僅需各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，亦達其犯罪目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責。再者，依據原告所述係蔡秀津 介紹投資，亦有前往訴外人陳明荷家上課聽被告洪黎明講 「888互助平台方案」，之後於105年 5月30日去廈門開戶 後，投資15萬元，以現金交付陳明荷等情（見本院卷第24 7 頁），對照被告謝穎蕙所提出之系爭投資人上下線組織 關係圖（見本院卷第 254頁）所顯示，原告之介紹人蔡秀 津為陳明荷之下線，陳明荷則為被告謝穎蕙之下線之情， 則被告洪黎明、謝穎蕙、廖毫同等人顯有發展下線成員、 積極擴散該多層次傳銷組織之意思，且其等之說明對原告 之參與投資意願具有重大影響。是以，被告洪黎明、謝穎 蕙、廖毫同抗辯原告之投資行為與其等不具有因果關係、 原告未證明受有損害云云，均屬無據，要難採信。（三）按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定；又因侵權行為所生之損害賠償請求權， 自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而 消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同；而消滅時效， 自請求權可行使時起算，自為行為時起算；而時效完成後 ，債務人得拒絕給付，民法第125條、第197條第1項、第1 28條前段、第144條第1項分別定有明文。本件被告洪黎明 、謝穎蕙、廖毫同均主張時效抗辯而拒絕給付，原告雖表 示因不懂法律，係收到法院寄來之資料才知道等情，然原 告自陳係於105年5月31日投資15萬元（見本院卷第161、1 93頁），而原告於投入資金交與訴外人陳明荷時，既已明 知系爭「888投資案」並非銀行業者所發行招攬，卻仍將 資金交付與訴外人陳明荷等非銀行業者之人，亦明知獲得 允諾將取得與其投入之資金顯不相當之報酬，則原告自投 資時起即可請求返還其所投入之資金，故本件侵權行為請 求權之時效，應自原告投資之時即105年5月31日起算，原 告遲至107年6月19日始向本院提出本件刑事附帶民事訴訟 ，此有本院收發室收件之章（見附民卷第 1頁），業已逾 於二年時效時間而消滅，則被告洪黎明、謝穎蕙、廖毫同 等人為時效完成之抗辯而拒絕給付，於法有據。（四）綜上所述，本件原告之請求權業已罹於民法侵權行為之請 求權時效，而被告洪黎明、謝穎蕙、廖毫同復為時效完成
之抗辯，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告洪黎明 、謝穎蕙、廖毫同應連帶給付原告15萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息， 為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、又本件原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失所 附麗，應予駁回。另本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之 附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法 第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間 亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明 。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
豐原簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書記官 許瑞萍