臺灣雲林地方法院民事判決 109年度虎簡字第132號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
被 告 邱家瑢即邱佳蓉即邱語臻
邱成城（歿）
邱坤鴻
邱惠敏
邱慧淑
邱惠梅
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟 成立要件外，並須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事人 不適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。所謂 當事人適格，是指當事人就具體特定之訴訟，得以自己名義 為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決資格（ 最高法院85年度台上字第1054號、第2788號判決意旨參照） 。
二、原告起訴主張略以：被告邱家瑢即邱佳蓉即邱語臻（下簡稱 被告邱家瑢）對原告負有債務，迄今尚積欠原告新臺幣（下 同）240,591 元，及自民國94年1 月2 日起至104 年8 月31 日止按年息20% 計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償 日止按年息15% 計算之利息之債務未清償，屢催不理，此有 本院106 年度司執字第11664 號債權憑證為證。原告取得該 債權憑證後，發現被告邱家瑢已無財產可清償上開債務，屬 無資力之狀態。原告始調閱被告邱家瑢相關資料，查得被告 邱家瑢之被繼承人邱唐美玉遺有坐落雲林縣○○鄉○○段00 00地號及同段1422地號土地（下合稱系爭不動產），已由被 告邱坤鴻、被告邱慧淑、被告邱惠梅等3 人於104 年9 月22
日以分割繼承為原因取得分割繼承登記。然被告邱家瑢既未 聲明拋棄繼承，自亦為被繼承人邱唐美玉之繼承人之一，是 被告邱家瑢於繼承後就系爭不動產與其他被告簽立不利於己 之遺產分割協議書，並由其他被告就系爭不動產以分割繼承 為原因取得所有權登記之行為，乃繼承開始後就已取得之財 產上權利所為之無償處分行為，該無償處分行為使被告邱家 瑢陷入無資力狀態而有害及原告之債權，原告自得依民法第 244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產 於104 年7 月17日所為之遺產分割協議債權行為及於104 年 9 月22日所為之分割移轉所有權物權行為；被告邱坤鴻、被 告邱慧淑、被告邱惠梅等3 人就系爭不動產於104 年9 月22 日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回 復登記為全體被告等6 人公同共有等語。
三、經查：
㈠原告請求撤銷系爭不動產於104 年9 月22日分割繼承登記之 物權行為，乃係雲林縣北港地政事務所104 年北地資字第80 680 號登記申請案，經本院調取該登記申請卷宗結果，該案 係被繼承人邱唐美玉之繼承人即被告邱坤鴻、被告邱慧淑、 被告邱惠梅、被告邱成城、被告邱惠敏、被告邱家瑢等人就 被繼承人邱唐美玉之遺產為分割協議，原告欲撤銷該分割協 議，自應以被繼承人邱唐美玉之全體繼承人即被告邱坤鴻、 被告邱慧淑、被告邱惠梅、被告邱成城、被告邱惠敏、被告 邱家瑢等6 人為被告，當事人始為適格，先予敘明。 ㈡原告雖於109 年5 月25日提起本件訴訟，然被告邱成城已於 原告起訴前之107 年2 月10日死亡，有個人基本資料查詢結 果在卷可憑，本院即無從命被告邱成城依原告聲明撤銷其就 系爭不動產之遺產分割債權行為，系爭不動產亦無從回復為 被告邱家瑢、被告邱成城、被告邱坤鴻、被告邱惠敏、被告 邱慧淑、被告邱惠梅等6 人公同共有，而此部分當事人能力 之欠缺無從補正，故本件原告以被告邱家瑢、被告邱成城、 被告邱坤鴻、被告邱惠敏、被告邱慧淑、被告邱惠梅為被告 起訴請求撤銷被繼承人邱唐美玉所遺遺產之分割協議，在法 律上顯無理由，應予駁回。
㈢再者，上開遺產分割協議係將被繼承人邱唐美玉所遺之系爭 不動產由被告邱坤鴻、被告邱慧淑、被告邱惠梅等3 人共同 繼承，被告邱坤鴻繼承持分5 分之1 、被告邱慧淑與被告邱 惠梅各繼承持分5 分之2 ，所遺現金10,000元由被告邱成城 繼承、所遺現金10,000元由被告邱惠敏繼承，所遺之車牌號 碼000-000 機車則由被告邱家瑢繼承，有雲林縣北港地政事 務所109 年6 月4 日北地一字第1090004864號函及所附104
年北地資字第80680 號登記申請案影本1 份在卷可憑。系爭 不動產雖歸由被告邱坤鴻、被告邱慧淑、被告邱惠梅共同取 得，權利範圍各為5 分之1 、5 分之2 、5 分之2 ，然該遺 產分割協議亦約定被告邱成城、被告邱惠敏各繼承現金10,0 00元，被告邱家瑢繼承被繼承人邱唐美玉所遺之車牌號碼00 0-000 機車一輛，而該協議係104 年間提出於雲林縣北港地 政事務所附於土地登記申請書內，應非臨訟製作，堪信為10 4 年9 月2 日由被告等6 人共同簽具，各被告亦如該協議內 容，各確實分得系爭不動產、現金及機車，顯非無償行為， 故原告僅因被告邱家瑢未取得系爭不動產之所有權即遽認其 行為無償行為，難認可採。從而，原告主張依民法第244 條 第1 項規定撤銷該遺產分割協議，亦為無理由。四、綜上所述，本件原告之訴，當事人適格有所欠缺且非無償行 為，法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 郭美儀
, 台灣公司情報網