臺灣花蓮地方法院小額民事判決 109年度花小字第274號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
陳建文
被 告 朱紹辰
法定代理人 朱鴻志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年6月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,096元，及自民國109年3月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情事，依原告聲請一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國108年9月11日上午7時44分許， 駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，在花蓮縣花蓮市海 濱街與菁華街4巷路口，因未注意車前狀況而撞及原告承保 、訴外人陳素秋所有、劉忠和駕駛之車牌號碼000-0000號自 小客車致受損壞（下稱系爭車禍），原告依保險契約賠付保 險金即修復費用新臺幣（下同）81,608元（工鈑5,100元、 烤漆12,858元、零件63,650元）。爰依侵權行為及保險法第 53條第1項規定，代位請求損害賠償等語。並聲明：被告應 給付原告81,608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：本件請求明顯不合理，被告就系爭車禍沒有過失 ，被告車輛在前方被追撞，對方駕駛傳送簡訊恐嚇等語。並 為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷如下：
㈠原告前揭主張，提出行車執照、修復相片、道路交通事故當 事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、統 一發票、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等件為證；並
有花蓮縣警察局花蓮分局109年3月3日函檢附系爭車禍資料 卷宗資料可佐。被告固以詞置辯，惟其於警詢時自承有看到 劉忠和的車輛停在路旁，就繼續執行，行經花女後門前時， 看到劉忠和的車頭有動，就煞車減速，準備要向左閃避，後 來劉忠和的車輛加速迴轉，煞車就已經來不及等語（卷61頁 ）；另參現場相片所示二車碰撞位置（被告車輛車頭、劉忠 和車輛左前方），得知被告駕駛車輛並非在前方被追撞，被 告既已發現劉忠和車輛迴轉，未充分注意車前狀況而採取減 速等必要措施，就系爭車禍發生應有過失，所辯難以憑採。 ㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限。因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶 負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及 幫助人，視為共同行為人。汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不 在此限。保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第 185條、第191條之2分別定有明文。次按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。準此，原告承保之 車輛因系爭車禍受有損害，既經賠付保險金，原告自得依上 開規定，代位被保險人請求賠償損害。
㈢而負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文。又修復 費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自 應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照） 。本件原告請求給付修復費用81,608元（工鈑5,100元、烤 漆12,858元、零件63,650元），惟零件（材料）係以新換舊 ，依前揭法律規定及說明，自應扣除折舊金額。查原告承保 前開自小客車依固定資產耐用年數表之規定，耐用年數為5 年，採用平均法計算折舊率為5分之1，車輛為108年1月出廠 （卷19頁），至損害發生時（即108年9月11日）止，參酌營 利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款之規定，固定 資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ；不滿1月者，以月計，是車輛之使用期間為9月，修復零件
費用折舊後金額為55,694元。至工資及烤漆並非固定資產以 新換舊，自不生折舊問題。據此，原告得請求支出車輛修復 費用73,652元。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之。又民法係保險法之補充法，保險法 無規定者，自應適用民法有關之規定。而保險法第53條第1 項所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無 待乎被保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究 無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三 人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1 項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗 保險人（最高法院89年度台上字第1853號判決意旨）。本院 依被告及訴外人劉忠和之調查筆錄、事故現場圖，得知訴外 人劉忠和駕車迴轉未注意來往車輛，就車禍之發生亦有過失 ，並依其情節（劉忠和於多岔路、槽畫線、無號誌路口迴轉 車輛應讓被告直線車先行等情），認被告應負三成之次要肇 事責任。如上，原告自得依上開規定，代位請求賠償22,096 元（73,652*0.3＝22,096，小數點以下四捨五入）。 ㈤再者，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限 者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求有理由部分，併請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日（即109年3月6日）起之法定遲延 利息，依上開規定，亦予准許。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付22,096元，及自109年3月6日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由， 應予駁回。本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。五、依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項，第436條之20， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
花蓮簡易庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
書記官 張芝瑜
, 台灣公司情報網