臺灣花蓮地方法院小額民事判決
109年度玉小字第24號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳書維
方國瑋
王秀華
被 告 林驛丞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年7月2 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰參拾陸元，及自民國一百零九年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰伍拾捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟肆佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107 年9 月5 日下午4 時50分許，騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經花蓮縣秀林鄉台 九線163.8 公里附近向和平隧道南下車道處，因駕駛不慎、 無照駕駛、疑有未依規定速限行駛及未注意車前狀況並隨時 採取必要安全措施之過失，致碰撞原告所承保之被保險人即 訴外人李雅雯所有，由訴外人李郁緯所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受 損。嗣系爭車輛因毀損送修費用計新臺幣（下同）62,059元 （其中含工資11,700元、烤漆費用13,000元、零件費用 37,359元），原告業已依保險契約理賠被保險人，依保險法 第53條取得代位求償權等情，爰依保險法第53條、民法第 184 條第1 項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告62,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作任何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張被告於上開時、地騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害， 原告已依保險契約理賠必要修復費用62,059元等事實，業據 其提出花蓮縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、花蓮縣 警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、估價單影本2份、統一發票影本2張、理賠同意書1 份、行 車執照影本1份、駕駛執照影本1份、車禍現場及維修照片附 卷可稽（見本院卷第17頁至第33頁），復經本院依職權向花 蓮縣警察局新城分局調閱調查筆錄、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、車禍現場照片 4 張、花蓮縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局道路交通事故初 步分析研判表、花蓮縣警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表、初步分析研判表、車籍及駕籍資料等資料各1 份存 卷可考（見本院卷第45頁至第66頁）。又本件起訴狀繕本及 本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告， 被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供 本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項及第1 項規定，視為 自認，應認原告之主張為真實。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文；因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第196條、第216條第1 項分別定有明文。又依上開規定 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照） 。經查，原告主張系爭車輛需以62,059元修復，其中包括工 資11,700元、烤漆費用13,000元、零件費用37,359元等情， 有上開估價單及統一發票為證（見本院卷第29頁至第31頁） 。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計
算折舊後之費用為限。參酌行政院所頒固定資產耐用年數及 固定資產折舊率之規定，小客、貨車之耐用年數為5 年，依 定率遞減法每年折舊率為千分之369 ，其最後一年之折舊額 ，加計歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十 分之九，而車輛使用期間若已逾5 年者，折舊後之殘值以成 本十分之一為合度。經查，系爭車輛係於101 年（即2012年 ）12 月出廠，有行車執照影本1份在卷足憑（見本院卷第23 頁），則至本件事故發生日即107年9月5日止，已使用逾5年 ，依上開說明，系爭車輛扣除折舊後之零件費用為3,736 元 （計算式：37,359元10％＝3,736 元，元以下四捨五入） ，再加上工資11,700元、烤漆費用13,000元，原告得向被告 請求之車輛修復費用金額應為28,436元；逾此部分之請求， 應屬無據。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20 3 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌 日即109年4月5日起（見本院卷第39 頁）至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係 ，請求被告給付28,436元，及自109年4月5 日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，洵屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19 定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
玉里簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
書記官 陳姿利
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網