宣 示 判 決 筆 錄 108年度花簡字第497號
原 告 萬動營造有限公司
法定代理人 邱富梅
被 告 林鈺翔
上列當事人間108年度花簡字第497號給付工程款事件，於中華民
國109年7月9日言詞辯論終結，同年月31日在臺灣花蓮地
方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 方毓涵
通 譯 李育賢
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣（下同）61,262元，及自民國109年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,660元，由被告負擔612元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以61,262元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：承攬報酬請求權。
理由要領：
一、原告起訴主張：
(一)原告於民國107年12月12日向被告承攬「林鈺翔房屋住宅水 電雜項工程」，位於花蓮市○○○街00號房屋住宅，該水電 雜項工程價款為新臺幣（下同）153,700元（不含稅），原 告完成系爭工程後，屢次向被告請款被告均惡言拒付，遂依 承攬契約提起本件訴訟。
(二)系爭工程本有兩間工程公司進場施工發生糾紛，係因被告姐 姐林偉慈屢次拜託原告進場施工，兩造間約定施工點工工資 與材料即進場施工，並由原告派其所僱請之有經驗技術員工 進場施工，至系爭工程四樓完成即退場，並由被告自行請H 鋼構廠商施工，然被告迄未支付工程144,901元。(三)原告施工項目分述如下：
1.包含打石、綁鋼筋、拆除、水電配管，計42工，每工2,300 元，共計96,000元。
2.塑膠化糞污水管7mm-4英吋-4米，計9支，每支960元，共計 8,640元。
3.塑膠順梯接頭-4英吋，計6只，每只206元，共計1,236元。
4.塑膠45度接頭-4英吋，計12只，每只186元，共計1,860元。 5.塑膠污水雜排管4.5mm-2英吋-4米，計15支，每支325元，共 計4,875元。
6.塑膠半順梯接頭-2.5英吋，計15只，每只76元，共計1,140 元。
7.塑膠45度接頭-2.5英吋，計16只，每只40元，共計640元。 8.自來水專用塑膠厚管-4分-4米，計10支，每支65元，共計 650元。
9.塑膠4分電管-4米，計30支，每支38元，共計1,140元。 10.塑膠管黏著劑，計3瓶，每瓶196元，共計588元。 11.牙吊專用塑膠污水管鐵件，計1,387元。 12.不鏽鋼水塔直立式-厚度1.0-兩噸，計13,400元。 13.電子式加壓馬達-1馬力，計5,200元 14.吊車，計3,000元。
15.四樓鋼構預埋鐵板-35*60cm，計8片，每片450元，共計3,8 40元。
16.以上共計144,901元。
(四)並聲明：被告應給付原告153,700 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並提 出施工請款單、請款明細、現場圖等件影本為證。二、被告之答辯：
(一)本件系爭工程所在之房屋，原已配有水管線路，僅請原告作 管路修改，經原告勘查工地現場，承諾兩天內完工，但施做 超過七日後始完工，且點工人數、金額、材料等均未經被告 確認，原告於調解時提出35,500元水管材料費，然該數額足 可購買一卡車之水管材料，實不合理，且施工人員來一兩小 時便離去也照算錢，材料價格亦大幅浮報，水電師傅每日工 資約為2,000元，然原告無論水電技術工或粗工均以2,300元 /日計算，其提出付材料所用之支票，時間亦不合理。(二)原告聲稱數次向被告請款均置之不理，然原告在工程結束後 一年餘才執一紙明細被告請款，系爭工程並未簽約也未有任 何人員、材料簽單，且金額實不合理。原告所主張之水塔部 分被告不爭執，但原告所稱打石僅有打3尺4尺之女兒牆，且 鋼筋均是被告夫妻自行綁紮。原告起先主張4 英吋污水管為 15支，後修改為12支，實際勘查卻不超過五支，稱打石兩米 高牆，但實際僅為0.8公尺乘以0.3公尺之女兒牆，現場亦完 全查無原告所稱之配電管，原告所述毫無誠信。並聲明：原 告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、本院之判斷：
(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬；未定報酬額者，按照價 目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。報酬應於工 作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民 法第490條第1項、第491條及第505條第1項定有明文。本件 原告承攬被告房屋增建工程中之一部分水電工程，兩造未事 前訂立書面契約，亦無估價單，原告於施作後向被告請款， 被告以原告提出之項目及金額有爭議，拒絕付款。故本件爭 點乃原告實際施作之工作內容及其價額為何？
(二)被告就原告確有安裝水塔於四樓及加壓馬達，不為爭執，惟 爭執吊車費用過高及馬達壓力過大等語。經查，被告安放水 塔於四樓位置，而水塔體積甚大，為安全起見，確有委請吊 車懸掛至樓項之需要，原告請求3,000元之費用，尚屬合理 ；加壓馬達部分，無法證明有被告所稱規格不合之問題，而 其馬達金額5,200元、水塔金額13,400元，亦符常情。故此 部分應准原告之請求。
(三)工資部分，經勘驗結果，原告施作包括打石及管線安裝等工 作，以每工2,300元之師傅單價計算，打石部分以2人2天、 管線安裝以2人4天，應足以施作完成。故合計為27,600元。(四)管線材料部分，因現場經清點僅有3層樓各1間浴室糞管及排 水管之施作，以樓高3米多來計算，其使用4米長之管材，加 上1樓引入後方排水溝或化糞池約3米多之距離，再加上耗料 ，其使用糞管及排水管應各以5支管線為足。又除1樓轉角有 3個外，其他2層僅需2個；另外水塔使用之自來水管約需15 米，亦即4支4米管，轉接頭6個。至於電管部分，因原告於 勘驗時未能指明其如何施作，應不予採認。故其管材費用應 為：
1.塑膠化糞污水管7mm-4英吋-4米，計5支，每支960元，共計 4,800元。
2.塑膠順梯接頭-4英吋，計6只，每只206元，共計1,236元。 3.塑膠45度接頭-4英吋，計6只，每只186元，共計930元。 4.塑膠污水雜排管4.5mm-2英吋-4米，計5支，每支325元，共 計1,625元。
5.塑膠半順梯接頭-2.5英吋，計13只，每只76元，共計988元 。
6.塑膠45度接頭-2.5英吋，計6只，每只40元，共計640元。 7.自來水專用塑膠厚管-4分-4米，計4支，每支65元，共計260 元。
8.塑膠管黏著劑，計1瓶，每瓶196元，牙吊專用塑膠污水管鐵
件，計1,387元。共計1,583元。
9.上項合計金額為12,062元。
(五)綜上所述，原告所完成工作之價額為61,262元（計算式：水 塔13,400元+馬達5,200元+吊車3,000元+工資27,600元+管材 12,062元=61,262元）
四、從而，原告依承攬報酬給付請求權之法律關係，請求被告給 付61,262元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月16日（雖 於109年1月13日寄存送達，但被告同年月15日即提出答辯狀 ，應視為此日已收受送達，）起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即屬 無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告預供相當金額擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證或調查證 據之聲請，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文所示。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 方毓涵
法 官 沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 方毓涵
, 台灣公司情報網