臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 109年度家聲字第18號
聲 請 人 黃天文
代 理 人 陳勁宇律師（法扶律師）
相 對 人 黃咨雅
相 對 人 黃咨惠
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為民國00年0 月00日生，年屆 67歲，前與第三人謝桂香（下稱謝桂香）結婚（業已於82年 10月12日離婚），婚後育有2 名子女即相對人丙○○（女， 66年6 月10日生）、乙○○（女，69年2 月26日生；以下與 丙○○合稱相對人，單指其中一人則逕稱其姓名），聲請人 因年幼時發高燒而併發中耳炎，導致嚴重重聽，105 年間因 脊髓損傷而致跛腳，僅得打零工維生，嗣於106 年6 月30日 發生嚴重車禍，造成右側股骨骨折壞死而不良於行，迄今僅 能使用抗生素藥物治療，需依賴輔助器行走，因此無法繼續 工作賺取收入，目前之收入僅有按月領取之國民年金新台幣 （下同）4,784 元，名下亦無任何財產，已不能維持生活， 顯有受扶養之必要，相對人既均為聲請人之子女，且有扶養 能力，依法應負扶養聲請人之義務。依行政院主計處公布之 高雄市106 年度平均每人每月消費支出為21,597元，扣除聲 請人前揭領取之國民年金後，尚不足16,813元（21597 －47 84＝16813 ），以相對人平均分擔扶養費用計，丙○○、乙 ○○每人每月須給付聲請人8,407 元（16813 ÷2 ＝8407， 未滿1 元部分四捨五入）。綜上，爰依民法第1114條第1 款 規定，請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人應自本 件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前 各給付聲請人8,407 元，如有1 期未按期履行，其後之12期 視為亦已到期。
二、相對人則以：伊等出生時，聲請人因有婚外情、賭博、對外 欠債等情事，就未與伊等同住，根本未曾扶養、照顧伊等， 全係由謝桂香以工作收入獨力扶養伊等，是聲請人顯無正當 理由未盡扶養義務，且情節重大，為此爰依民法第1118條之 1 第1 項第2 款、第2 項規定，請求免除相對人對聲請人之
扶養義務等語，資為抗辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、經查：
㈠、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1 款定 有明文。又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限，民法第1117條第1 項亦有明文。雖同條第2 項又規 定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之 。然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是 直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養 之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不 能維持生活之限制（有最高法院86年台上字第3415號、86年 度台上字第3173號判決意旨參照）。又所謂「不能維持生活 」，係指無財產足以維持生活而言，至於扶養權利人對於其 不能維持生活之原因是否有過失，則可不問。查聲請人主張 其為相對人之父乙節，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷 第4 、5 頁），且為相對人所不爭執，堪信為真實。又聲請 人主張其為42年6 月24日生，年屆67歲，前於106 年6 月30 日發生嚴重車禍，造成右側股骨骨折壞死而不良於行，迄今 僅能使用抗生素藥物治療，需依賴輔助器行走，目前之收入 僅有按月領取之國民年金4,784 元，無法維持生活等情，亦 據提出建佑醫院診斷證明書、安泰醫院診斷證明書為佐（見 本院卷第15-19 頁），並有國民年金資料查詢表在卷可稽（ 見本院卷第71、72頁），自堪認屬實。其次依本院職權所調 取之聲請人107 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示 （見本院卷第88頁），聲請人107 年度查無所得資料，名下 無任何不動產，財產總額為0 元，是聲請人主張其已不能維 持自己生活之事實，應可採信。揆諸前揭說明，相對人對聲 請人即負有扶養之義務，聲請人請求相對人給付扶養費，洵 屬有據。
㈡、惟按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔 扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義 務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重 大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義 務者無正當理由未盡扶養義務」、「受扶養權利者對負扶養 義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其 扶養義務」，民法第1118條之1 第1 、2 項定有明文。相對 人辯稱聲請人在渠成長過程有無正當理由未盡扶養義務情事 ，雖為聲請人所否認，辯稱：聲請人係於82年10月12日始與 謝桂香離婚，聲請人離婚前仍均與相對人同住高雄市○○區 ○○○路000 巷0 號住處，以與謝桂春共同賺取之收入支應 生活開銷，而共同扶養照護相對人，且該住處房地，乃係聲
請人74年間所出資購置，以供聲請人一家人居住使用，聲請 人並於離婚搬離前揭住處前，將該房地過戶予謝桂春，以作 為謝桂春單獨扶養相對人之彌補，相對人主張聲請人自相對 人出生後均未盡扶養責任，與事實不符等語，經查： ⒈聲請人主張前開住處房地為其出資所購，以供聲請人一家人 居住使用，並用以作為謝桂春單獨扶養相對人之彌補云云， 然為相對人所否認，證人謝桂春到庭證稱：中山東路房地係 伊於75年間由伊父親幫伊出錢，當時是因伊父親看伊與相對 人沒地方住才幫伊，買房子簽約也是伊跟父親一起去，以14 0 萬元向一位何姓男子購買，沒有貸款，是伊父親先幫伊付 清，其中80萬元其幫伊出不用還，另外之60萬元則同意伊慢 慢償還，伊還到82年左右，每月還5,000 元，有時候沒錢就 沒還，慢慢還，業已還清，並不是聲請人出錢讓伊買的等語 （見本院卷第181 、182 頁），並據提出土地建築改良物買 賣所有權移轉契約書、建築改良物所有權狀、土地所有權狀 為證（見本院卷第200-202 頁），聲請人雖以前詞置辯，然 其所稱前開房地係於74年購買，與所有權移轉契約書所示， 立約日期為75年12月24日不符，況觀諸所有權移轉契約書， 其承買人為「黃謝桂春」、出賣人係「何明得」，要無聲請 人參與之痕跡，若該房地為聲請人所購，何以聲請人均未參 與簽約，是聲請人所辯所其所買云云，難認為真實；聲請人 所舉其胞兄黃水成固證稱：中山東路房地為聲請人出資所買 ，伊父親過世之後有田地讓聲請人繼承，聲請人賣掉後去買 該房地，以120 多萬元購買等語（見本院卷第186 、187 頁 ），然經乙○○詢及：「你有無證據可證該房地是向你所述 的資金購買？」證人則證稱：伊所知到就是聲請人賣掉田地 之後買的等語（見本院卷第187 頁），可見證人並未參與前 開房地之購買事宜，僅係以聲請人出售田地不久即購入前開 房地之情形推認該房地為聲請人出資所購，其證述即難遽為 有利於聲請人之認定。
⒉聲請人固辯以其係以與謝桂春共同賺取之收入支應生活開銷 ，而共同扶養照護相對人云云，惟證人謝桂春到庭證稱：伊 與聲請人於65年結婚，婚後聲請人大部分時間均未與伊及相 對人同住，因為聲請人都有外遇、賭博，很少回來，伊住在 鳳山，聲請人雖有工作，但其薪水多少伊不太了解，因為其 均未拿錢給伊過，其大部分是沒錢才會回來，回來還會跟伊 拿錢，不給其還會打伊，曾經打到伊眼睛瘀青，後來才於82 年10月12日離婚。伊係從事磨高爾夫球桿之工作，那是伊接 回來之家庭代工，每月可有2 至3 萬之收入，聲請人很少在 家，並未幫伊一起做，家裡的費用都是伊在支付，聲請人沒
有出過，其所賺薪資均是自己花等語（見本院卷第180 、18 1 頁），審酌證人為聲請人之母，對相對人之成長過程自知 之甚詳，且既經具結後在法院為證述，應無甘冒偽證重罪風 險，虛偽證述之可能，且上開證述核與相對人所述情節相符 ，故其證述，自可採信。聲請人雖舉證人黃水成證稱：兩造 婚後有住在伊隔壁，相對人出生時，伊記憶中謝桂春好像沒 有工作，伊去找聲請人時，曾經看過他在做磨高爾夫球桿之 工作等語（見本院卷第185-187 頁），然證人亦證稱：謝桂 春是在生丙○○時即搬出，伊只知道聲請人有工作，謝桂春 好像沒有工作，但伊不是很瞭解，因為伊都在外工作，最近 聲請人跟伊說其工作收入都交給謝桂春等語（見本院卷第18 5-187 頁），顯見證人黃水成所稱前詞，均聽聞自聲請人片 面所述，且稱不知詳情，自難資為有利於聲請人所主張事實 之認定，至其雖曾親眼見過聲請人在做磨高爾夫球桿之工作 ，然其既僅偶而見之，自不得依此認聲請人確有時常協助謝 桂春，進而為聲請人確有協助照顧、扶養相對人之認定。從 而相對人辯稱聲請人無正當理由不盡扶養義務，即非無據； 聲請人否認該情，則不足採信。
㈢、綜上，聲請人既為相對人之父親，對相對人於成年前負有扶 養義務，然其在相對人未成年時，即未善盡扶養義務，期間 更經常不在家，無陪伴、照顧及扶養相對人，是聲請人於相 對人之成長過程中幾近缺席，殊違人父應盡之扶養責任，顯 已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，衡諸上情 ，且屬情節重大，如強令相對人負擔與其長期感情疏離之父 即聲請人之扶養義務，顯失公平，洵堪認定。則相對人請求 免除其對聲請人之扶養義務，洵屬有據，爰依民法第1118條 之1 第1 項第2 款、第2 項之規定，免除相對人對聲請人之 扶養義務。
四、綜合上述，聲請人雖有不能維持生活之情事，惟經本院審酌 ，其對相對人前無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，是 令相對人負扶養義務亦顯失公平，而得免除其扶養義務，從 而，本件聲請人請求相對人自本件裁定確定之日起至聲請人 死亡之日止，按月於每月5 日前各給付聲請人8,407 元，如 有1 期未按期履行，其後之12期視為亦已到期，為無理由， 應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第24條第 1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
家事第二庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
書記官 柯雅淳