臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度家繼訴字第70號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 謝明煇
李俊賢
黃學成
被代位人
即債務人 龔昱慈
被 告 龔建榮
龔建源
龔惠珍
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國109年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告、債務人丙○○就附表一所示遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告負擔四分之一，餘由被告按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人 ）須合一確定，屬固有必要共同訴訟，應由主張分割之繼承 人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事 人適格始無欠缺。惟債權人基於民法第242條規定，代位行 使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同 被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號民事判決要旨 參照）。查原告代位債務人丙○○（下稱債務人）起訴分割 遺產，係債務人之法定訴訟擔當，自毋庸以債務人為被告， 原告以債務人為被告，應無必要，合先敘明。
二、被告甲○○、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：債務人積欠原告新臺幣（下同）40萬元及自
民國108年4月30日起，至清償日止之利息，經臺灣臺中地方 法院核發108年度司票字第3318號裁定及確定證明書，然債 務人名下僅有如附表一所示公同共有之不動產（下稱系爭遺 產），該不動產係因龔森金（下稱被繼承人）於95年10月2 日死亡，被告等人因繼承、債務人因代位繼承而來，雖已於 98年3月31日辦理公同共有繼承登記，惟迄今未為分割，致 原告之債權無法獲得滿足，債務人分割遺產之請求，具有保 全之必要性，依民法第242條、第1164條規定，代位債務人 提起本件訴訟等語。聲明：如主文所示。
二、被告乙○○則以：對於分割系爭遺產沒有意見等語（見本院 卷第119頁）。
三、債務人、被告甲○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出臺灣臺中地方法院核發108年 度司票字第3318號裁定及確定證明書、本票影本為證（見 橋頭地方法院108年度審訴字839號卷第15至19頁），並經本 院核閱如附表一所示不動產之第一類土地及建物登記謄本暨 異動索引、債務人及被告之戶籍資料（見橋頭地方法院108 年度審訴字839號卷第83至97頁、第223頁至230頁；本院卷 第50至73頁）可佐。被告等對原告為債務人之債權人亦不爭 執，原告之主張，堪信為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242條定有明文。而債權人得代位債務人行使之權利 ，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均 得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定 旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為 目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、 聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆 得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例要旨參照） 。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條 亦規定甚明。繼承人得請求分割遺產之權利，性質上已屬財 產權，非專屬於債務人本身之權利，可由債權人代位行使之 。查被繼承人所遺之系爭遺產，無不能分割之情形，債務人 為其繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，受分配遺產， 而其仍積欠原告債務未清償，無其他財產足以償還，原告主 張債務人怠於行使請求分割遺產之權利，為保全其債權，有
代位請求分割系爭遺產之必要，應予准許。
㈢次按共有物之分割，依共有人協定之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第 2項、第3項分別明定。而分割之方法，固可由法院自由裁量 ，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有 物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。關於 系爭遺產之分割方法，原告主張就系爭遺產按兩造應繼分比 例為分別共有，本院審酌系爭遺產為土地，以原物依兩造應 繼分比例為分割，並無執行上之困難，堪認公允，應屬適當 。
㈣綜上，原告依民法第242 條、第1164條規定，代位請求分割 系爭遺產，為有理由，應予准許。
五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種 分割方案較能增進遺產之經濟效益，兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法。本件原告代位債務人請求分割遺產，兩 造互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，顯失公平，本件訴訟 費用應由原告負擔4分之1，餘由被告按應繼分比例分擔，始 為公平，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
家事第二庭 法 官 陳建欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書記官 張淑美
附表一：被繼承人之遺產
┌──┬──┬───────────────┬──────┬──────────┐
│編號│種類│ 坐 落 │ 權利範圍 │分割方法 │
├──┼──┼───────────────┼──────┼──────────┤
│ １ │土地│高雄市楠梓區楠都段一小段259地 │全部 │原物分割，按附表二所│
│ │ │號 │ │示應繼分比例分割為分│
├──┼──┼───────────────┼──────┤別共有 │
│ ２ │建物│高雄市楠梓區楠都段一小段282建 │全部 │ │
│ │ │號（門牌號碼：高雄市楠梓區楠梓│ │ │
│ │ │東街162巷1號） │ │ │
└──┴──┴───────────────┴──────┴──────────┘
附表二：
┌───┬───┐
│姓 名│應繼分│
├───┼───┤
│丙○○│1/4 │
├───┼───┤
│乙○○│1/4 │
├───┼───┤
│甲○○│1/4 │
├───┼───┤
│丁○○│1/4 │
└───┴───┘
, 台灣公司情報網