臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第718號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
訴訟代理人 林昱惠
被 告 宏驊開發有限公司（原名：亞利達企業有限公司）
兼法定代理 李芯瑜
人
陳延瑜
曾鈺玲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬陸仟陸佰伍拾玖元，及自民國一０八年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二點七計算之利息，暨自民國一０八年十一月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟陸佰玖拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。 經查，本件依兩造簽訂之授信契約書第18條，已約明被告對 原告所負債務合意以本院為管轄法院（見本院卷第29頁）， 足見本件當事人就本件清償借款法律關係涉訟，業已合意以 本院為第一審管轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟 ，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依 前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告宏驊開發有限公司（原名：亞利達企業有限 公司，下稱宏驊公司）於民國104 年8 月25日邀同被告陳延 瑜、曾鈺玲為連帶保證人，共同簽立授信契約書，於同年月 28日陸續向原告借款二筆，共新臺幣（下同）500 萬元，約 定借款期間自104 年8 月28日起至109 年8 月28日止，利息 自實際撥款日起，本金按月攤還，利息按月計付，貸款利率 按原告定期儲蓄存款利率加碼週年利率1.9 ％計算，倘有任 何一宗債務不依約還本付息時，即喪失期限利益，除應按借
款利率計付遲延利息外，自應償還日起，逾期在6 個月以內 者，按前述利率10％，逾期超過6 個月部分，按前述利率20 ％計付違約金。詎宏驊公司僅繳納本息至108 年10月28日即 未再清償，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金886,559 元 及利息、違約金未清償（下稱系爭借款）。為此，爰依消費 借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如 主文第1 項所示。
四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務 不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文 。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不 履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契 約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及 其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有 明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負 同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀 諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法 院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。（二）經查，原告主張之事實，業據其提出放款戶帳號資料查詢 申請單、授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書、華南 商業銀行三個月定儲利率指數歷次變動明細表等件為證（ 見本院卷第15頁至第35頁），經本院核對無訛。而被告就 原告主張之事實，已於相當時期受合法通知均未於言詞辯 論期日到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述 以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規 定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主 張堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法 律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利 息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
書記官 王芷鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網