臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第535號
原 告 蘇○○ （真實姓名年籍及住所均詳卷）
訴訟代理人 李育昇律師
被 告 蘇斌
訴訟代理人 潘金英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109 年度簡附民字第3 號），經刑事庭移送前來，本院
於民國109 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零九年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟之辯論及裁判之宣示，應公開法庭行之。但有妨害國 家安全、公共秩序或善良風俗之虞時，法院得決定不予公開 ，法院組織法第86條定有明文。經查，本院109 年度簡字第 56號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）記載被告係犯刑法 第315 條之1 第2 款之無故以錄影竊錄他人非公開之活動罪 ，及民國108 年5 月29日刑法修正前第315 條之2 第3 項、 第1 項之散布竊錄他人非公開之活動罪，有妨害善良風俗之 虞，故依法院組織法第86條規定不予公開，從而，本判決爰 將原告蘇○○、訴外人高○○之姓名以代號標記，合先敘明 。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更。但減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1 項第3 款） 。經查，原告原起訴聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同） 96萬元，並自108 年3 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（附民卷第9 頁），嗣於審理中就前開利息起 算日減縮為自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算（ 院卷第41頁），依前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於108 年間，均於海軍○○艦服役，被告知 悉伊與同艦服役之高○○交往，並經常在艦上辦公室鎖門約 會或從事性交行為，竟於108 年3 月29日11時30分許，故意 將智慧型手機藏放於該辦公室，竊錄伊與高○○約會交談與
性交之過程，並將檔案剪輯後，於108 年5 月17日至5 月20 日間，傳送予同艦官兵觀覽，不法侵害原告之隱私權，致原 告遭處撤職，受有67萬6,287 元之薪資損失，另因遭受同事 異樣眼光而受有精神痛苦，請求慰撫金28萬3,713 元。爰依 民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項、第3 項規定提 起本訴等語。並聲明：㈠、被告應給付原告96萬元，及自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就系爭刑事判決認定之事實，不爭執；惟就原告 請求薪資損失部分，原告係因違反軍紀倫常而遭撤職，足見 系爭竊錄行為與原告遭撤職顯無因果關係，故此部分請求應 無理由，另原告請求精神慰撫金之金額過高，應予酌減等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利益 判決，被告願提供擔保請准予免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：
㈠、本院109 年度簡字第56號刑事簡易判決認定之事實。㈡、原告原預計遭處「調職」，嗣因某人向媒體舉報，始致原告 遭處「撤職」。
㈢、被告所拍攝原告與高○○性交之影片，畫面僅攝得原告與高 ○○腰部以下之身體部分。
㈣、原告於107 年之薪資總額為96萬576 元，平均每月收入為8 萬48元。
㈤、原告被撤職後自108 年6 月起至109 年4 月間，依照原證3 （院卷第67至69頁）原告之存摺明細所示，原告於此期間受 領之薪資總額為20萬4,241 元。若以原告107 年度平均月收 入扣除原告於此期間每月受領之薪資，兩者之差額總計為67 萬6,287元。
㈥、原告為海洋科技大學畢業，畢業後從事海軍工作；被告為海 軍士官二專班畢業，畢業後從事海軍工作。
四、本件爭點：
㈠、被告應否對原告負侵權行為損害賠償責任？㈡、原告有關於撤職所生之損害請求被告賠償67萬6,287 元，有 無理由？
㈢、原告因系爭事件請求被賠償精神慰撫金28萬3,713 元，有無 理由？
五、得心證之理由：
㈠、被告應否對原告負侵權行為損害賠償責任？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之隱私者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條
第1 項前段分別定有明文。又所謂隱私權，乃私人生活不受 干擾，即不被窺視、竊聽、竊錄，及私事或私人秘密不被公 開之權利。
2.經查，被告前述竊錄原告與高○○性交過程並以網路散布之 行為，為兩造所不爭執。衡諸常情，性交行為乃常人所不願 為外人刺探之私密行為，是被告所為竊錄、散布之舉，自屬 對於原告私密生活之干擾，而不法侵害原告之隱私權。從而 ，被告應就原告因此所受之損害，負侵權行為之損害賠償責 任。
㈡、原告有關於撤職所生之損害請求被告賠償67萬6,287 元，有 無理由？
1.按民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號民事判 決）。
2.經查：
⑴原告因與高○○於前述軍艦辦公室內性交之行為，遭海軍處 以「撤職」處分一情，為兩造所不爭執。然原告所受懲處， 乃因其與高○○於前述軍艦辦公室內從事性交行為所致，是 縱海軍係以被告竊錄、外傳之其他方式得悉上情，原告亦將 遭受懲處。就此而言，原告遭海軍處以「撤職」處分，與被 告竊錄、外傳之行為間，尚難認有相當因果關係存在。 ⑵原告原預計遭處「調職」，嗣因某人向媒體舉報，始致原告 遭處「撤職」一情，雖為兩造所不爭執。然原告所受之懲處 ，乃因其於任職海軍期間，與高○○於前述軍艦辦公室內從 事性交之不當行為，遭海軍依陸海空軍軍官士官任職條例規 定處以「撤職」一情，有原告服役之艦隊函文在卷可稽（院 卷第49至51頁）。由該函文內容以觀，無從證明原告所屬艦 隊係以原告與高○○之性交行為遭被告竊錄、散布之情形納 入作成撤職處分之依據，而非以原告於服役之軍艦辦公室內 與同事性交之不當行為，作為撤職懲處之原因。是自難認原 告已就其係因被告前述竊錄、散布之行為始遭所屬艦隊作成 撤職處分一節，已盡其舉證之責。
⑶縱認原告係因「遭人以竊錄檔案向媒體舉報」，而非單純因 其「於前述軍艦辦公室內與高○○性交之不當行為」，遭其 所屬艦隊作成撤職之懲罰。惟若海軍所為之撤職懲處，尚屬 合法之裁量決定，則因此所生之薪資減損，尚難謂為「不法 侵害」之結果；而若海軍所為之懲處，已逾合法裁量之範圍
，則因此所生之薪資減損，則係因海軍之違法處分所致，尚 難認與被告前述竊錄行為具有相當因果關係。
3.從而，依原告之舉證內容，難認其已就其所受撤職處分與被 告之竊錄、散布行為具相當因果關係一節盡其舉證責任，是 原告請求被告賠償原告受撤職處分前後之薪資差額部分，自 難認有理由。
㈢、原告因系爭事件請求被賠償精神慰撫金28萬3,713 元，有無 理由？
1.按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求非財產上損 害賠償，其核給之標準，須以相當金額為限，而所謂相當， 自應以實際加害情形與其人格權之影響是否重大，及被害人 之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台 上字第1221號民事判例意旨參照）。另慰藉金之賠償須以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台 上字第223 號民事判例參照）。
2.經查，本院審酌：被告違法竊錄原告與高○○間非公開之約 會交談與性交過程，並將竊錄影像散布於兩造所屬艦隊，使 原告不願為外人刺探之私密生活，遭暴露於每日無法迴避之 職場環境，而使原告必須承受於工作期間遭受同事異樣對待 之精神壓力，確實使原告受有相當之精神痛苦；惟被告竊錄 之影片畫面，僅攝得原告與高○○腰部以下之畫面，且拍攝 之畫面昏暗，如非識得原告且知悉事件之梗概者，尚無從單 由被告竊錄之畫面，得知竊錄之對象為原告，與遭人清楚竊 錄可供辨識之面貌特徵，而遭外流之性交影片所造成之鉅大 精神痛楚尚有差異；兼衡兩造前述學、經歷、工作狀況、收 入情形等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金，以15萬元 為適當。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 109 年1 月9 日（附民卷第21頁送達證書）起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：
本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元， 爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假 執行，並依聲請宣告被告如以15萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。原告雖就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行 ，然僅係促使本院發動職權，不另為准駁之諭知。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用之負擔：
原告係提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定經本院刑事庭裁定移送，依同條第2 項規定免納 裁判費；於審理期間，亦無其他必要訴訟費用之支出，故無 訴訟費用負擔之問題，併此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
民事第七庭法 官 何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
書記官 林君燕