臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第532號
原 告 石一珏
被 告 許瑞忠
訴訟代理人 蕭介銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年6
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬捌仟參佰柒拾陸元，及自民國一百零九年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣捌拾玖萬捌仟參佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國107 年8 月2 日上午7 時37分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿 高雄市鳳山區文化路往文化西路方向行駛，行經文化路與青 年路二段交岔路口（下稱系爭路口）時，被告本應注意按規 定車道行駛待轉，而當時客觀上並無不能注意之情事，卻疏 未注意車前狀況，亦不在規定車道上行駛，貿然行駛於人行 道上，適逢原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下 稱乙車）沿青年路二段由南往北方向行駛，遵循號誌通過系 爭路口，甲、乙二車遂發生擦撞，原告因此人車倒地而受有 下背和骨盆挫傷、手部擦傷、第一腰椎爆裂性骨折等傷害（ 下稱系爭傷害）（以上事故下稱系爭事故）。而原告因系爭 事故受有損害，請求被告給付下列項目：㈠看護費用新臺幣 （下同）72,000元：原告因系爭傷害需專人看護3 個月，以 每日2,000 元計算，惟僅於72,000元範圍內為請求；㈡不能 工作之損失686,400 元：原告因系爭傷害無法工作12個月， 而原告於系爭事故發生前為木工師傅，乃係個人接案接工案 件制，日薪約2,600 元至3,000 元，每月工作日數約22日（ 實際上通常都超過22日），故不能工作之損失為686,400 元 （計算式：2,600 元×22日×12個月＝686,400 元）；㈢乙 車修理費18,740元，自我折損機車折舊值後應以16,788元較
為合理，此亦經乙車所有權人即原告配偶林宜欣將債權讓與 原告；㈣原告受有系爭傷害，精神上受有相當痛苦，故請求 精神慰撫金192,312 元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴 訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告967,500 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ；⒉願供擔保請准宣告假執行（見本院訴字卷第35頁）。二、被告則以：系爭事故係因兩造車輛欲進入系爭路口時，原告 騎乘乙車未遵循號誌指示，始與被告所騎乘之甲車發生碰撞 ，且原告對於被告應否負損害賠償責任及責任比例為何等節 均未提出相關證明，其請求自無理由；再者，原告請求之看 護費用部分，觀之原告所提出之長庚醫療財團法人高雄長庚 紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）於108 年1 月7 日開立之診 斷證明書，其上並未載明原告所受傷勢於出院後是否需人看 護60日，且乙車並非原告所有，受損更新之零件費用亦應繼 算折舊，另原告就其因系爭傷害造成其工作能力減損之程度 、日數如何計算等均未提出說明，薪資損失亦無明確證明， 是原告請求之金額難認可採等語置辯。並聲明：⒈原告之訴 駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件兩造不爭執之事項：
㈠被告於107 年8 月2 日上午7 時37分許，騎乘甲車沿高雄市 鳳山區文化路往文化西路方向行駛，行經系爭路口時，適原 告騎乘乙車沿青年路二段由南往北方向行駛，甲、乙二車遂 在系爭路口發生擦撞，原告因此人車倒地而受有系爭傷害（ 本院訴字卷第37頁）。
㈡被告就系爭事故之發生確有未注意車前狀況及不在規定車道 上行駛之過失（本院訴字卷第39頁）。
㈢乙車所有權人為原告配偶林宜欣，惟林宜欣業已將乙車損害 賠償請求權讓與原告（本院訴字卷第51、59頁）。四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。查原告主 張系爭事故發生之經過、原告因系爭事故受有系爭傷害及被 告有未注意車前狀況及不在規定車道上行駛之過失等節，業 為兩造所不爭執，並據原告提出高雄市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、高雄長庚醫院診斷證明 書等為憑（見本院審訴卷第23至29頁），復有高雄市政府警 察局交通警察大隊109 年2 月18日高市警交安字第10970366
800 號函暨所附高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、現場及車輛照片17張、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通大隊交 通事故談話紀錄表2 份附卷可稽（見本院審訴卷第83至100 、121 至123 頁），是上開事實自堪信為真實，被告之駕駛 行為確有上述過失之情，且與原告所受系爭傷害及系爭事故 之發生有相當因果關係，則原告請求被告賠償其因系爭事故 所受損害，即屬有據。至被告雖抗辯系爭事故係因兩造車輛 欲進入系爭路口時，原告騎乘乙車未遵循號誌指示，始與伊 所騎乘之甲車發生碰撞，伊係綠燈起步云云，然就系爭事故 發生當時之燈光號誌為何，被告並未舉證以實其說，自難認 被告所抗辯之內容為真，而本件被告既騎乘甲車行駛在人行 道上致發生系爭事故，被告即有前揭所述之過失行為無疑， 自仍應就此負損害賠償責任。
㈡又原告主張被告應賠償看護費用、不能工作之損失、乙車修 理費及精神慰撫金等，被告則以前詞置辯，則原告得請求賠 償之項目及金額為何？茲分述如下：
⒈看護費用72,000元：依原告所提出之高雄長庚醫院診斷證明 書所載（見本院審訴卷第121 頁），其中醫囑載明原告因系 爭傷害於107 年8 月2 日急診，後於同年月3 日離開急診， 復於同年月13日急診住院，並於同年月14日接受手術，於同 年月18日出院，術後須背架保護，專人照顧及休養3 個月等 語，足見原告請求看護費用確實有據，然原告本件主張專人 看護3 個月、以每日2,000 元計算，僅於72,000元範圍內為 請求，本院自應受原告請求之拘束，僅於此金額範圍內審酌 ，而此金額為被告所不爭執（見本院訴字卷第41頁），是原 告此部分請求自應准許。
⒉不能工作之損失686,400 元：
⑴觀之原告提出之高雄長庚醫院診斷證明書所載（見本院審訴 卷第29、121 、123 頁），其中107 年9 月3 日診斷證明書 載明原告於107 年8 月18日出院後須休養3 個月，又同年9 月4 日診斷證明書載明原告於108 年1 月7 日回診，仍不宜 租重工作而需再休養6 週，另108 年5 月20日之診斷證明書 則載明原告於108 年5 月20日回診，不宜租重工作需再休養 3 個月等語，以108 年5 月20日為基準再計算3 個月休養期 間，時間已係108 年8 月20日，原告請求不能工作之期間以 1 年計算，應屬有據，且亦為被告所不爭執（見本院訴字卷 第59頁第18至19行）；復參酌證人令狐繼楚到庭證稱：我任 職於佳新工程行擔任工務，約10多年前在裝修工作場合認識 原告，而原告係裝潢木工之師傅，如公司有新案場，就會請
師傅來支援，原告是我公司經常配合、會優先詢問之對象， 每月約工作20至25日不等，平均薪資每日2,800 元，薪資皆 為半月結、給現金，以原告所受系爭傷害來說，不太有辦法 從事這行業之工作，因為工作要經常搬木板、重物等，上下 爬樓梯會有安全性問題，而原告發生系爭事故後，公司仍然 有請原告，但原告說他身體狀況無法配合，若無系爭事故， 我們公司會持續與原告配合，原告恢復後，我們會問原告， 原告就依他個人狀況決定是否能繼續工作等語（見本院訴字 卷第61至67頁），證人陳朝泗到庭證述：原告跟我一樣是木 工師傅，我們會互相幫忙配合，有工作就會聯絡請原告來工 作，工資每日2,700 、2,800 元，由工作案場公司給付，一 般都是半月結，每月工作日數不一定，大約20幾天，以原告 所受系爭傷害來說，要繼續從事我們行業之工作比較困難等 語（見本院訴字卷第69至73頁），足見原告所受系爭傷害確 實導致其無法從事原本之工作，且若無系爭事故發生，原告 應能持續從事原本裝潢木工之工作，是原告請求不能工作之 損失且期間以1 年計算，應為有理由。
⑵另原告主張其於系爭事故發生前為木工師傅，日薪約2,600 元至3,000 元，每月工作日數約22日，不能工作之損失為68 6,400 元（計算式：2,600 元×22日×12個月＝686,400 元 ）等節，除有證人令狐繼楚、陳朝泗前揭所引之證述內容可 佐外，復酌以原告所提出之107 年7 、8 月間佳新室內設計 裝修工程出具之薪資袋（見本院審訴卷第125 頁），顯示原 告於107 年7 月共領得薪資2 次，1 次為38,800元（每日以 2,600 元計算，共計14日，再加計加班費2,400 元）、另1 次為31,200元（每日以2,600 元計算，共計12日），於107 年8 月之薪資則為2,600 元（系爭事故於107 年8 月2 日上 午即發生，而107 年8 月1 日為禮拜三）；暨原告所提出10 9 年3 、4 月間佳新工程行出具之薪資袋（見本院訴字卷第 45頁），原告於109 年3 月共領得薪資2 次，1 次為36,400 元（每日以2,800 元計算，共計13日）、另1 次為33,600元 （每日以2,800 元計算，共計12日），原告於109 年4 月共 領得薪資2 次，1 次為30,800元（每日以2,800 元計算，共 計11日）、另1 次為33,600元（每日以2,800 元計算，共計 12日），而證人令狐繼楚證稱：上開薪資袋均為我們公司給 原告之薪資袋，雖然佳新工程行係於108 年3 月才成立，但 在這之前我們就以佳新之名字在活動，所以佳新室內設計裝 修工程與佳新工程行為同一家公司等語在卷（見本院訴字卷 第63至67頁），益徵原告主張其薪資以每日2,600 元計算， 每月工作日數約22日等情，應為可採，是原告請求不能工作
之損失686,400 元為有理由。
⒊乙車修理費：乙車係於101 年11月出廠，所有權人為原告配 偶林宜欣，此有公路監理電子閘門資料可查（見本院訴字卷 第21頁），而林宜欣業已將乙車損害賠償請求權讓與原告， 有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可參（見本院訴字卷 第51頁），復為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。又乙 車修復費用18,740元，業據原告提出金易車業行估價單為證 （見本院審訴卷第127 頁），原告自承此均為零件費用（見 本院訴字卷第75頁），惟物被毀損時，被害人除得依民法第 196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適 用，而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事 庭會議決議㈠可資參照）；因此，乙車修理費用18,740元， 就零件修繕以新品更換舊品部分，揆諸前揭規定及說明，自 應將折舊部分予以扣除始屬合理。本院參酌行政院經濟部頒 布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號20307 款規定， 機車耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，及營利事業所得稅查核準則第95條第7 項規定「營業事業 固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有 殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額 為計算基礎」及同條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平 均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月 者，以1 月計」；而乙車自101 年11月出廠迄系爭事故發生 時即107 年8 月，已使用70個月，採平均法計算得其殘價為 4,685 元（計算式為：實際成本÷【耐用年數+1】，即18,7 40÷【3+1 】=4,685），復據此計算折舊額為27,329元（即 【零件材料費－殘價】×折舊率×使用年數= 【18,740－4, 685 】×1/3 ×【70/12 】= 27,329元，元以下四捨五入） ，經兩相比較，可知乙車之零件新品價格扣除折舊額後之餘 額，已低於殘價（即【18,740－27,329】< 18,740），自應 依乙車殘價4,685 元認作新品折舊後之價額，故原告請求乙 車修理費用逾越4,685 元之部分即非正當，不應准許。 ⒋精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。經查，本件原告因被告之過失行為致其
受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，原告依民法第19 5 條第1 項規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據 。本院審酌兩造之學歷、職業、收入及106 至107 年間之財 產所得資料（見本院訴字卷第75頁及另外置放之稅務電子閘 門財產所得調件明細表；以上為保護當事人個人資料，故不 於判決內揭露，惟均已於言詞辯論時告以兩造要旨，經兩造 確認在卷），另參以原告因系爭事故所受傷勢非輕，其中腰 椎骨折部分尚經脊椎骨釘融合固定手術，更須持續回診及休 養逾1 年（以上參酌診斷證明書所載內容），可見系爭事故 對原告工作、生活及精神上造成重大影響，暨被告之過失情 節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金192,312 元應屬適當 ，應予准許。
⒌又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人 之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險 人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠 償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時 ，得扣除之。準此，原告因系爭事故已受領強制汽車責任保 險理賠給付57,021元，此據原告自承在卷（見本院審訴卷第 115 頁，本院訴字卷第41頁），復有原告提出之簡訊內容附 卷可考（見本院審訴卷第129 頁），揆諸前揭說明，自應將 原告受領之上開強制汽車責任保險理賠金，視為被告應給付 賠償額之一部分而予以扣除，故原告得請求被告賠償之金額 經扣除後為898,376 元（計算式：72,000元＋686,400 元＋ 4,685 元＋192,312 元－57,021元＝898,376 元）。至原告 雖主張強制險理賠均已扣除在本件求償之外云云（見本院審 訴卷第115 頁），然強制汽車責任保險理賠金究應在原告受 損害之何部分扣除，應非以原告主觀上認定為準，是原告主 張尚難採認，此部分受理賠金額仍應依前引規定予以扣除。 ⒍末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損 害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且性質上無由兩造事
先約明給付期限之可能，自應以被告收受本件起訴狀繕本翌 日起負遲延責任，而本件起訴狀繕本係於109 年2 月18日送 達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院審訴卷第71頁） ，計算利息即應以翌日即109 年2 月19日起算，是原告請求 被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年2 月19日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，係屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付898, 376 元，及自109 年2 月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，為無理 由，不應准許，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保，聲請 宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合， 爰分別酌定相當擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，假執行 之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
民事第二庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
書記官 劉容辰