聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,109年度,71號
KSDV,109,消債職聲免,71,20200728

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第71號
聲　請　人　鄧淘騰（原名：鄧登山、鄧朝中）
即 債務人　　　　　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　周添財　00000000
送達代收人 宗雨潔
寄板橋莒光郵局6-106號信箱
相對人即債　第一商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　董瑞斌　00000000
相對人即債　兆豐國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　張兆順　00000000
代 理 人 林勵之00000000000000000000000000000000
相對人即債　華南商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000
法定代理人　鄭永春　00000000
代 理 人　林裕民　0000000000000000000000000000000000
相對人即債　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
4樓
法定代理人　陳志堅　00000000
送達代收人 陳世雄
寄南港郵局第2260號信箱
相對人即債　元大商業銀行股份有限公司（原大眾銀行）
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
樓及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、9樓
法定代理人　范志強　00000000
代 理 人 黃勝豐0000000000000000000000000000000000
相對人即債　萬榮行銷股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　劉五湖　00000000
相對人即債　良京實業股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　平川秀一郎
　　　　　　　　　　00000000
送達代收入 李步雲
住同上
相對人即債　台新資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　吳統雄　00000000
相對人即債　星展（台灣）商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　王開源　00000000
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人鄧淘騰應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受 免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務； （四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之 總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始 清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因 ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七） 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部 ，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條及第134 條分別定有明文。
二、經查：
　㈠聲請人前於民國107年4月30日具狀聲請清算，經本院以107年



度消債清字第69號裁定准自107年9月12日起開始清算程序； 嗣全體債權人於清算程序共計受償新臺幣（下同）226,745 元，經本院於108年12月16日以108年度司執消債清字第72號 裁定清算程序終結等情，業經本院調取閱前開卷宗核閱無訛 。依首揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。 ㈡經本院函詢各債權人陳述意見，債權人雖未表示同意債務人 免責，然查：
　⒈債務人無消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⑴本件債務人於105年至107年申報所得各為12,939元、8,495元 、7,423元（性質均為股利所得），而其於聲請清算程序前2 年（即自105年5月至107年4月止），係受雇韓昭興、黃明顯 、顧大宗、江其興從事洗車、清潔工、資源回收等臨時工之 工作，自陳每月收入約13,000元，未領取任何社會補助或給 付等情，有債務人105年度至106年度綜合所得稅各類所得資 料清單【本院107年度消債清字第69號卷（下稱清卷）第15 頁、第42頁】、107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 （本案卷第22頁）、高雄市政府社會局函（清卷第57頁）、 高雄市政府都市發展局函（清卷第58頁）、收入切結書（清 卷第41頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第25頁）、勞動 部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第27頁）等可參， 是債務人於聲請清算前2年可處分所得為331,595元(計算式 ：13,000×24＋12,939÷12×8＋8,495＋7,423÷12×4＝331,595) ， 應堪認定。
　⑵關於債務人之必要生活費用部分，依107年12月26日修正消債 條例第64條之2 第1 項規定，債務人必要生活費用，以最近 1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生 活費1.2倍定之。而依衛生福利部公布之高雄市每人每月最 低生活費，105年度為12,485元、106年、107年各為12,941 元，1.2倍即為14,982元、15,529元、15,529元，債務人主 張其每月生活必要支出約12,349元，未逾此範圍，尚可為可 採。是債務人於聲請清算前2年間之必要生活費用應為296,3 76元（計算式：12,349×24＝296,376）。　⑶綜上，債務人聲請清算前2年間之可處分所得合計為331,595 元，扣除個人必要支出296,376元後，固有餘額35,219元， 然尚低於普通債權人於清算程序之分配總額226,745元，是 債務人無消債條例第133 條所規定不免責事由存在。 ⒉債務人無消債條例第134 條各款應不予免責之情形： 債權人良京實業股份有限公司雖主張債務人應有消債條例第 134條第2款、第8款所列事由，並請求本院調查是否尚有保 單未陳報等語。惟本件於清算程序中，聲請人就其投保狀況



，已提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資 訊系統資料查詢結果表供本院調查（見清卷第55至56頁）， 堪認聲請人於清算程序中，並無應陳報而未陳報之保單。況 良京實業股份有限公司就其主張，亦未提出相當之證明，本 院難以採憑，是聲請人無消債條例第134 條第2 款、第8 款 前段所定之不免責事由。本院復查無債務人有何該條款所列 不免責事由，自難認債務人有消債條例第134 條各款所定之 情事。
三、綜上所述，本件債務人於開始清算程序前2年，其每月收入 扣除生活必要支出之餘額低於普通債權人於清算程序之分配 總額，無消債條例第133 條所定不予免責情事，復查無消債 條例第134 條各款所定應不予免責之事由存在。揆諸前揭規 定，本件應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　7 　　月　　28　　日 　　民事庭　 　法　官　陳宛榆
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　7 　　月　　28 　日 　 書記官　何福添