聲請清算程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債清字,109年度,72號
KSDV,109,消債清,72,20200715

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債清字第72號
聲 請 人 陳佳鈺（原名陳雅雯）
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 李明燕律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳佳鈺（原名陳雅雯）自中華民國一百零九年七月十五日 下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國109年1月20日向 本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院 裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語 。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求 之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日 協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於 法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院 聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後， 得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第 1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分 別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於109年1月20日向本院聲請調解債務清償方案，經 本院109年度司消債調字第53號受理，於同年3月2日調解不 成立，聲請人並於同日以言詞聲請清算等情，業經本院調閱 上開調解卷宗核閱無訛，並有調解程序筆錄可參（見司消債



調卷第47頁），是以依消費者債務清理條例施行細則第44條 之3規定，聲請人於前置調解不成立後聲請清算，應屬合法 。
㈡次查，聲請人於106年至108年度申報所得分別為258,951元（ 薪資所得）、0元、161,114元（薪資所得），然其自陳向本 院聲請清算前2年內薪資所得共156,171元及營業收入（自營 娃娃機台及蝦皮網路拍賣）共108,271元，名下有1994年出 廠之裕隆汽車1部，勞工保險自108年12月2日起投保於共傳 工程有限公司，投保薪資為23,800元，其中國人壽1張保單 已停效，原有康健人壽2張保單均於107年6月24日解約並領 取解約金共4,560元。又聲請人自106年12月起至107年7月與 配偶許高瑛共同經營夾娃娃機（二代選物販賣機），平均每 月營業額為59,375元，次子許○將於107年8月出生、108年3 月歿，生存期間領有育兒津貼每月2,500元，另有網拍收入 共5,000元，108年5月至6月任職斯朵利國際有限公司及大發 林園汽車買賣商行，領取薪資共14,751元，自108年6月5日 起於台灣發電機工業協會（錡勝工業有限公司）擔任行政秘 書，據台灣發電機工業協會函覆之秘書薪資明細表所載108 年8月至12月之每月實領薪資（扣除勞健保自負額）均為23, 267元，109年1月至3月則均為24,941元，並領取到職7個月 之年終獎金23,100元，依此計算平均每月收入為28,241元（ 計算式：24,941＋23,100÷7＝28,241，小數點以下四捨五入； 下同），現未領取社會局補助等情，有財產及收入狀況說明 書（司消債調卷第3至4頁）、財團法人金融聯合徵信中心前 置協商專用債權人清冊（司消債調卷第9至10頁）、財政部 高雄國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及 總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第11至12頁）、秘書薪資 明細表（司消債調卷第13至15頁、本案卷第32至49頁、本案 卷第82至85頁）、戶籍謄本（司消債調卷第20頁）、高雄市 政府社會局社會福利資訊料查詢表（本案卷第16至20頁）、 債權人清冊（本案卷第56至61頁）、信用報告（本案卷第65 至67頁）、存摺（本案卷第73至76頁、本案卷第81頁、本案 卷第92頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第88頁 ）、中國人壽保險股份有限公司函（本案卷第100至101頁） 、108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第107 頁反面）、勞保局電子閘門投保紀錄（本案卷第108至110頁 ）、康健人壽保險股份有限公司函（本案卷第111頁）在卷 可參。故本院審酌上情，認為核算聲請人目前償債能力之基 礎以每月28,241元為基準。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱與配偶共同



租屋居住，每月房租7,000元以郵局存摺轉帳，未領取租金 補助，有房屋租賃契約書（承租人為許高瑛）、聲請人及許 高瑛之郵政存簿儲金簿、高雄市政府都市發展局函在卷可稽 （本案卷第50頁、第90至92頁）。按債務人必要生活費用， 以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月 最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明 文。本院參酌衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生活 費標準為13,099元。又該最低生活費用之標準，係照當地最 近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告 調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利 息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通 、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人並無特殊需 求，應以此最低生活費之1.2倍即15,719元認係其個人必要 生活費用。
㈣至扶養費支出部分，聲請人主張扶養未成年長子，每月扶養 費3,100元。經查，聲請人與配偶許高瑛育有之長子許○龍係 96年6月生，106年至108年度申報所得均為0元、名下無財產 、未領取社會局補助等情，有戶籍謄本、所得資料及財產查 詢清單、學雜費繳費收據、存摺、高雄市政府社會局社會福 利資訊料查詢表、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 憑（司消債調卷第21頁、本案卷第25至29頁、第69至70頁、 第80頁、第97頁、第106頁）。扶養費用數額部分，按受扶 養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依 債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條 之2第2項亦有明定。準此，聲請人所應負擔未成年子女之扶 養費，以109年度高雄市每人每月最低生活費13,099之1.2倍 即15,719元計算，由聲請人與配偶共同分擔後，聲請人負擔 長子每月之扶養費即應以7,860元（計算式：15,719÷2＝7,86 0）為度，而聲請人主張每月支出扶養費3,100元，顯低於本 院計算之基準。
㈤綜上所述，以聲請人現每月收入28,241元為其償債能力基準 ，扣除個人必要生活費15,719元及長子扶養費3,100元後， 餘9,422元，而聲請人目前負債總額為714,193元（參調解卷 第33頁以下，包含：國泰世華銀行、高雄銀行、玉山銀行、 裕融企業股份有限公司、聖文森商榮昇資產公司、新加坡商 艾星國際公司、滙誠第二資產管理公司、滙誠第一資產公司 、中華電信公司、民間債權人即聲請人之胞妹陳旻楓、陳雅 婷），以聲請人每月所餘按月攤還結果，如不計利息，需至 少6年（計算式：714,193÷9,422÷12≒6.3）始能清償完畢， 如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，應認其已不能清償



債務，則聲請人向本院聲請清算，應予准許，爰命司法事務 官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　15　　日 民事庭　法　官　 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　15　　日 書記官 胡美儀