聲請清算程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債清字,109年度,39號
KSDV,109,消債清,39,20200729

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債清字第39號
聲 請 人 王寶秀
0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 陳水聰律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊積欠華南銀行債務且無力清償，曾向華南 銀行申請分期清償債務，約定聲請人應按月攤還新臺幣（下 同）13,000元，另於領取年終獎金時，再行償還年終獎金30 ％，期間自民國108年4月起為期一年，期滿時另提申請，華 南銀行並撤回對伊扣薪之強制執行，惟該協商方案未提及債 務總額及利息如何計算，縱聲請人依協商方案條件按月清償 ，仍已達不能清償債務之程度，爰依法聲請清算等語。 二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之；債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或 清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者， 不在此限，消費者債務清理條例第8條前段、第151條第5項 分別定有明文。是債務清償方案成立後，應由債務人按其條 件履行，如因事後發生情事變更，在清償期間收入或收益不 如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己 ，始能准許債務人聲請更生或清算，以避免債務人任意毀諾 已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，是 所謂「不可歸責於己之事由」，應係指客觀上聲請人之支出 增多，或收入、收益減少，非其成立協商時所能預期，諸如 物價上漲而成本增加、家屬患病等以致支出增加，或因病無 法工作、僱佣之公司倒閉或裁員、失業、減薪等以致收入減 少等情形，始足當之。
三、經查：
　㈠聲請人現積欠債權人華南銀行債務總額16,240,590元（109年 度司消債調字第9號卷，下稱司消債調卷，第9至10頁），前 曾於108年4月24日就當時積欠之債務與華南銀行東高雄分行 達成分期清償協議，同意自108年4月起為期一年，按月攤還 13,000元，另於領取年終獎金時，再行償還年終獎金30％，



期滿時另提申請，華南銀行並撤回對聲請人於元富證券股份 有限公司大昌分公司之薪資債權強制執行等情，業據聲請人 提出債權人清冊（臺灣橋頭地方法院108年度消債清字第53 號卷，下稱橋院卷，第14頁）、本院民事執行處108司執齊 字第21112號扣薪移轉命令（橋院卷第22至24頁）、華南銀 行東高雄分行函（橋院卷第28頁）、撤銷執行命令通知（橋 院卷第29頁）為證，是聲請人主張其積欠華南銀行上開債務 ，且於108年4月間與華南銀行達成分期還款協議等情屬實， 依前揭條文規定及說明，聲請人前既已為協議成立，自應有 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難之情形，且有 不能清償債務或有不能清償之虞等情事，法院始應准予清算 。
　㈡次查，聲請人於107年及108年度申報所得各為814,529元、74 5,158元（其中元富證券股份有限公司所得各為814,372元、 745,001元），名下無財產，勞工保險投保於元富證券股份 有限公司大昌分公司，投保薪資為45,800元。又聲請人任職 於元富證券股份有限公司大昌分公司，自陳工作內容為整理 存摺、客戶開戶之業務，並有高級營業員證照及財富管理證 照，據元富證券公司函覆之薪資單所載108年1月應發款項為 47,017元、2月至6月均為44,785元、7月至12月依序為45,28 5元、45,675元、46,416元、45,285元、45,285元、45,285 元，109年1月至3月則依序為48,481元、45,285元、45,285 元，另領取三節獎金148,529元及24,100元，108年12月另領 取獎金42,037元，2名成年子女均未給付聲請人扶養費等情 ，有財產及收入狀況說明書（橋院卷第4至5頁）、財政部高 雄國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及總 歸戶財產查詢清單（橋院卷第10至11頁、本院108年度消債 清字第171號卷，下稱前案卷，第41頁）、勞工保險被保險 人投保資料表（橋院卷第12頁）、債權人清冊（橋院卷第14 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊 （橋院卷第16至17頁）、信用報告（橋院卷第19頁）、戶籍 謄本（橋院卷第25頁）、商業保險投保資料查詢結果表（前 案卷第107頁）、薪資單（前案卷第13至34頁、前案卷第84 至105頁、本案卷第25至31頁）、存摺（前案卷第45至64頁 、本案卷第76頁）、108年度稅務電子閘門財產所得調件明 細表（本案卷第43頁）在卷可參。故本院審酌上情，認為核 算聲請人目前償債能力之基礎以其108年1月至109年3月總收 入897,890元，換算為平均每月59,859元（計算式：897,890 ÷15＝59,859，小數點以下四捨五入；下同）為基準。 ㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用



，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每 月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明 文。查衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生活費為13, 099元，其1.2倍為15,719元，又該最低生活費用之標準，係 照當地最近1年平均每人消費支出60％訂定，依其基準之家庭 收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目， 包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健 、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目； 因聲請人自陳居住於姐姐之房屋並與姐姐一家人同住，未主 張房租為必要支出（見司消債調卷第11頁、本案卷第65頁） ，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包 括聲請人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比例約24 .36%，避免重複計列費用，則扣除居住費用後，聲請人每月 必要生活費為11,890元【計算式：15,719－（15,719×24.36% ）＝11,890】。
㈣至扶養費支出部分，聲請人主張每月須負擔其配偶扶養費15, 000元。按夫妻互負扶養之義務；扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民 法第1116條之1、第1119條分別定有明文。查聲請人之配偶 翁爵清係47年生，107年及108年度申報所得各為400,206元 、0元，名下無財產，勞工保險於107年8月6日退保，同年月 領取新制一次退休金345,028元及107年11月補發提繳時差退 休金6,996元，現每月領取勞保年金23,885元，其名下之新 光銀行帳戶自107年1月起至登摺末筆即108年9月每月均存入 36,000元餘（聲請人陳稱係公司將退休金分期給付至108年 底結束），未領取社會局補助等情，有戶籍謄本、所得資料 及財產查詢清單、勞動部勞工保險局函、高雄市政府社會局 社會福利資訊料查詢表、診斷證明書、存摺在卷可參（見橋 院卷第26至27頁、前案卷第42至44頁、前案卷第65至75頁、 前案卷第82至83頁、本案卷第7至9頁、本案卷第37頁）。本 院考量聲請人已負擔高額債務之際，參照民法第1118條、第 1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債 務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，復依消費 者債務清理條例第64條之2第1項及第2項規定，債務人必要 生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地 區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活 費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負 擔扶養義務之比例認定之。準此，聲請人之配偶現每月領取 勞保年金23,885元，已高於109年度高雄市每人每月生活所 必需15,719元（詳如前述），至於聲請人陳稱配偶因罹患腰



椎狹窄併椎間盤突出，須定期前往推拿工作室復健、赴診所 打止痛針、購買保健食品或中藥材，惟推拿及保健食品花費 均無收據等語（本案卷第45至46頁），僅提出1張門診醫療 費用金額150元收據為證（見本案卷第58頁），是聲請人未 提出其配偶有長期且高額之醫療費用支出證明，本院無法准 予額外列計配偶扶養費為聲請人之必要支出。 ㈤綜上所述，以聲請人現每月收入59,859元為其償債能力基準 ，扣除個人必要生活費11,890元後，餘47,969元，足以清償 前開每月協商金額13,000元，聲請人並無不可歸責於己之事 由致使無法履行協商之情。
四、綜上所述，本件聲請人前已與債權人華南銀行協商成立，又 無不可歸責於己之事由致依原協商條件履行顯有重大困難， 其聲請清算自屬要件不備，又無從補正，依首揭條文之意旨 ，自應予以駁回。
五、依消費者債務清理條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第7 8條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　29　　日 民事庭　　法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　29　　日 　 書記官　胡美儀