聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,109年度,87號
KSDV,109,消債更,87,20200721

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第87號
聲 請 人 林如玉
0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 陳雅貞律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林如玉自中華民國一百零九年七月二十一日下午四時起開 始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國109年1月8日向 本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45 條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於109年1月8日向本院聲請調解債務清償方案，經本 院109年度司消債調字第28號受理，於同年2月12日調解不成 立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調閱上 開調解卷宗核閱無訛，並有調解程序筆錄可參（見司消債調 卷第55頁），是以依消費者債務清理條例施行細則第44條之 3規定，聲請人於前置調解不成立後聲請更生，應屬合法。 ㈡次查，聲請人於106年至108年度申報所得均為0元，名下無財 產，勞工保險於108年9月18日自愛宴食坊有限公司退保，依 規定扣減其當時尚未償還之勞工紓困貸款本息155,224元， 於108年11月實領一次給付296,133元，並於108年11月25日 領取新制一次退休金19,513元及於109年3月12日領取提繳時 差退休金2,304元。又聲請人陳稱上開勞保給付用於清償中



國信託銀行雙卡債務、遠傳電信公司及台灣大哥大公司電信 費用及臺灣銀行就學貸款保證債務，108年4月以前為家庭主 婦，生活費用仰賴配偶黃茂藏每月給付扶養費10,000元，自 108年4月起任職愛宴食坊有限公司，原擔任全日廚房助理， 月薪23,100元，嗣為協助長女黃彥妮照顧其長子陳○豪（105 年次）及次子陳○學（108年次）而轉為早班廚房助理，月薪 降為13,000元，長女則補貼聲請人2,000元至3,000元（如有 不足長女再補貼），而據聲請人自行提出之薪資明細所載10 8年4月至8月之每月底薪均為23,100元，加計加班津貼再扣 除勞保費後之每月收入介於23,962元至25,948元之間，108 年9月至109年5月（缺漏108年11月份）之每月底薪則均為13 ,000元，加計加班津貼再扣除勞保費後依序為13,964元、13 ,640元、13,640元、14,984元、15,176元、14,792元、14,1 52元、14,728元，合計115,076元，平均每月收入為14,385 元（計算式：115,076÷8＝14,385，小數點以下四捨五入；下 同），未領取社會局補助，成年長子黃俊智及次女黃詩允均 未給付聲請人扶養費等情，有財產及收入狀況說明書（司消 債調卷第4至6頁）、債權人清冊（司消債調卷第7至8頁）、 戶籍謄本（司消債調卷第11頁）、財團法人金融聯合徵信中 心前置協商專用債權人清冊（司消債調卷第13至14頁）、財 政部高雄國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料清 單及總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第15至18頁）、收入 證明切結書（司消債調卷第19頁）、勞工保險被保險人投保 資料表（司消債調卷第20頁）、清償證明書暨放款利息收據 （司消債調卷第22頁、本案卷第36至41頁）、勞動部勞工保 險局函（本案卷第15頁）、臺東縣政府函（本案卷第16頁） 、信用報告（本案卷第20頁）、商業保險投保資料查詢結果 表（本案卷第35頁）、薪資明細（本案卷第32至33頁、本案 卷第84頁）、108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（ 本案卷第61頁）在卷可參。而本院依職權就聲請人之薪資資 料函詢愛宴食坊有限公司迄未獲回覆（參本案卷第13頁送達 證書），至聲請人陳稱長女每月補貼其2,000元至3,000元係 支出孫子之奶粉錢、醫療費等語，本院認聲請人既為協助長 女照顧其年幼子女，致自身工作僅能獲取過往薪資約6成， 該補貼金額應係作為補貼聲請人之收入，故核算聲請人目前 償債能力之基礎應以每月薪資14,385元加計長女補貼3,000 元，合計17,385元為基準。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱與配偶共同 租屋居住，每月房租7,000元，未領取租金補助，有房屋租 賃契約書、匯款收據及高雄市政府都市發展局函在卷可稽（



本案卷第42至56頁）。按債務人必要生活費用，以最近一年 衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參 酌衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生活費標準為13, 099元。又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每 人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式 所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食 品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教 育等基本生活需求。本院認在聲請人並無特殊需求，應以此 最低生活費之1.2倍即15,719元認係其個人必要生活費用。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月收入17,385元為其償債能力基準 ，扣除個人必要生活費15,719元後，餘1,666元，而聲請人 目前負債總額為1,817,391元（參調解卷第38頁以下，包含 ：台北富邦銀行、兆豐銀行、玉山銀行、星展銀行、台新銀 行、臺灣銀行、萬榮行銷公司、良京實業公司），以聲請人 於調解程序自陳每月可清償4,000元計算，需約38年（計算 式：1,817,391÷4,000÷12≒37.9）始能清償完畢，應認其已 不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額 未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生 為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　21　　日 民事庭　法　　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　21　　日 書記官 胡美儀