聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,109年度,75號
KSDV,109,消債更,75,20200714

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第75號
聲 請 人 李劭倫
0000000000000000

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李劭倫自中華民國一百零九年七月十四日下午四時起開始 更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，雖曾依消費者債務清理條 例向安泰商業銀行提出前置協商但不成立，而於民國109年2 月25日聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45 條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人曾向安泰商業銀行提出前置協商但不成立乙節，有安 泰商業銀行出具之前置協商不成立通知書（卷第11頁）可證 ，依消費者債務清理條例施行細則第44條之3規定，聲請人 於前置協商不成立後聲請更生，應屬合法。
㈡次查，聲請人於106年至108年度申報所得分別為494,100元、 631,162元、409,252元（均為薪資所得），名下無財產，勞 工保險投保於季河資訊股份有限公司，投保薪資為30,300元 ，其富邦人壽2張保單均無解約金，另1張富邦人壽保單於10 9年3月9日解約領取15,454元，至國泰人壽及元大人壽保單 之要保人均為母親覃芳萍。又聲請人曾任職富邦人壽保險公 司及瑞仕普科技股份有限公司，107年7月16日至108年7月31 日任職台灣夏普股份有限公司，108年8月6日至同年10月31 日任職亞家科技技股份有限公司，108年11月1日至109年3月 16日任職大力豐有限公司，109年4月6日至同年5月15日任職 大綜電腦系統公司，再自109年5月18日起任職季河資訊股份



有限公司迄今；而據大力豐有限公司函覆之薪資單所載108 年12月至109年2月之每月所得分別為30,000元、26,634元、 32,817元，未領取社會局補助等情，有財產及收入狀況說明 書（卷第3至4頁、第59頁）、戶籍謄本（卷第10頁）、財團 法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第12至 13頁）、財政部高雄國稅局106年及107年度綜合所得稅各類 所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（卷第15至17頁）、存 摺（卷第20至30頁、第119頁、第152至156頁）、高雄市政 府社會局社會福利資訊料查詢表（卷第47至49頁）、薪資單 （卷第55至56頁、第78至79頁）、信用報告（卷第61至63頁 ）、商業保險投保資料查詢結果表（卷第92頁）、債權人清 冊（卷第117至118頁）、離職證明書（卷第125至127頁）、 國泰人壽保險股份有限公司陳報狀（卷第128至129頁）、富 邦人壽保險股份有限公司陳報狀（卷第130至131頁）、元大 人壽保險股份有限公司陳報狀（卷第132至133頁）、108年 度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第140頁）、 勞工保險被保險人投保資料表（卷第150至151頁）在卷可參 。故本院審酌上情，認為核算聲請人目前償債能力以108年 度平均每月所得34,104元（計算式：409,252÷12＝34,104， 小數點以下四捨五入；下同）為基準。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用 ，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每 月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明 文。查衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生活費為13, 099元，其1.2倍為15,719元，又該最低生活費用之標準，係 照當地最近1年平均每人消費支出60％訂定，依其基準之家庭 收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目， 包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健 、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目； 因聲請人自陳居住於母親名下房屋，無房租或房貸支出等語 （見卷第57頁反面），故於計算聲請人個人每月必要生活費 時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，扣除相當於房 租支出所佔比例約24.36%，避免重複計列費用，則扣除居住 費用後，聲請人每月必要生活費為11,890元【計算式：15,7 19－（15,719×24.36%）＝11,890】。 ㈣至扶養費支出部分，聲請人主張2名未成年子女現居臺北市， 其每月給付扶養費15,696元，給付方式為108年11月至109年 1月委託母親覃芳萍每月匯款10,000元至長子之台北富邦銀 行存摺帳戶、不足部分於每月探視子女時以現金給付，109 年2月起改為每月探視子女時以現金給付等語（卷第111頁）



，並提出長子之台北富邦銀行存摺交易明細（卷第120頁） 及前配偶出具切結書（卷第163頁）為證。經查，聲請人與 前配偶李嘉玲育有之長子李○樂係102年5月生、長女李○憙係 104年12月生，2名子女現均於臺北市就學，106年至108年度 申報所得均為0元、名下均無財產、均無領取社會局補助等 情，有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、稅務電子閘門 財產所得調件明細表、存摺、學雜費繳費單、在學證明書、 臺北市政府社會局函在卷可憑（見卷第70至75頁、第142至1 43頁、第85至87頁、第109頁、第124頁）。扶養費用數額部 分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準 數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債 條例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請人所應負擔未成 年子女之扶養費以109年度臺北市每人每月最低生活費17,00 5元之1.2倍即20,406元計算，由聲請人與前配偶平均分擔後 以每人20,406元（計算式：20,406÷2＝20,406）為度，而聲 請人主張每月支出扶養費15,696元，低於本院計算之基準， 係屬合理。
㈤綜上所述，以聲請人現每月收入34,104元為其償債能力基準 ，扣除個人必要生活費11,890元及子女扶養費15,696元後， 餘6,518元，而聲請人目前負債總額為1,025,363元（參聯徵 中心債權人清冊，包含：台北富邦銀行、國泰世華銀行、花 旗銀行、安泰銀行、中國信託銀行、玉山銀行、高雄銀行） ，以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約13年（計算式：1, 025,363÷6,518÷12≒13.1）始能清償完畢，應認其已不能清 償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12 ,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理 由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　14　　日 民事庭　法　官　 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　14　　日 書記官 胡美儀