臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第46號
聲 請 人 許鳳慈（原名：許怡淳）
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 李靜怡律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人許鳳慈自中華民國一○九年七月二十一日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事
務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其
他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第
1項、第45條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定
，向最大債權銀行聲請前置協商成立，惟因不可歸責於己之
事由毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰
聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人曾請求前置協商債務方案成立，約定自民國99年1月起
，分180期，利率1％，每月清償6,814元，惟聲請人未依約繳
款而於102年12月13日通報毀諾，此有日盛銀行陳報狀（本
案卷第69至98頁）、台新銀行函（本案卷第25頁）可參。按
消債條例第151 條第7 項但書所稱「因不可歸責於己之事由
，致履行有困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請
為裁判時存在即為已足，至債務人於履行困難之事由發生前
有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判
斷尚屬無涉（另參考98年第1 期民事業務研究會第26號之司
法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見）。
又依消債條例第151 條第8 項準用第75條第2 項之規定，債
務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費
用之餘額，連續3 個月低於協商方案應清償之金額者，推定
有不可歸責於己之事由致履行有困難。經查，聲請人於毀諾
時係於台南縣區漁會投保勞保，投保薪資21,000元，此有勞
工保險被保險人投保資料表【本院108年度司消債調字第605
號卷（下稱調卷）第15頁】在卷可按，而其目前平均每月收
入約20,000元，扣除109年度依主管機關所公告高雄市每人
每月不含房屋支出最低生活必需11,890元、子女扶養費3,41
1元後（詳後述），僅餘4,699元，顯已無法負擔每月6,814
元之還款金額，堪認聲請人之收入無法持續支應前揭生活開
支及協商款項，致繼續履行有所困難，亦即可認聲請人有不
可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。
㈡聲請人復於108年11月27日提出債權人清冊，向本院聲請調解
債務清償方案，經本院108年度司消債調字第605號受理後，
於108年12月25日調解不成立，而於同日以言詞聲請更生等
情，亦經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈢聲請人於106年度申報所得為3,000元，107年度至108年度則
無申報所得，名下無財產，雖有國泰人壽保單，惟無解約金
；又聲請人自陳於雇主黃子憶經營之憶巧園盆栽從事園藝工
作，負責澆水、拔草，日薪800元，每月收入約20,000元，
另曾於108年9月4日至109年1月20日受雇王淑霞兼職從事居
家清掃工作，每月4次，每次3小時，時薪300元，每月收入3
,600元，並於108年9月3日至109年1月15日受雇李錦雯兼職
從事居家清掃工作，每月4次，每次4小時，時薪350元，每
月收入5,600元，尚於108年11月1日至109年5月8日受雇張坤
煌兼職從事澆水工作，每日工作1小時，每週工作6日，每月
收入6,000元，現未領取任何補助等情，有財政部高雄國稅
局106年至107年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資
料清單（調卷第9至11頁）、108年稅務電子閘門財產所得調
件明細表（本案卷第111頁）、財產及收入狀況說明書（調
卷第2頁）、債權人清冊（調卷第4頁）、戶籍謄本（調卷第
16頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第15頁）、個
人商業保險查詢結果表（本案卷第53頁）、財團法人金融聯
合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第6至8頁）、信
用報告（本案卷第39至42頁）、鳳山區公所中低收入戶證明
書（調卷第17頁、本案卷第61頁）、社會補助查詢表（本案
卷第18至22頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第24頁）、
勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第23頁）、存
簿（本案卷第27至38頁、第102至116頁）、收入切結書（本
案卷第57頁）、憶巧園盆栽工作證明（調卷第12頁、本案卷
第115頁）、王淑霞簽立之工作證明暨離職證明書（調卷第1
3頁、本案卷第100頁）、李錦雯簽立之工作證明暨離職證明
書（調卷第14頁、本案卷第101頁）、張坤煌簽立之工作證
明（本案卷第114頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（本
案卷第26頁）等附卷可證。經考量聲請人上述工作、收入情
況，爰以其於憶巧園盆栽每月收入20,000元評估其償債能力
。
㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人雖主張每月支出1
5,719元（無房屋租金）云云。惟按債務人必要生活費用，
以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明
文。本院參酌衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生活
費為13,099元，又聲請人陳稱於母親所有房屋居住，實無房
屋費用支出，故計算聲請人個人每月必要生活費時，應自上
述每月最低生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（大約
為24.36％），是聲請人每月之必要生活費應以11,890元計算
【計算式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,890】，逾此範
圍難認必要。
㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養未成年子女侯○正，
每月支出扶養費7,860元。經查，侯○正係99年5月生，罹亞
斯伯格症候群、合併注意力缺失過動症，現就讀國小，於10
6年度至108年度均無申報所得，名下無財產，自107年3月起
每月領取單親補助2,384元，109年1月起則調整為每月領取2
,479元，前配偶於離婚後原每月給付3,000元扶養費，自106
年起則改為每月給付6,000元等情，此有戶籍謄本（調卷第1
6頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第43至4
5頁）、108年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第
112頁）、鳳山區公所弱勢單親家庭子女生活教育補助證明
書（本案卷第60頁）、社會補助查詢表（本案卷第13至17頁
）、高雄長庚醫院診斷證明書（調卷第18頁）、成績通知單
（本案卷第54頁）附卷可考。侯○正既未成年，名下復無財
產，堪認有受扶養之權利。至於扶養費用數額部分，按受扶
養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依
債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條
之2第2項亦有明定。準此，聲請人所應負擔侯○正之扶養費
，應以109年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活所必
需11,890元（詳前述）計算，扣除每月領取之單親補助、前
配偶給付之扶養費後，聲請人應負擔3,411元（計算式：11,
890－2,479－6,000＝3,411），逾此範圍難認必要。
㈥承上，聲請人目前每月收入20,000元，扣除個人必要支出11,
890元、子女扶養費3,411元後，剩餘4,699元，而聲請人目
前負債總額為2,093,982元（調卷第38頁台新銀行函），以
每月所餘逐年清償，至少須約37年（計算式：2,093,982÷4,
699÷12≒37）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外
，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，
且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更
生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許
，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
書記官 胡美儀