臺灣高雄地方法院民事判決 109年度國簡上字第2號
上 訴 人 曾英敏
訴訟代理人 顏明進
被上訴人 高雄市政府水利局
法定代理人 蔡長展
訴訟代理人 曾郅淳
王聖丰
徐瑛鍛
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國108 年11月28
日本院108 年度雄簡字第1411號第一審判決提起上訴，經本院於
109 年7 月17 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被上訴人高雄市政府水利局之法定代理人原為李戎威，嗣於 審理中已變更為蔡長展，茲據其法定代理人具狀聲明承受訴 訟（見本院卷第199-201 頁），於法核無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國106 年10月25日下午5 時許 ，騎乘車牌號碼000-000 號機車（下稱系爭機車）行經高雄 市○○路00巷00號前（下稱系爭路段）時，因路面人孔蓋（ 下稱系爭人孔蓋）凹凸不平而導致摔倒（下稱系爭事故）， 經送往原祿骨科醫院救治，發現受有腰椎、薦椎骨折之傷害 （下稱系爭傷害），嗣又前往高雄國軍總醫院手術診療，共 計支出醫療費用新臺幣（下同）98,660元。上訴人以書面向 被上訴人請求賠償，經被上訴人拒絕賠償。為此，爰依國家 賠償法第3 條第1 項規定，提起本件訴訟，並聲明：被上訴 人應給付上訴人98,660元，及自106 年10月25日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人雖屬系爭人孔蓋及其外圍20公分以 內路面範圍之管理維護機關，然上訴人於107 年2 月28日始 向警局報案，距系爭事故已逾4 個月，且上訴人於107 年8 月15日向被上訴人請求國家賠償，距系爭事故發生時更已近 1 年時間，在無第一時間目擊者及相關警方資料證實上訴人 確係因系爭人孔蓋及周遭路面不平而導致其摔倒受傷之情形 下，尚難憑上訴人片面主張而認定其所受之系爭傷害與系爭 人孔蓋之管理欠缺間存有因果關係。又上訴人於107 年8 月
15日向被上訴人請求國家賠償後，被上訴人即於107 年9 月 7 日派員前往勘查，現場勘查後判定系爭人孔蓋周遭尚屬平 整，並無顯著易致民眾摔倒之可能，且系爭事故發生至107 年9 月7 日現場勘查近一年期間，被上訴人皆未接獲人民陳 請或通報系爭人孔蓋周遭有不平之情事，可推論該處尚屬平 整。退步言之，如認被上訴人應負賠償責任，然上訴人騎車 時未注意路面狀況，因而摔倒受傷，其對於損害之發生自屬 與有過失，依法亦應酌減賠償額等語資為抗辯。並聲明：上 訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並於本院聲明 ：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應給付上訴人98,660 元，及自106 年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人為系爭人孔蓋及其外圍20公分以內路面範圍之管 理維護機關。
（二）上訴人於106 年10月25日下午5 時許，騎乘系爭機車行經 系爭路段時，因摔倒而受有系爭傷害。
（三）若上訴人請求國家賠償為有理由，被上訴人應賠償上訴人 因系爭事故支出之醫療費用98,660元。
（四）系爭路段於107年9月4日至107年9月24日曾進行施工。五、本院得心證之理由：
（一）按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 3 條第1 項定有明文。是以國家賠償法第3 條第1 項國家 賠償責任之發生，須客觀上公有公共設施之設置或管理有 欠缺為前提，倘國家對於公有公共設施之設置或管理並無 欠缺，縱人民受有損害，國家自不負賠償責任。所謂設置 有欠缺，係指公有公共設施於建造之初即存有瑕疵而言， 於該公共設施設置時即已存在者；所謂管理有欠缺，係指 設置建造後未善為保管，怠為修護致該物發生瑕疵，復未 為必要之防護措施，致使該公共設施欠缺通常應具備之安 全性而言。又人民依上開規定請求國家賠償，必須人民之 生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或 管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有 公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，客觀觀察，通常 會發生損害者，即為有因果關係。如必不生該等損害或通 常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院88年 度台上字第1666號、95年度台上字第923 號民事判決參照 ）。又國家賠償法第3 條規定之國家賠償責任，固採無過
失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠 缺致人民受有損害為其構成要件，不須以管理或設置機關 有過失為必要。然當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本 件上訴人主張被上訴人就公有公共設施即系爭人孔蓋及其 外圍20公分以內路面範圍之設置或管理有欠缺，為被上訴 人所否認。上訴人仍須就被上訴人對該公共設施之設置或 管理有欠缺之事實，負舉證責任。
（二）上訴人主張其騎車行經系爭路段，因系爭人孔蓋周遭凹凸 不平致其摔倒受傷，並提出原祿骨科醫院診斷證明書、國 軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、事故現場 照片等件為證（見原審卷第8 、13頁、第28至31頁）；上 訴人之病歷紀錄並記載其主訴係於106 年10月25日騎機車 自摔導致腰痛；騎車返家途中，未注意前方有一凹洞，直 接騎上前，不慎連人帶車摔倒在地等語（見原審卷第93、 97、98、105 頁），然此僅能證明上訴人係因騎車行經某 道路上之路面凹洞而摔車受傷，並無法證明其所謂之「路 面凹洞」即係指被上訴人所管領之系爭人孔蓋及其外圍20 公分以內之路面範圍。又上訴人雖提出所謂之現場照片（ 見原審卷第28、29頁）指稱系爭人孔蓋有凹凸不平情事， 然該照片並未顯示日期，無法判斷是否即為106 年10月25 日事故當時之現場情況，而該照片如係上訴人在107 年8 月間向被上訴人聲請國家賠償時所拍攝，此離系爭事故發 生時已相距近一年之久，考量人為使用道路及天候影響路 面等因素，該照片顯難真實顯示事故發生時之路面情況， 自難憑此認定被上訴人管理維護系爭人孔蓋及其周遭有何 欠缺。況依該照片觀之，系爭人孔蓋及其周圍正方形修補 處固非完全平坦，然並無坑洞或明顯之高低落差，一般駕 駛人騎乘機車行經此處或有些許震動，然衡情輪胎尚不致 因輾壓系爭人孔蓋而導致行車不穩失控摔車，即在正常行 駛之狀態下並無不能安全通過之情形，應認尚未達到造成 行車危險之程度，客觀上難謂該公有公共設施之設置或管 理有瑕疵或欠缺通常應具備之安全性，上訴人主張被上訴 人管理及維護系爭人孔蓋及其周圍有所欠缺，並非可採。（三）上訴人雖主張：其向被上訴人請求賠償後，被上訴人隨即 在系爭路段重新舖設柏油，可證上訴人是在系爭路段發生 系爭事故，被上訴人此舉係欲蓋彌彰等語，然查，「平等 路43巷等路面及側溝改善工程」係高雄市三民區公所106 年度3 月提報高雄市政府民政局彙整後，提送市議會審議 之107 年度基層建設小型工程年度計畫，並於107 年執行
施工，其施作範圍為平等路43巷南側側溝，水溝施作後為 與原有路面銜接平順，爰加鋪AC修補平順，此有被上訴人 提出高雄市三民區公所108 年9 月23日高市三區經字第10 832299800 號函及附件在卷可參（見原審卷第81至87頁） ，是上開施工計畫早在系爭事故發生前即擬定，其工程採 購單位為高雄市三民區公所，並非被上訴人，且係因平等 路43巷南側側溝施作後，為與原有路面銜接平順而為鋪設 ，並非上訴人向被上訴人請求國家賠償後，被上訴人為掩 飾系爭人孔蓋之管理維護有欠缺而為鋪設，上訴人此部分 主張，乃憑空臆測，委無足採。
（四）上訴人另主張：其配偶即訴外人顏明進於系爭事故發生後 ，至系爭路段將機車騎回家；其搭乘計程車之車資105 元 ，與系爭路段至原祿骨科醫院之車資距離吻合；而不論是 被上訴人或三民區公所均為高雄市政府轄下單位，系爭路 段路面凹凸不平，其摔車後修整平坦，如修整平坦在前， 上訴人就不會摔車（見本院卷第13頁）云云。惟，上訴人 事故後之就醫車資105 元僅能證明其係在以計程車為交通 工具至原祿骨科醫院約需105 元車資之地點搭車就醫，並 無法證明其係因系爭人孔蓋而受傷。又依第3 條第1 項請 求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義 務機關；依第3 條第2 項請求損害賠償者，以委託機關為 賠償義務機關。前二項賠償義務機關經裁撤或改組者，以 承受其業務之機關為賠償義務機關。無承受其業務之機關 者，以其上級機關為賠償義務機關。不能依前三項確定賠 償義務機關，或於賠償義務機關有爭議時，得請求其上級 機關確定之。其上級機關自被請求之日起逾20日不為確定 者，得逕以該上級機關為賠償義務機關，國家賠償法第9 條第2 至4 項定有明文。是以，國家賠償法係採國家機關 賠償之制度，亦即雖以國家賠償為主體，但仍以各級行政 機關為賠償義務人，賠償義務人如有獨立之編制及組織法 之依據，且有決定國家意思並對外表示之權限，即得為賠 償義務人。而國家賠償義務機關之確定須就各個機關之法 定職掌獨立觀察、分別決定，不因行政上下隸屬關係而當 然適用政府一體之原則。上訴人如因系爭路段上其他路面 坑洞（非系爭人孔蓋及其外圍20公分以內之路面範圍）導 致系爭傷害，依前開說明，應由該管行政機關為賠償義務 人，被上訴人並非三民區公所或管領系爭路段之上級或承 受業務機關，上訴人請求被上訴人賠償，尚屬無據。（五）綜上，上訴人無法證明被上訴人管領系爭人孔蓋及其外圍 20公分以內之路面範圍有何欠缺，且依上訴人所舉事證，
亦無法令本院獲致其係因系爭人孔蓋凹凸不平肇致系爭傷 害之有利心證，是上訴人請求被上訴人賠償，並無理由。六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3 條第1 項規定，請求被 上訴人給付98,660元，及自106 年10月25日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
民事第二庭 審判長法官 郭宜芳
法 官 徐彩芳
法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
書 記 官 葉姿敏