臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度勞補字第128號
原 告 蘇英典
上列原告與被告太子保全股份有限公司間確認僱傭關係存在等事
件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價
額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訟法第77條之2
第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以
權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期
間。但超過五年者，以五年計算。因確認僱傭關係或給付工資、
退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費
三分之二。勞動事件法第11條、第12條亦有明文。又請求確認僱
傭關係存在及給付薪資（包含年終獎金）、勞工退休準備金部分
，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超
出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（
最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意
旨參照）。查原告訴之聲明為：(一)確認原告與被告於98年3月
1日起成立之僱傭關係存在。(二)被告給付原告新臺幣(下同)86,
840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。(三)被告應自109年8月1日起至原告復職之前1日止，按
月於每月5日給付原告36,693元，及自應給付日之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。(四)被告應提繳73,386元，至原告
之勞工退休金個人專戶。(五)被告應自109年8月1日起至原告復
職日止，按月提繳2,292元至原告之勞工退休金個人專戶。經核
原告上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的
一致，且均係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，
應擇其中價額較高者定之。又確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的
價額，因權利存續期間不確定，應推定其存續其間至法定僱傭關
係期滿為止，而勞動基準法第54條第1項第1款勞工強制退休年齡
為滿65歲，原告為66年11月19日生，於遭被告解僱之日即109年5
月20日起，距其年滿65歲，尚可工作之期間超過5年，其第一項
聲明即應以5年之薪資收入及退休金總數計算訴訟標的價額。原
告主張其每月薪資為36,693元，每月應提繳之退休金為2,292元
，則其5年之薪資總額為220萬1,580元（36,693元×12個月×5年
＝2,201,580元），應提繳之勞工退休金總額為137,520元（2,29
2元×12個月×5年＝137,520元），以上合計233萬9,100元（2,2
01,580元＋137,520元＝2,339,100元），其第一項聲明之訴訟標
的價額較第二至五項為高，應依第一項聲明之訴訟標的價額233
萬9,100元定之，原應徵收第一審裁判費24,166元，依勞動事件
法第12條規定，暫免徵收裁判費三分之二，是本件應暫徵收第一
審裁判費8,055元（24,166元×1/3＝8,055元，元以下四捨五入
）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本
裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
勞動法庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
書記官 林怡君
, 台灣公司情報網