臺灣高雄地方法院民事判決 108年度重訴字第188號
原 告 李政德
李芸汝
李見成
共 同
訴訟代理人 陳忠勝律師
被 告 翁世懋
訴訟代理人 黃柔雯律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭於民國108
年3 月19日以108 年度審交附民字第117 號裁定移送前來，本院
於民國109 年7 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）16萬元，及自民國（ 下同）108 年3 月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。
二、被告應給付原告乙○○25萬5,956 元，及自108 年3 月19日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告應給付原告甲○○130 萬9,552 元，及自108 年3 月 19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。
五、本判決第一項於原告丙○○以5 萬3,333 元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以16萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。
六、本判決第二項於原告乙○○以8 萬5,319 元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以25萬5,956 元為原告預供擔保，得 免為假執行。
七、本判決第三項於原告甲○○以43萬6,517 元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以130 萬9,552 元為原告預供擔保， 得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付 1,786 萬2,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 % 計算之利息，嗣於109 年7 月7 日言詞辯論 期日將聲明減縮為：㈠被告應給付原告甲○○（下稱甲○○ ）304 萬2,388 元、㈡被告應給付原告丙○○（下稱丙○○ ）60萬元、㈢被告應給付原告乙○○（下稱乙○○）109 萬 4,630 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5 % 計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許，合 先敘明。
貳、實體事項
一、原告三人主張：
㈠被告於民國106 年9 月8 日13時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車，沿高雄市鼓山區九如四路由南向北行駛 ，行經高雄市○○區○○○路0000號前，本應注意行車速度 應依速限標誌或標線之規定，且汽車行駛時，駕駛人亦應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，然斯時無不能注 意之情事，竟疏未注意，超速行駛，而撞及自東向西橫越九 如四路之訴外人許翠妙，致許翠妙當場倒地，並受有顱內出 血、肺挫傷及左側骨盆骨折等傷害，經送醫救治，仍於翌日 10時12分許不治死亡（下稱系爭事故）。因系爭事故許翠妙 為肇事主因，故許翠妙應付6 成過失責任，被告應付4 成過 失責任。
㈡甲○○為許翠妙之夫、乙○○、丙○○則為許翠妙之子女， 甲○○請求被告賠償喪葬費46萬8,000 元、扶養費133 萬4, 892 元、專人照顧看護費用429 萬9,499元及精神慰撫金250 萬元；乙○○請求被告給付扶養費126 萬3,576 元及精神慰 撫金250 萬元；丙○○請求被告給付精神慰撫金250 萬元。 因被告負4 成過失責任，且原告三人已分別領取強制險40萬 元，爰依民法第184 條第1 項前段、192 條、第194 條及第 1161條之1 等規定，請求被告賠償甲○○304 萬2,388 元、 丙○○60萬元、乙○○109 萬4,630 元。並聲明: ㈠被告應 給付甲○○304 萬2,388 元、㈡被告應給付丙○○60萬元、 ㈢被告應給付乙○○109 萬4,630 元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息、㈣願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執系爭事故之事實部分，惟許翠妙為系爭事 故之肇事主因，伊為次因，伊應付2 成過失責任，依過失相 抵法理得減輕賠償金額。甲○○雖為小兒麻痺患者，惟得自 理生活，並無專人看護之必要，另有關許翠妙勞動力終止補 償費396 萬元、原告乙○○之生活扶助費80萬元、學費40萬 元等部分，非屬侵權行為得請求損害賠償之項目，且原告亦 未提出計算方式及單據，請求之精神慰撫金亦屬過高等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項
㈠被告於民國106 年9 月8 日13時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車，沿高雄市鼓山區九如四路由南向北行駛 ，行經高雄市○○區○○○路0000號前，被告因超速而未注
意車前狀況，撞及自東向西穿越九如四路之被害人許翠妙當 場倒地，並受有顱內出血、肺挫傷及左側骨盆骨折等傷害， 經送醫救治，仍於翌日10時12分許不治死亡。 ㈡被告因系爭事故犯刑法過失致人於死罪嫌，經高雄地方檢察 署107 年度調偵字第832 、833 號提起公訴，本院以107 年 度審交易字第838 號判決處有期徒刑6 月，因被告未上訴而 確定（下稱系爭刑案）
㈢高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書之鑑定意見 為：1.許翠妙：在設有劃分島之路段穿越道路，為肇事主因 ；2.被告：超速，未注意車前狀況，為肇事次因。 ㈢原告甲○○為許翠妙支出高雄市立聯合醫院醫療費用共3, 581 元、殯葬費46萬8000元。
四、本院之判斷：
㈠被告之過失責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段著有明文。次按行車速度，依速 限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得 超過50公里。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第 1 款、第94條第3 項分別定有明文。經查，本件被告駕駛上 開自小客車，自應注意上開規定，且衡之案發當時天候晴、 日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好， 亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（刑事警卷第19頁 ），客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速 行駛且疏未注意車前狀況以致撞擊被害人，其駕駛行為顯有 過失，且被告之過失行為與被害人許翠妙死亡之結果間亦有 相當因果關係，故被告依民法第184 條第1 項前段規定，就 許翠妙死亡結果負損害賠償責任。
㈡許翠妙就系爭事故與有過失
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。次按行人 在道路上不依規定，擅自穿越車道，處300 元罰鍰，道路交 通管理處罰條例第78條第1 項第3 款有明文可參。查許翠妙 穿越道路應行走行人穿越道，且並無不能行走行人穿越道之 情事，則許翠妙卻在設有劃分島之路段逕行穿越道路，違反 對己之維護照顧義務，致被告閃避不及發生系爭事故，許翠 妙就其死亡結果之發生與有過失且為肇事主因（本院卷第14 6 及148 頁）。本院審酌被告與許翠妙對於損害發生之原因 力強弱以及過失之輕重程度等各種情狀，認被告與許翠妙之 過失程度分別為35% 及65％，亦即被告應負35％之過失責任
。
㈢損害數額之計算與過失責任之減輕：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償任；被害人對於第三人負 有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責 任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 2 條第1 項及第2 項、第194 條定有明文可參。 1.甲○○得請求被告給付130 萬9,552 元 ⑴甲○○為許翠妙支出醫療費用3,581 元及殯葬費46萬8,000 元，被告不爭執，應予准許。
⑵甲○○雖主張其患有小兒麻痺、無工作能力，許翠妙為其配 偶對其負有扶養義務云云，然甲○○現從事彩券銷售工作， 並於高雄市彩券販賣人員職業工會加入勞保（本院卷第175 頁勞保資料袋），名下有股票及不動產（見審重訴卷證物袋 之稅務電子閘門財產所得調件明細表），足見甲○○尚有工 作能力且有財產可維持生活，難認甲○○有不能維持生活而 無謀生能力需要配偶扶養之情形，故甲○○請求扶養費133 萬4,892 元，並無理由，礙難准許。
⑶甲○○主張因罹患小兒麻痺失能，多賴許翠妙協助生活起居 ，許翠妙因系爭事故過世後，其必須聘請專人協助其沐浴、 洗頭、外出及處理家務等，提出其與高雄市私立陽明居家式 服務類長期照顧服務機構簽立之居家式服務契約書附卷可參 （本院卷127 頁），甲○○雖因政府補助而無現實家居服務 費用支出，惟此基於政府政策之恩惠，自不能嘉惠於加害人 ，故由政府補助之居家服務雖無現實費用支出，仍應認被害 人有增加生活上費用支出之損害，得向加害人請求，始符公 平原則（最高法院94台上字第1543號裁判意旨參照）。又甲 ○○之居家服務費用每月支出為15,275元，系爭事故發生時 甲○○為59歲，依照107 年度全國簡易生命表（本院卷第 119 頁），甲○○之平均餘命尚有23.03 歲，依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），甲○○得 請求被告給付之居家服務費用支出金額為281 萬2,852 元【 計算方式為：15,275×183.00000000+( 15,275 ×0.36) × ( 184.00000000-000.00000000) =2,812,852.00000000 。 其中183.00000000為月別單利（5/12）% 第276 月霍夫曼累 計係數，184.00000000為月別單利（5/12）% 第277 月霍夫 曼累計係數，0.36為未滿一月部分折算月數之比例( 23.03 ×12=276.36[去整數得0.36] ) 。採四捨五入，元以下進位 】。
⑷本院參酌卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之 財產與所得資料（審重訴卷證物袋），及兩造所陳報之教育 程度與經濟狀況（審重訴卷第45頁、本院卷第152 頁），以 及被告可歸責程度、甲○○領有中度身心障礙手冊及喪妻所 受痛苦等各種情狀，認被告應給付甲○○慰撫金160 萬元。 逾此部分並無理由。
⑸綜前所述，甲○○原得請求被告賠償488 萬4,433 元（計算 式：3,581 ＋46萬8,000 ＋281 萬2,852 ＋160 萬＝488 萬 4,433 ），因許翠妙就系爭事故與有過失，被告僅負3 成5 過失責任，且甲○○已領取強制險理賠40萬元，故被告應給 付甲○○130 萬9,552 元（計算式：488 萬4,433 x 35％ -40 萬＝130 萬9,552 ，採四捨五入進位）。逾此部分之請 求，無由准許。
2.乙○○得請求被告給付25萬5,956元 ⑴乙○○為許翠妙之女（88年11月8 日生，本院卷第101 頁） 許翠妙對乙○○之扶養義務為2 分之1 ，而系爭事故發生時 距成年尚有2 年2 個月，依行政院主計處公布107 年度臺灣 地區平均每人月消費支出為22,168元，是依霍夫曼計算式扣 除中間利息後，乙○○得請求被告給付扶養費27萬4,160 元 【計算方式為：( 22,168×24.00000000)÷2=274,159.0000 0000000 。其中24.00000000 為月別單利( 5/12) % 第26月 霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。至於乙○○ 主張就讀大學期間並無工作能力，尚須父母扶養云云，實與 民法賦予父母扶養子女義務係至子女成年等規定，尚有未合 ，難認可採，故逾前揭金額範圍之請求，礙難准許。 ⑵本院參酌卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之 財產與所得資料（審重訴卷證物袋），及兩造所陳報之教育 程度與經濟狀況（審重訴卷第45頁、本院卷第169 頁），以 及被告可歸責程度、乙○○未成年即遭逢喪母之痛等各種情 狀，認被告應給付乙○○慰撫金160 萬元。逾此部分並無理 由。
⑶綜前所述，乙○○原得請求被告賠償177 萬4,160 元（計算 式：27萬4,160 ＋160 萬＝187萬4,160 ），因被告負3 成5 過失責任，且乙○○已領取強制險理賠40萬元，故被告應給 付乙○○25萬5,956 元（計算式：187 萬4,160 x 35％-40 萬＝25萬5,956 ，採四捨五入進位）。逾此部分之請求，無 由准許。
3.丙○○得請求被告給付16萬元
本院參酌卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之 財產與所得資料（審重訴卷證物袋），及兩造所陳報之教育
程度與經濟狀況（審重訴卷第45頁、本院卷第165 頁），以 及被告可歸責程度、丙○○即遭逢喪母之痛等各種情狀，丙 ○○原得請求慰撫金160 萬元，惟被告就系爭事故負3 成5 過失責任且丙○○已領取強制險40萬元，故被告應給付丙○ ○16萬元。逾此部分並無理由。
4.末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第20 3 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限 之債務，依上開規定，原告等人請求被告給付上開應賠償金 額自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109 年3 月19日起 （108 年3 月8 日寄存送達，同年月18日發生送達效力，審 交附民卷第19頁），至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，即屬有據。
五、綜上所述，本件原告等人依侵權行為之法律關係，請求被告 給付原告丙○○16萬元、原告乙○○25萬5,956 元、原告甲 ○○130 萬9,552 元，及均自108 年3 月19日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍，則屬無據，應予駁回。至原告勝訴部分，原告陳明願 供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分合於法律規定 ，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供 擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
民事第七庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
書 記 官