臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1584號
原 告 廖瑞
訴訟代理人 黃清豊
被 告 林文吉
被 告 華誠交通有限公司
法定代理人 施建誠
前二人共同
訴訟代理人 黃廉荃
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來（108年度交附民字第21號），本院
於民國109年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟壹佰壹拾參元，及自民國一○八年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告林文吉「受僱」於被告華誠交通有限公司（ 下稱華誠公司），於民國106年12月6日19時5分許，因「執 行職務」，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，載客至高雄 市三民區九如二路之高雄火車站後站後，自該處迴轉道出站 欲往九如二路由西往東方向行駛，於行經該路段與九如二路 之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 及應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，夜間 有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好、光線充 足，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進入該交岔路 口，適「原告之使用人」即訴外人黃清豊騎乘電動輔助醫療 車搭載其母親即原告，沿高雄市三民區九如二路由東向西方 「違規逆向」騎駛而來，雙方「均因前述之過失」致閃避不 及，被告林文吉所駕駛之營業小客車左前車頭遂撞擊黃清豊
所搭載之原告左腳，原告因防護上肢甩出撞及電動輔助醫療 車橫桿，當場造成原告左上肢及雙下肢挫傷、右拇指淤傷、 左肘尺骨骨折，及「左恥骨之骨折」之傷害，原告因而受有 醫療費新臺幣（下同）3萬元、看護費72萬元、醫療器材及 輪椅1萬5000元、慰撫金50萬元之損害等語，爰依據侵權行 為法律關係，聲明：㈠被告應連帶給付原告126萬5000元， 及自108年2月1起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息（ 見本院卷一第9頁、卷四第60頁）。㈡願供擔保請准宣告假 執行。
三、被告則以：臺灣高等法院高雄分院108年度交上易字第114號 判決已認定高雄醫學大學附設中和紀念醫院所出具之診斷證 明書上記載案發當日原告廖瑞到院急診時受有「左恥骨之骨 折」之傷害，係陳舊性傷害，並非被告於案發當日所造成， 不能歸責於被告，且原告請求之金額及項目，均未提出相關 單據及證明與系爭事故有關等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
被告林文吉「受僱」於被告華誠交通有限公司（下稱華誠公 司），於民國106年12月6日19時5分許，因「執行職務」， 駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，載客至高雄市三民區九 如二路之高雄火車站後站後，自該處迴轉道出站欲往九如二 路由西往東方向行駛，於行經該路段與九如二路之無號誌交 岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及應減速慢 行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，夜間有照明、路 面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好、光線充足，並無不 能注意之情事，竟疏未注意，貿然進入該交岔路口，適「原 告之使用人」即訴外人黃清豊騎乘電動輔助醫療車搭載其母 親即原告，沿高雄市三民區九如二路由東向西方「違規逆向 」騎駛而來，雙方「均因前述之過失」致閃避不及，被告林 文吉所駕駛之營業小客車左前車頭遂撞擊黃清豊所搭載之原 告左腳，原告因防護上肢甩出撞及電動輔助醫療車橫桿，當 場造成原告「左上肢及雙下肢挫傷、右拇指淤傷、左肘尺骨 骨折之傷害」（下稱系爭事故）。
五、本件之爭點：
㈠高雄醫學大學附設中和紀念醫院所出具之診斷證明書上記載 案發當日原告廖瑞到院急診時受有上開左恥骨之骨折之傷害 ，係陳舊性傷害，並非系爭事故所造成，是否正確？ ㈡原告有無因系爭事故受有醫療費3萬元、看護費72萬元、醫 療器材及輪椅1萬5000元、慰撫金50萬元之損害？
㈢兩造過失比例為何？被告應賠償原告之金額？六、本院得心證之理由
㈠高雄醫學大學附設中和紀念醫院所出具之診斷證明書上記載 案發當日原告廖瑞到院急診時受有上開左恥骨之骨折之傷害 ，係陳舊性傷害，並非系爭事故所造成，是否正確？ ⒈前述不爭執事項之事實，為兩造所不爭執（見本院卷四第63 頁至第64頁），並有原告所提出之高雄醫學大學附設中和紀 念醫院106年12月11日、12日診斷證明書（見本院卷四第67 頁、第69頁）可證，堪認原告有因系爭事故受有左上肢及雙 下肢挫傷、右拇指淤傷、左肘尺骨骨折之傷害。 ⒉原告雖主張其因系爭事故除受有前述之傷害外，另受有「左 恥骨枝骨折」之傷害云云。惟查，原告所提出之高雄醫學大 學附設中和紀念醫院106年12月11日、12日診斷證明書（見 本院卷四第67頁、第69頁）雖均記載原告於106年12月6日到 院急診時受有上開「左恥骨枝骨折」之傷害。然臺灣高等法 院高雄分院以108年交上易字第114號審理被告林文吉業務過 失傷害案件時，曾函詢該醫院當時係以何種方法判定，經該 醫院函覆：「X光發現…左下恥骨枝骨折，疑為陳舊性骨折 之原因為：骨折部位無銳利之邊緣。」等語，有該醫院108 年10月16日高醫附行字第0000000000號函（見臺灣高等法院 高雄分院以108年交上易字第114號卷第51頁）可證，堪認原 告之「左恥骨枝骨折」係陳舊性傷害，而非系爭事故所造成 。且本院因原告仍為上揭主張，乃再函詢高雄醫學大學附設 中和醫院於上揭第0000000000號函認定「左恥骨枝骨折」係 陳舊性傷害，是否與原告於106年12月6日之系爭事故有關或 因而導係傷害加重，經該醫院以109年2月12日高醫附法字第 1090100398號函覆本院：「（一）廖君於106年12月6日19時 28分由救護車送至本院急診。前文所述恥骨枝陳舊性骨折與 106年12月6日車禍應無相關。（二）至於該次車禍是否導致 該傷害加重，據本院103年4月23日之骨盆X光與車禍當日X光 比對，骨折處並無明顯移位或其他異常。故該車禍應無導致 該陳舊性骨折加重。」等語（見本院卷四第109頁）明確， 可見原告之「左恥骨枝骨折」係陳舊性傷害，並非系爭事故 所造成，且並未因系爭事故而加重。是原告雖主張其因系爭 事故受有「左恥骨枝骨折」之傷害云云，並非事實。 ㈡原告有無因系爭事故受有醫療費3萬元、看護費72萬元、醫 療器材及輪椅1萬5000元、慰撫金50萬元之損害？ ⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184條第1項前段、民法第188條第1項前段、第191條之2前 段、第195條第1項前段，分別定有明文。
⒉前述不爭執事項之事實，為兩造所不爭執（見本院卷四第63 頁至第64頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場談話紀 錄表、照片12張（見本院卷二第41頁至第56頁）可憑，堪認 為真實，是原告依上開規定，請求被告就其因系爭事故所受 之損害連帶負責，應有理由。
⒊原告雖主張其因系爭事故受有醫療費3萬元云云。惟查： ⑴原告因系爭事故所受之「左上肢及雙下肢挫傷、右拇指淤傷 、左肘尺骨骨折之傷害」，及非因系爭事故所受之「左恥骨 枝骨折及薦椎第11、12胸椎骨折」之傷害，至高雄醫學大學 附設中和醫院就診，支出醫療費用共1萬6792元等情，有高 雄醫學大學附設中和醫院109年4月23日函（見本院卷四第 137頁至第141頁）可證，而原告就上揭系爭事故所致傷害及 「非」系爭事故所致傷害係同時進行復健及醫療，難以區分 費用等情，有本院公務電話紀錄（見本院卷四第135頁）可 稽，因此原告就系爭事故因「左上肢及雙下肢挫傷、右拇指 淤傷、左肘尺骨骨折之傷害」所支出之醫療費用至多應僅有 1萬6792元。
⑵原告雖提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院108年6月28日診 斷證明書（見本院卷四第149頁）及該醫院醫療單據47張（ 見本院卷四第151頁至第197頁）主張其因系爭事故受有醫療 費用3萬元之損害。惟查，原告提出之上開108年6月28日診 斷證明書係載：「骨盆骨折…」等語（見本院卷四第149頁 ），顯與原告有因系爭事故「所受左上肢及雙下肢挫傷、右 拇指淤傷、左肘尺骨骨折之傷害」無關。而原告所提出之醫 療單據47張其中6張係原告至腎臟內科、內分泌科、感染內 科就診（見本院卷四第151頁至第156頁），亦顯與系爭事故 無關。而原告所提出之其他急診科、骨科部分，看診期間自 106年12月6日至109年4月24日，且無法區分原告是否係因系 爭事故所受之「左上肢及雙下肢挫傷、右拇指淤傷、左肘尺 骨骨折之傷害」就診，自不能以原告所提出之上開單據認定 原告因系爭事故受有3萬元之醫療費用之損害。 ⒋原告雖主張其因系爭事故受有看護費72萬元、醫療器材及輪 椅1萬5000元之損害云云。惟查，原告僅因系爭事故受有「
左上肢及雙下肢挫傷、右拇指淤傷、左肘尺骨骨折之傷害」 等情，業如前述，而本院函詢高雄醫學大學附設中和紀念醫 院：「廖瑞於106年12月6日因車禍所受『左上肢及雙下肢挫 傷、右拇指淤傷、左肘尺骨骨折之傷害』（註：本件僅針對 廖瑞之上開傷害，『不包含』左恥骨枝骨折或其他疾病部分 ），在貴醫院治療期間所支出之醫療費用多少？預估之後續 醫療費用多少？是否需要專人照顧？如是，專人照顧期間多 久？是否需使用輪椅？」等語（見本院卷四第201頁），經 該醫院以109年6月17日高醫附法字第10900103362號函覆本 院：「廖君於106年12月6日19時28分至106年12月12日2時45 分於本院急診就診…依病人之狀況，不需要專人照顧，亦不 需使用輪椅」等語（見本院卷四第209頁），可見原告主張 其因系爭事故受有看護費72萬元、醫療器材及輪椅1萬5000 元之損害云云，並非事實。
⒌原告雖主張其因系爭事故受有慰撫金50萬元之損害云云。惟 按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。原 告主張因身體受傷致精神上受有痛苦，請求被告連帶賠償精 神上損害，本院審酌系爭事故發生之經過，及原告於29年出 生，系爭事故發生時已77歲，年事已高，身體復原能力不若 以往，且其受有左上肢及雙下肢挫傷、右拇指淤傷、左肘尺 骨骨折之傷害等非屬輕微之傷害，暨被告自述智識程度為高 中畢業、目前擔任計程車司機，每月收入約3至4萬元之經濟 狀況（見本院卷四第256頁），復依原告與被告2人稅務電子 閘門財產所得調件明細所示之財產所得（見本院卷二之外放 限閱資料），及審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身 分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告因上揭事故所受之 非財產上損害應以10萬元為適當。
㈢兩造過失比例為何？被告應賠償原告之金額？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨 參照）。車輛後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍 ，駕駛人為之駕駛車輛，應認係後座之人之使用人，應類推 適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕賠償 金額（最高法院74年台上第1170號判例意旨參照）。
⒉經查，被告就系爭事故固有前述之過失，惟「原告之使用人 」亦有前述「違規逆向」之過失等情，為兩造所不爭執（見 本院卷四第63頁至第64頁），且使用「醫療用電動三輪車」 、「動力式輪椅」等醫療器材，則視為行人活動輔助器材， 應遵守行人管制規定（交通部以98年3月11日交路字第00000 00000號、95年10月18日交路字第0950009962號函釋參照） ，而行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路， 應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、 臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133條定有明 文，原告之使用人黃清豊騎乘電動輔助醫療車搭載其母親即 原告，未遵守行人管制規定，沿人行道違規逆向行駛，亦為 系爭事故發生之原因，業如前述，是黃清豊就系爭事故，亦 有過失。又依前述黃清豐、被告就系爭事故之過失情節相較 ，被告過失程度應明顯大於黃清豐，核其過失比例應為黃清 豐10%，被告90%。
⒊原告係因藉黃清豊載送而擴大其活動範圍，黃清豊為其使用 人，依上開規定及說明，應類推適用民法第224條規定依同 法第217條第1項規定，減輕賠償金額。減輕後被告2人應連 帶賠償原告10萬5113元（16792+100000=116792；116792* 0.9=105113；個位數以下四捨五入）。七、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告2人連帶給付10萬5113元，及自108年2月1起至清償日止， 按週年利率5﹪計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，依 同法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。原 告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法 院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告 其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應 併駁回之。
九、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或 調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
一○、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前 來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或 其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併 此指明。
一一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第385條第1項、第389條第1項第5款，判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
民事第七庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
書 記 官 陳玫燕
, 台灣公司情報網