臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴緝字第20號
109年度訴緝字第21號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳禹安
選任辯護人 張介鈞律師
張鈞棟律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年
度少連偵字第109號）及追加起訴（106年度偵字第13903號），
本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年貳月。
事 實
一、丙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）均為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不 得持有、販賣，仍與少年吳○傑（民國90年3月生，真實姓 名年籍詳卷，所涉販賣第三級毒品犯行另經臺灣高雄少年及 家事法院審理）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命 及摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包之犯意聯 絡，先由吳○傑於不詳時間，以其所有之iphone牌行動電話 1支（粉金色，IMEI：000000000000000，門號詳卷）中暱稱 為「秀」之微信帳號，與真實姓名年籍不詳之購毒者聯繫後 ，吳○傑即於民國106年7月4日19、20時許，再以上開微信 帳號聯繫丙○○之微信帳號「aZ0000000000」，丙○○即前 往吳○傑位於高雄市三民區之住處（地址詳卷），由吳○傑 交付如附表一編號1、2所示之第三級毒品愷他命1包、摻有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包後，丙○○ 再依吳○傑指示，於同日21時10分許，攜帶上開毒品至高雄 市○○區○○○街000號「安邦公園」旁，欲以新臺幣（下 同）1萬2500元之代價，販賣上開毒品予真實姓名年籍不詳 之購毒者。嗣於同日21時10分許，丙○○未及賣出上開毒品 ，即因行跡可疑為警攔查而未遂，丙○○於有偵查犯罪職權 之機關或公務員發覺前，主動向在場員警坦承上開毒品係用 以販賣而自首犯罪，並當場交付上開毒品予員警扣案，嗣接 受裁判。丙○○復供出其毒品來源為吳○傑，員警遂繼續在
上開公園內埋伏等候，待吳○傑亦至上開公園內後，一併因 而查獲吳○傑，並在吳○傑身上扣得上開iphone牌行動電話 1支（本訴部分）。
二、丙○○又意圖營利，基於販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮成分之咖啡包之犯意，均以微信帳號（暱稱為「一拳超 人」）作為聯繫工具，與少年周○緯（88年9月生，真實姓 名年籍詳卷）所使用之微信帳號（暱稱為「周星星」）聯繫 後，而為下列犯行：
(一)其於106年7月2日凌晨某時許，駕駛不知情之丁○○所有之 白色BMW車牌號碼000-0000號自小客車（下稱上開白色汽車 ），前往高雄市○○區○○路00巷0號之荷蘭汽車旅館入住 228號房，少年周○緯及黃○剛（89年12月生，真實姓名年 籍詳卷）2人則騎乘機車抵達上開228號房鐵門前，丙○○即 開啟鐵門，在上開228號房一樓車庫處，以700元之代價，販 售摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包予少 年周○緯及黃○剛2人。少年2人再於同日凌晨3時許持至高 雄市○○區○○路000號之雅筑旅館施用。
(二)又於106年7月3日凌晨1時24分許，少年周○緯及趙○謙2人 先入住上開雅筑旅館，由少年周○緯要求少年趙○謙（90年 4月生，真實姓名年籍詳卷）前往高雄市○○區○○路000號 統一超商正義門市（下稱前開超商），與丙○○會面購買毒 品咖啡包，少年趙○謙見丙○○駕駛上開白色汽車於同日凌 晨3時32分抵達前開超商，即進入上開白色汽車內，丙○○ 遂以700元之代價，販售摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 成分之咖啡包2包予少年趙○謙，少年趙○謙再攜回上開雅 筑旅館，由少年周○緯施用。嗣經警循線追查，始悉上情（ 追加起訴部分）。
三、案經高雄市政府警察局三民第一分局、苓雅分局報告台灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、程序部分：
(一)兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健 康之物質，或為刑事案件、少年保護事件之當事人，司法機 關所製作必須公開之文書，除其他法律特別規定之情形外， 不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利 與權益保障法第69條第1項第2、4款、第2項分別定有明文。 經查，本件事實一之共犯吳○傑、事實二之購毒者少年周○ 緯、黃○剛、趙○謙，於案發時均係12歲以上未滿18歲之人 ，為兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年（同法第2條 後段參照），此有其等之年籍資料存卷可查，爰依前揭法律
規定，不予揭露足以識別其身分之資訊（含電話、地址）， 合先敘明。
(二)證據能力：
刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。準此，本判決所 引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬 傳聞證據，然審酌此等陳述作成時之外部情況俱無不當，復 經檢察官、被告、辯護人均表示同意具有證據能力（本院訴 緝卷第108頁），直至言詞辯論終結前亦未聲明異議，嗣於 審判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為 認定事實之依據。
二、實體部分：
(一)上開事實業經被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（ 本訴部分之警卷第5至6、7至8頁，偵卷第45至46頁；追加起 訴部分之警卷第1至6頁，偵卷第3至5頁；本院訴緝卷第69、 108頁），並有如附表二編號1至3之「證據」欄所示之證人 證述及證據、及扣案如附表一編號1至2所示之第三級毒品在 卷可佐，堪認被告上開自白與事實相符。
(二)再按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為 ，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告絕無平白 甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品之理，是其販入之 價格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較換取其他 財物之價格為低，而有從中賺取價差牟利之意圖及事實，應 屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無 公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能 隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源 是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被 查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準， 並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除價量俱臻 明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟 利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而， 舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之 關係外，尚難因無法查悉其販入價格，諉以無營利之意思而 阻卻販賣犯行之追訴。本件倘被告未因販賣上開毒品而從中 牟利，當無冒險購買昂貴毒品及耗時費力聯繫之理，是堪認 被告上揭所為，必有從中賺取買賣價差牟利之事實，足徵被
告主觀上確有賺取價差以為營利之不法意圖。
(三)綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定。三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。被告行為後，毒品危害防制條例 第4條第3項、第17條第2項均於109年1月15日修正公布，並 於同年7月15日施行，經查：
1.修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、 販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七 百萬元以下罰金。」修正後同條項則規定：「製造、運輸、 販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一 千萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後毒品危害防 制條例第4條第3項已提高法定刑度，顯未較有利於被告。 2.又修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條 至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後同條項則規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後毒 品危害防制條例第17條第2項限縮減刑要件為「歷次審判中 均自白」者方得減輕其刑，亦未較有利於被告。 3.從而，本件經綜合比較後，依刑法第2條第1項前段規定，即 應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第3項、 第6項（未遂部分）之規定論處，並依修正前同條例第17條 第2項之規定減輕其刑。
(二)罪名與罪數：
1.核被告所為，就事實一部分，係犯修正前毒品危害防制條例 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就事實二（ 一）、（二）部分，則均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪。又按行為之處罰，以行為時 之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；毒品 危害防制條例第11條第5項於109年1月15日修正公布，並於 同年7月15日施行，上開修正後條文將持有第三級毒品達一 定數量之處罰基準自純質淨重20公克以上修正降低為5公克 以上，換言之，本案被告行為時，持有第三級毒品純質淨重 未滿20公克之行為尚無處罰明文。而本件被告於事實一所示
之販賣第三級毒品未遂犯行、事實二（一）（二）之販賣第 三級毒品犯行前雖均持有第三級毒品，惟就事實一部份，如 附表一編號1至2所示之第三級毒品純質淨重尚未達20公克； 就事實二（一）（二）部分，卷內亦無證據顯示被告就該部 分持有之第三級毒品純質淨重已達20公克，而均無刑罰規定 併與指明。
2.被告就事實一部分，與少年吳○傑有犯意聯絡與行為分擔， 應論以共同正犯；又被告固係與少年吳○傑共犯此部分犯行 ，但被告斯時雖已滿18歲，然尚未滿20歲，而非成年人，自 無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與 少年共同實施犯罪應加重其刑之問題，公訴意旨認被告就此 部分有上開加重規定之適用，容有誤會。再被告於犯如事實 二（一）（二）所示之犯行時，雖係販賣毒品予少年周○緯 、黃○剛、趙○謙，但因被告當時亦尚未滿20歲，從而亦無 毒品危害防制條例第9條第1項加重規定之適用，一併指明。 3.被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。(三)刑之減輕事由：
1.就事實一部分：
(1)刑法第25條未遂犯部分：
被告雖已著手事實一所示之販賣第三級毒品犯行，惟因經警 查獲而未能實際售出上開第三級毒品，其犯罪係屬未遂，所 生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕 其刑。
(2)刑法第62條自首部分：
被告於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向處理之 員警坦承上開毒品係用以販賣，並當場交付如附表一編號1 、2所示之毒品予員警扣案等節，有被告106年7月4日警詢筆 錄在卷可查（本訴偵卷第5至6頁），且經證人即員警蔡仲育 於本院審理中證稱：當時伊同事表明身分說是警察，問被告 有沒有帶東西，他就有交付咖啡包跟K他命，說他是幫忙跑 腿的，他的同夥吳○傑叫他來送藥跑腿等語明確（本院之本 訴院卷二第63至64頁），堪認被告於員警未合理懷疑其涉犯 販賣第三級毒品未遂犯行前，即已主動坦承，應符合自首之 要件，本院審酌被告主動告知上情，配合員警調查，業已減 少司法偵查成本，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (3)毒品危害防制條例第17條第1項部分： 按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，本 件被告於為警查獲時供出其毒品來源為吳○傑，員警遂繼續
在上開公園內埋伏等候，待吳○傑亦至上開公園內後，一併 因而查獲吳○傑等節，業經證人蔡仲育於本院審理中證稱： 伊等是先在安邦公園查到被告，被告在公園被抓到時就有交 出毒品，說他是幫忙跑腿的，他的同夥吳○傑叫他來送藥跑 腿，伊等就請派出所同事開車過來載被告，因為他說還有吳 ○傑這個人，伊等就在那邊繼續等看有沒有奇怪的人，後來 真的吳○傑在遠方就走過來等語明確（本院之本訴院卷二第 63至64頁），上開查獲過程並另有證人吳○傑之106年7月4 日警詢筆錄在卷可查（本訴偵卷第9至10頁）；至證人蔡仲 育嗣後雖又改稱：伊不記得被告有沒有在公園就說是吳○傑 叫他來的，時間有點久，伊有點忘記前後順序，伊等會繼續 留在現場，是因為被告是搭車從副駕駛坐下來的，伊等想說 那個開車的人會不會再出現，至於是不是被告跟伊等說那個 同夥還會再出現，真的時間有點久了忘記了云云（本院之本 訴院卷二第65、70頁），惟本件參以證人蔡仲育亦證稱：依 照伊自己的習慣或作業流程，若查獲持有毒品，現場會問他 毒品的來源等語（本院之本訴院卷二第72頁），暨員警於查 獲被告後仍停留現場繼續埋伏等候等情觀之，本件仍應認證 人蔡仲育先前所述：乃因被告供述毒品來源，方在現場等待 並進而查獲吳○傑等語較為可採，蓋員警當時應係經由被告 之供述，確有相當之根據認為尚有其他販毒同夥會再前往該 處，方會停留該處等候，則證人蔡仲育嗣後改稱已不記得被 告有無當場告知尚有同夥吳○傑乙情，當係因時間久遠所致 ，不能以此即為對被告不利之認定。再高雄市政府警察局三 民第一分局雖以107年8月9日高市警三一分偵字第107719004 00號函覆稱：「本分局哈爾濱街派出所員警係先行查獲被告 丙○○販賣毒品案後，另於查獲地發現少年吳○傑在該處徘 迴，遂上前盤查始知少年吳○傑係臺灣高雄少年及家事法院 發布少年協尋身分，偵辦時得知被告丙○○與少年吳○傑係 共同販賣毒品之關係，並非被告丙○○之供述而查獲少年吳 ○傑。」（本院之本訴院卷一第45頁），惟此係因承辦人誤 解證人蔡仲育之意所致，此業經證人蔡仲育於本院審理中亦 證述：此份函文的承辦人有叫伊寫是不是被告告訴伊等是吳 ○傑叫他帶藥過來，伊有回覆，但伊的意思不是函文這樣， 伊當初是寫說是被告告訴伊等是吳○傑叫他來的等語明確（ 本院之本訴院卷二第68頁），從而上開函文內容尚有違誤， 仍應以證人蔡仲育於本院審理中之證述為準。綜上，本件仍 應認確已因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯，應依毒 品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。
(4)修正前毒品危害防制條例第17條第2項部分：
被告對於上開販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及本院審理 中均坦承不諱，已如前述，自應依修正前毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑。
(5)被告此部分犯行，有上開數項刑之減輕事由，爰依刑法第70 條、第71條第2項規定遞減之。
2.就事實二（一）（二）部分：
被告就此部分之販賣第三級毒品犯行，亦均於偵查及本院審 理中坦承不諱，業如前述，均應依修正前毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑。
(四)爰審酌被告明知毒品對於身體健康之戕害，為貪圖不法利益 ，仍無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品 ，其所為危害社會治安及國民健康，助長毒品氾濫，自不可 取，惟念被告始終坦承犯行，就事實一部份並協助偵查機關 查獲毒品來源，犯後態度良好，就事實二（一）（二）部分 所販賣之毒品價值則尚非甚鉅，兼衡被告於本院審理中自述 之智識程度及家庭經濟狀況（本院訴緝卷第132頁）、前科 素行等一切情狀，各量處如附表二編號1至3「主文」欄所示 之刑，並合併定應執行刑，以示懲儆。
(五)沒收：
1.如附表一編號1至3所示之第三級毒品部分： (1)扣案如附表一編號1至2所示之第三級毒品，均為被告於事實 一之犯行所持以欲供販賣之物，業據本院認定如前，經送驗 後，各檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮成分（詳 見附表一編號1至2之「備註」欄），均為不受法律保護之違 禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人 與否，宣告沒收。
(2)又按刑法第40條第2項規定「違禁物或專科沒收之物得單獨 宣告沒收」。經查，扣案如附表一編號3所示之愷他命，乃 被告另行施用剩餘之物，業經被告供述在卷（本院訴緝卷第 71頁，並詳見後述不另為無罪諭知部分），無證據足證與本 件有關，本不應於本案中宣告沒收；但因附表一編號3之愷 他命為第三級毒品（詳見附表一編號3之「備註」欄），亦 屬違禁物，且經檢察官於起訴書中聲請宣告沒收（見起訴書 「證據並所犯法條欄」第二段），得視為已有單獨宣告沒收 之合法聲請，應依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，單 獨宣告沒收。
(3)至上開第三級毒品之包裝，其內分別沾有微量之毒品殘留， 難以析離，且無析離之實益與必要，應均視同為查獲之第三 級毒品，一併予以宣告沒收之；至上開送驗耗損部分之第三 級毒品，既已鑑驗滅失而不存在，爰不另為沒收之宣告，併
此敘明。
2.犯罪所得部分：
(1)被告如事實二（一）（二）所示犯行之販毒所得價金，屬於 被告所有之犯罪所得，雖未扣案，但為徹底剝奪販毒所得， 杜絕僥倖心理，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
(2)被告如事實一所示犯行部份，因被告尚未及出售上開毒品即 為警查獲，並無所得，就該部分自毋庸宣告沒收。 3.又按犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權 者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人 ，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒 收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號、 108年度台上字第1366號判決意旨參照）。至毒品危害防制 條例第19條第1項雖規定「犯第4條至第9條、第12條、第13 條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，其中「不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之」僅在宣示義務沒收之旨，尚非可逕解 為此等供犯罪所用之物仍有責任共同原則之適用。是以，本 案扣案物若非被告所有或具有事實上處分權，而係其他共犯 所有或具有事實上處分權，縱共犯持之為本件犯行，徵諸上 開說明，亦不能於被告所犯之罪刑項下宣告沒收。經查，本 件就事實一部份，雖另於共犯吳○傑身上扣得其所有之ipho ne牌行動電話1支（粉金色，IMEI：000000000000000，門號 詳卷），上開行動電話且為吳○傑用以聯繫不詳購毒者之物 ，惟既非被告所有，徵諸首揭說明，自不能宣告沒收。四、不另為無罪諭知：
(一)公訴意旨另以：被告與少年吳○傑共同意圖營利，基於販賣 第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先由吳○傑於不詳時間，以 暱稱為「秀」之微信帳號與真實姓名年籍不詳之購毒者聯繫 後，吳○傑即於事實一所載之時、地，另交付如附表一編號 3所示之第三級毒品愷他命1包後，被告再依吳○傑指示，至 「安邦公園」旁，欲販賣上開毒品予真實姓名年籍不詳之購 毒者，惟尚未出售即為警查獲，因認被告此部分亦涉犯修正 前毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 未遂罪云云。
(二)但查，如附表一編號3所示之愷他命1包，係被告所有供自己 施用之物，而非吳○傑交付與其前往販賣之毒品，此經被告 供承在卷（本院訴緝卷第71頁），核與證人吳○傑於警詢中 證述之情節相符（本訴偵卷第12頁反面），是被告就此部分
顯無何另販賣第三級毒品未遂之犯行，本院就此部分本應為 無罪諭知，然因此部分若成立犯罪，與前揭經本院認定有罪 之販賣第三級毒品未遂之罪部分具有單純一罪之關係，爰不 另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
刑事第三庭 審判長 法 官 林青怡
法 官 王聖源
法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 沈彤檍
附表一（本訴部分之扣案毒品）：
┌──┬────┬─────┬──────────┬──────────────┐
│編號│毒品名稱│檢驗前毛重│檢驗結果（含檢驗前、│備註 │
│ │ │ │後淨重） │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼──────────────┤
│ 1 │愷他命1 │含袋毛重 │含第三級毒品愷他命成│⒈高雄市立凱旋醫院107 年3 月│
│ │包 │10.5公克 │分，驗前淨重9.490 公│ 23日高市凱醫驗字第51909 號│
│ │ │ │克，驗後淨重9.471 公│ 濫用藥物成品檢驗鑑定書（本│
│ │ │ │克，純度54.64%，純質│ 訴偵卷第92頁） │
│ │ │ │淨重5.185 公克 │⒉警方106 年7 月4 日21時10分│
│ │ │ │ │ 至21時40分，於高雄市三民區│
│ │ │ │ │ 哈爾濱街215 號旁（安邦公園│
│ │ │ │ │ 旁）對丙○○執行搜索 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼──────────────┤
│ 2 │咖啡包10│每袋之含袋│⑴含第三級毒品4-甲基│⒈高雄市立凱旋醫院107 年3 月│
│ │包 │毛重1.8公 │ 甲基卡西酮成分，驗│ 23日高市凱醫驗字第51905 號│
│ │ │克，共18公│ 前淨重1.087 公克，│ 濫用藥物成品檢驗鑑定書（本│
│ │ │克 │ 驗後淨重0.532 公克│ 訴偵卷第87至91頁） │
│ │ │ │ ，純度5.31% ，純質│⒉警方106 年7 月4 日21時10分│
│ │ │ │ 淨重0.058 公克 │ 至21時40分於高雄市三民區哈│
│ │ │ │⑵含第三級毒品4-甲基│ 爾濱街215 號旁（安邦公園旁│
│ │ │ │ 甲基卡西酮成分，驗│ ）對丙○○執行搜索（本訴偵│
│ │ │ │ 前淨重1.346公克， │ 卷第15至19、37至39頁） │
│ │ │ │ 驗後淨重0.758 公克│ │
│ │ │ │ ，純度5.03% ，純質│ │
│ │ │ │ 淨重0.068 公克 │ │
│ │ │ │⑶含第三級毒品4-甲基│ │
│ │ │ │ 甲基卡西酮成分，驗│ │
│ │ │ │ 前淨重1.307 公克，│ │
│ │ │ │ 驗後淨重0.713 公克│ │
│ │ │ │ ，純度4.88% ，純質│ │
│ │ │ │ 淨重0.064 公克 │ │
│ │ │ │⑷含第三級毒品4-甲基│ │
│ │ │ │ 甲基卡西酮成分，驗│ │
│ │ │ │ 前淨重0.915 公克，│ │
│ │ │ │ 驗後淨重0.370 公克│ │
│ │ │ │ ，純度5.05% ，純質│ │
│ │ │ │ 淨重0.046 公克 │ │
│ │ │ │⑸含第三級毒品4-甲基│ │
│ │ │ │ 甲基卡西酮成分，驗│ │
│ │ │ │ 前淨重0.805 公克，│ │
│ │ │ │ 驗後淨重0.323 公克│ │
│ │ │ │ ，純度4.85% ，純質│ │
│ │ │ │ 淨重0.039 公克 │ │
│ │ │ │⑹含第三級毒品4-甲基│ │
│ │ │ │ 甲基卡西酮成分，驗│ │
│ │ │ │ 前淨重0.914 公克，│ │
│ │ │ │ 驗後淨重0.240 公克│ │
│ │ │ │ ，純度5.40% ，純質│ │
│ │ │ │ 淨重0.049 公克 │ │
│ │ │ │⑺含第三級毒品4-甲基│ │
│ │ │ │ 甲基卡西酮成分，驗│ │
│ │ │ │ 前淨重0.923 公克，│ │
│ │ │ │ 驗後淨重0.340 公克│ │
│ │ │ │ ，純度4.76% ，純質│ │
│ │ │ │ 淨重0.044 公克 │ │
│ │ │ │⑻含第三級毒品4-甲基│ │
│ │ │ │ 甲基卡西酮成分，驗│ │
│ │ │ │ 前淨重0.777 公克，│ │
│ │ │ │ 驗後淨重0.237 公克│ │
│ │ │ │ ，純度4.78% ，純質│ │
│ │ │ │ 淨重0.037 公克 │ │
│ │ │ │⑼含第三級毒品4-甲基│ │
│ │ │ │ 甲基卡西酮成分，驗│ │
│ │ │ │ 前淨重1.019 公克，│ │
│ │ │ │ 驗後淨重0.419 公克│ │
│ │ │ │ ，純度4.72% ，純質│ │
│ │ │ │ 淨重0.048公克 │ │
│ │ │ │⑽含第三級毒品4-甲基│ │
│ │ │ │ 甲基卡西酮成分，驗│ │
│ │ │ │ 前淨重1.040 公克，│ │
│ │ │ │ 驗後淨重0.439 公克│ │
│ │ │ │ ，純度5.17% ，純質│ │
│ │ │ │ 淨重0.054公克 │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼──────────────┤
│ 3 │愷他命1 │含袋毛重3 │含第三級毒品愷他命成│⒈高雄市立凱旋醫院107 年3 月│
│ │包 │公克 │分，驗前淨重2.824 公│ 23日高市凱醫驗字第51909 號│
│ │ │ │克，驗後淨重2.805 公│ 濫用藥物成品檢驗鑑定書（本│
│ │ │ │克，純度75.90%，純質│ 訴偵卷第92頁） │
│ │ │ │淨重2.143 公克 │⒉警方106 年7 月5 日2 時35分│
│ │ │ │ │ 至2 時45分，於高雄市鳳山區│
│ │ │ │ │ 光遠路288 號內對丙○○執行│
│ │ │ │ │ 搜索（本訴偵卷第20至23頁）│
└──┴────┴─────┴──────────┴──────────────┘
附表二：
┌──┬────────┬───────────┬──────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 證據 │ 主文 │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────────┼──────────────┤
│ 1 │如事實一所示 │1.證人即共犯吳○傑於警│丙○○共同販賣第三級毒品未遂│
│ │ │ 詢時之證述（本訴偵卷│，處有期徒刑柒月。 │
│ │ │ 第9至14頁） │扣案如附表一編號1至3所示之物│
│ │ │2.自願搜索同意書、高雄│均沒收。 │
│ │ │ 市政府警察局三民第一│ │
│ │ │ 分局哈爾濱派出所搜索│ │
│ │ │ 扣押筆錄、扣押物品目│ │
│ │ │ 錄表、扣押物品收據、│ │
│ │ │ 現場及扣押物品照片共│ │
│ │ │ 10張（受執行人：陳禹│ │
│ │ │ 安）（本訴偵卷第15至│ │
│ │ │ 19、37至39頁） │ │
│ │ │3.高雄市立凱旋醫院107 │ │
│ │ │ 年3 月23日高市凱醫驗│ │
│ │ │ 字第51905 、51909 號│ │
│ │ │ 濫用藥物成品檢驗鑑定│ │
│ │ │ 書（本訴偵卷第87至92│ │
│ │ │ 頁） │ │
├──┼────────┼───────────┼──────────────┤
│ 2 │如事實二（一）所│1.證人即少年周○緯於警│丙○○販賣第三級毒品，處有期│
│ │示 │ 詢時及偵查中具結之證│徒刑參年捌月。 │
│ │ │ 述（追加警卷第50至54│未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元│
│ │ │ 頁，追加偵卷第29至30│沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ 頁背面） │不宜執行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │2.證人即少年黃○剛於警│ │
│ │ │ 詢時及偵查中具結之證│ │
│ │ │ 述（追加警卷第36、44│ │
│ │ │ 至47頁，追加偵卷第29│ │
│ │ │ 至30頁背面） │ │
│ │ │3.證人丁○○於警詢中之│ │
│ │ │ 證述（本院之本訴院卷│ │
│ │ │ 一第97至99頁） │ │
│ │ │4.荷蘭旅館有限公司住房│ │
│ │ │ 房客資料登記表（追加│ │
│ │ │ 警卷第65頁） │ │
│ │ │5.車號000-0000號車輛詳│ │
│ │ │ 細資料報表（追加他卷│ │
│ │ │ 第5頁） │ │
│ │ │6.台灣檢驗科技股份有限│ │
│ │ │ 公司高雄濫用藥物實驗│ │
│ │ │ 室108年4月18日KH/201│ │
│ │ │ 9/00000000號濫用藥物│ │
│ │ │ 檢驗報告（檢體編號：│ │
│ │ │ F106256/黃○剛）（本│ │
│ │ │ 院之追加院卷一第80頁│ │
│ │ │ ） │ │
├──┼────────┼───────────┼──────────────┤
│ 3 │如事實二（二）所│1.證人即少年周○緯於警│丙○○販賣第三級毒品，處有期│
│ │示 │ 詢時及偵查中具結之證│徒刑參年捌月。 │
│ │ │ 述（追加警卷第50至54│未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元│
│ │ │ 頁，追加偵卷第29至30│沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ 頁背面） │不宜執行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │2.證人即少年趙○謙於警│ │
│ │ │ 詢時及偵查中具結之證│ │
│ │ │ 述（追加警卷第57至60│ │
│ │ │ 頁，追加偵卷第29至30│ │
│ │ │ 頁背面） │ │
│ │ │3.證人丁○○於警詢中之│ │
│ │ │ 證述（本院之本訴院卷│ │
│ │ │ 一第97至99頁） │ │
│ │ │4.超商、路口、雅築飯店│ │
│ │ │ 之監視錄影晝面（追加│ │
│ │ │ 警卷第12至17、67至70│ │
│ │ │ 頁） │ │
│ │ │5.車號000-0000號車輛詳│ │
│ │ │ 細資料報表（追加他卷│ │
│ │ │ 第5頁） │ │
└──┴────────┴───────────┴──────────────┘