臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第1624號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
證 人 顏清正
上列證人因被告楊森閩、劉中昂涉嫌貪污治罪條例案件（109 年
度他字第1185、1855、1856號），經檢察官聲請裁定科以罰鍰，
本院裁定如下：
主 文
顏清正經合法傳喚，無正當理由而不到場，科罰鍰新臺幣貳萬伍仟元。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人偵辦臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄 地檢署）109 年度他字第1185、1855、1856號被告楊森閩、 劉中昂涉嫌貪污治罪條例案件，經合法傳喚證人顏清正（下 稱證人）應於民國109 年4 月7 日14時30分、同年4 月28日 14時30分出庭作證，惟證人屆期均無正當理由而不到場，爰 依刑事訴訟法第178 條第1 項前段規定聲請裁定科以證人罰 鍰等語。
二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣 3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。前項 科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該 管法院裁定之，刑事訴訟法第178 條第1 項、第2 項分別定 有明文。次按所謂正當理由，係應指依社會通常觀念，有不 得已之事故而言（最高法院95年度台抗字第109 號、96年度 台抗字第151 號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第176 條之 1 規定，除法律另有規定外，不問何人，於他人之案件，有 為證人之義務，故檢察官於偵查案件時，如有必要得傳喚證 人到庭調查，證人如無正當理由而無故不到場，檢察官即得 聲請法院科處罰鍰。
三、經查，聲請人因偵辦被告楊森閩、劉中昂涉嫌貪污治罪條例 等案件，認有傳喚證人即告發人天祿建設有限公司之負責人 顏清正之必要，乃先後依法以證人地位傳喚顏清正應於109 年4 月7 日14時30分、同年4 月28日14時30分出庭作證，並 均按證人之戶籍地址「高雄市○○區○○○街00巷00號」及 居所「高雄市○○區○○○○街00號12樓之1 」寄送傳票且 均由其受僱人收受而合法送達（分別於109 年3 月18日、同 年4 月9 日生送達效力）一節，有證人之個人戶籍資料、刑 事告訴狀（按應為告發）所載證人居所、證人親簽之郵件改
投改寄申請書、高雄地檢署檢察官辦案進行單、送達證書附 卷可稽。又證人於上開指定到庭期日，並無因在監在押致其 事實上無法到場作證之情形，其經聲請人合法傳喚，卻均未 遵期到庭等情，有證人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、高 雄地檢署點名單及訊問筆錄在卷可稽。至於證人雖委託許祖 榮律師具狀以「身體不適、非居住在高雄市、年紀老邁、無 法承受舟車勞頓之辛勞、刑事告發內容均委由代理人薛家鈞 處理」等情表示無法到庭，有其109 年4 月27日刑事請假狀 傳真函文在卷可考，惟證人並未提出其身體健康因素確實無 法到庭之具體證明，其空言諉稱年紀老邁無法承受舟車勞頓 、對案情不瞭解云云，核非得以拒絕出庭作證之正當理由， 此節亦經聲請人電請許祖榮律師轉知證人在案，有高雄地檢 署109 年4 月27日電話記錄單附卷可參，可見證人明知應到 庭作證，亦明知其請假事由非屬合法理由且未經檢察官准許 ，竟仍無故拒絕到庭作證，足認證人確有經聲請人合法傳喚 而無正當理由不到場之情事，從而聲請人依首揭規定聲請本 院對證人科以罰鍰，核無不合，應予准許。本院審酌證人在 本案以告發人之負責人身分，先針對被告即高雄市政府工務 局建管處人員楊森閩在101 年間承辦之案件（審核高雄市○ ○區○○○街000 號房屋改建工程一案），於109 年1 月13 日向聲請人提出涉嫌貪污治罪條例圖利罪之告發；再針對被 告楊森閩及其主管劉中昂在101 年間另承辦之案件（審核高 雄市○○區○○街00○00號房屋改建工程一案），另於109 年2 月17日向聲請人提出涉嫌貪污治罪條例圖利罪之告發等 情，有告發人之109 年1 月13日刑事告訴狀（應為告發，分 案為高雄地檢署109 年度他字第1185號）、109 年2 月17日 刑事告訴狀（應為告發，分案為高雄地檢署109 年度他字第 1855號）及同日之刑事追加告訴狀（應為告發，分案為高雄 地檢署109 年度他字第1856號）在卷可參，其連連提出告發 ，似謂茲事體大，然經聲請人三催四請屢屢傳喚作證，卻彷 若事不關己，堅拒到庭，堪認違反作證義務情節非輕，爰裁 定科罰鍰如主文所示。
四、依刑事訴訟法第178 條第2 項、第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
刑事第七庭 法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 許弘杰
, 台灣公司情報網