臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度簡字第2542號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邵修玄
黃錩璿
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字第
103號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○、丁○○、侯碧雲（侯碧雲所涉犯行，業經本院以10 9 年度易字第1 號判決）與少年賴○誠（民國89年1 月生， 真實姓名、年籍詳卷）等人，因故對丙○○不滿，乃由賴○ 誠邀同侯碧雲、丁○○、甲○○，共同基於傷害之犯意聯絡 ，由侯碧雲委由楊○彤（未據起訴）於106 年10月27日16時 25分許，使用不知情之王○維之行動電話，以出來聊天等理 由邀約丙○○見面，丙○○、侯碧雲等人於高雄市○○區○ ○街000 號全家便利超商高雄重慶店（下稱全家便利超商） 見面後，於同日17時許前往高雄市○○區○○○路000 號高 雄市立圖書館三民分館後方之三民公園，先由甲○○要求丙 ○○自行打巴掌，甲○○、丁○○、賴○誠等人又以徒手、 持安全帽等方式毆打丙○○，丁○○離去前再以機車撞擊丙 ○○之身體，致丙○○受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血 併頭皮撕裂傷6 公分、全身多處挫擦傷等傷害。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○於警詢、偵查及本 院審理中坦承不諱（見警卷第1 頁至第4 頁、第10頁至第13 頁、偵卷第41頁至第51頁、第127 頁至第129 頁、本院109 年度易字第1 號卷【下稱易字卷】第37頁、第107 頁、本院 108 年度審易字第1563號卷【下稱審易卷】第51頁至第57頁 、第149 頁至第155 頁），核與同案被告侯碧雲於本院審理 中、證人即同案少年賴○誠於警詢及本院審理中、楊○彤（ 91年11月生，真實姓名、年籍詳卷）於本院審理中、證人莊
銚期於警詢及偵查中、張○森（91年7 月生，真實姓名、年 籍詳卷）、陳○吉（89年8 月生，真實姓名、年籍詳卷）、 李○宸（原名李○樵，91年7 月生，真實姓名、年籍詳卷） 、李○揚（90年1 月生，真實姓名、年籍詳卷）、鄭郡薇、 蔡○嘉於警詢中、王○維（89年5 月生，真實姓名、年籍詳 卷）於警詢及本院審理中之證述相符（見警卷第29頁至第32 頁、第46頁至第53頁、第59頁至第63頁、第69頁至第74頁、 第78頁至第96頁、第102 頁至第108 頁、第115 頁至第117 頁、偵卷第41頁至第51頁、第75頁至第79頁、易字卷第33頁 至第43頁、第109 頁至第143 頁、第163 頁至第172 頁）， 並有告訴人與王○維messenger 對話截圖2 紙（見警卷第11 4 頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院106 年11月3 日診 斷證明書（見警卷第118 頁）、員警提供案發地點地圖、現 場照片、職務報告（見偵卷第91頁至第97頁）在卷可佐，足 認被告甲○○、丁○○上開供述與事實相符。綜上，本件事 證明確，被告甲○○、丁○○上開犯行均堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告甲○○、丁○○為本案犯行 後，刑法第277 條之規定業於108 年5 月29日修正公布，並 自同年月31日生效施行。修正前第277 條第1 項法定刑原為 「3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金」；修正後法 定刑則為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。 經比較新舊法之結果，新法法定刑度提高為5 年以下有期徒 刑，且罰金刑亦提高為新臺幣50萬元，從而，應以修正前之 舊法規定較有利於被告甲○○、丁○○，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第277 條第1 項規定。 ㈡核被告甲○○、丁○○所為，均係犯修正前刑法第277 條第 1 項傷害罪。被告甲○○、丁○○與同案少年賴○誠、楊○ 彤、同案被告侯碧雲等人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯；又被告甲○○固有令告訴人自行打 巴掌之行為，然其目的無非係為傷害告訴人，而與本案傷害 犯行屬同一犯罪計畫之實行，故不另論以強制罪，附此敘明 。至被告甲○○、丁○○，於為本件犯行時均為未滿20歲之 未成年人，亦無依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段規定，就其犯行予以加重其刑之適用，公訴意旨認 被告甲○○、丁○○所為本案犯行有上開規定之適用，尚有 未合，併予指明。
四、爰審酌被告甲○○、丁○○與同案少年賴○誠等共謀，乘告 訴人至三民公園之時，一同遂行傷害犯行，被告丁○○更以 機車撞擊告訴人之身體，致告訴人受有事實欄所載之傷害， 足見被告甲○○、丁○○顯未尊重他人身體法益，所為應予 非難；兼衡被告甲○○高中肄業之智識程度，經濟狀況勉持 ，未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害，被告丁○○ 高中畢業之智識程度，經濟狀況貧困，於本院審理中與告訴 人以新臺幣（下同）2 萬元達成調解（見審易卷第109 頁至 第110 頁），然並未依約履行，僅給付其中2000元（見易字 卷第205 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第2 條第1 項前段、第28條、（修正前）第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段 、第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳建烈到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 李柏親
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。