臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2522號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 盧柏霖
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10
9 年度審易字第642 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
盧柏霖犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之車牌號碼000-000 號普通重型機車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第3 行刪除「盧柏霖並向 家園機車行申辦機車車貸5 萬8000元」、第8 行補充「竟意 圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於104 年8 月16日起 」；證據部分增列「高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單 」、「營業人統一編號查詢結果資料」及「被告盧柏霖於本 院審理時之自白」，並補充說明本院認定被告侵占機車行為 之時間「104 年8 月16日」之理由為：依卷附動產擔保附條 件買賣契約書約定，被告應自民國104 年6 月26日起每月15 日給付一期價款，而依起訴書記載被告僅給付一期（104 年 7 月15日），是以被告迨104 年8 月15日應繳納第二期款項 時即未繳納，堪認其係於104 年8 月16日起易持有為所有而 侵占該車外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第335 條第1 項經總統於108 年12月25日 修正公布，自108 年12月27日施行，惟僅係將罰金數額調整 換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應直接適用裁判時 法。又侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變 易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，而所謂變易持有為 所有之意思，係行為人表現排除權利人對於物之行使，而為 自己或第三人不法所有意圖之客觀取得行為。查被告明知其 在購車價款未全額清償前尚未取得上開機車之所有權，卻仍 未繼續繳款而避不見面，而未交還上開機車，致所有人難以 掌控上開機車之去向，顯係以所有人自居而排除被害人對上
開機車之所有權，是核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項 之侵占罪。
㈡又被告前因妨害自由等案件，經本院99年度訴字第1345號判 處有期徒刑4 月確定，於100 年11月15日易科罰金執行完畢 乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，固有刑法 第47條第1 項所定於有期徒刑執行完畢五年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪此情，而依司法院釋字第775 號解釋之解 釋文，固認累犯加重本刑部分，是否加重最低本刑，於修正 前應由法院就個案依該解釋意旨予以裁量，而未提及是否加 重最重本刑部分是否牴觸憲法，故本院仍認修法前於有期徒 刑執行完畢後5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，其最重 本刑「應」加重至二分之一。惟因本院依本案行為人所應負 擔之罪責裁量後，斟酌被告本案所犯之罪與上開執行完畢之 罪犯罪性質、侵害法益並不相同，並佐以被告之品行及其他 刑法第57條所列事項裁量之結果，認被告縱有曾受有期徒刑 執行完畢5 年內再犯之情形，然就本案而言，被告尚不具有 特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，該部分納入其品行之 情形審酌為已足，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，要無 依刑法第47條第1 項加重其法定最低本刑之必要，爰不依刑 法第47條第1 項加重其法定最低本刑。
㈢爰審酌被告侵占告訴人財物，行為實有非議之處，惟念其犯 後坦承犯行，並參以被告尚未與告訴人達成和解，本件侵占 之財物價值及被告犯罪手法、智識程度、家庭經濟狀況、素 行等刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文第1 項所示之 刑，併參酌前開犯罪情狀，諭知如主文第1 項所示易科罰金 之折算標準。
三、未扣案之犯罪所得即車牌號碼000-000 號普通重型機車1 部 ，迄今仍未歸還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項 、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官郭麗娟提起公訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 洪毓良
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
書記官 劉企萍
附錄論罪科刑法條：
刑法第335 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第19652號
被 告 盧柏霖 男 31歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○里00鄰○○路00
巷0000號
另案於法務部矯正署高雄第二監獄執
行中
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧柏霖於民國104 年6 月26日，以分期付款方式，向家園機 車行即郭建杉( 下稱家園機車行）購買車號000-000 號普通 重型機車1 部，總價款為新臺幣( 下同) 8 萬7000元，盧柏 霖並向家園機車行申辦機車車貸5 萬8000元，分15期清償， 每期於每月15日應給付分期付款價金5800元。盧柏霖與家園 機車行並約定於分期價金未付清前，上開機車仍屬家園機車 行所有，盧柏霖僅得占有使用。詎盧柏霖於取得上開機車後 ，竟意圖為自己不法所有，僅繳付分期付款價金5000元後， 即未再繳納其餘分期付款款項，且對家園機車行之人員催繳 或歸還機車之要求，均置之不理，迄今仍不告知該機車真正 去處，而以此方式將上開家園機車行所有之機車予以侵占入 己。
二、案經家園機車行委由尚富國訴由高雄市政府警察局三民第一 分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 項 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│一 │被告盧柏霖於之供述│1.被告於警詢時供稱: 當初有繳頭│
│ │ │ 期款1 萬元，後來貸款我至少有│
│ │ │ 繳3 期每期5800元，後來因為我│
│ │ │ 在監執行，變成我家人要幫我繳│
│ │ │ ，我不知道為什麼沒有繳納. . │
│ │ │ 沒有歸還機車，不知道機車目前│
│ │ │ 在哪等語 │
│ │ │2.被告於本署供稱：知道機車仍登│
│ │ │ 記在家園機車行名下. . . 我要│
│ │ │ 認罪，機車在我朋友陳家寶那邊│
│ │ │ ，可打電話聯絡陳家寶，但我不│
│ │ │ 知道他的電話，也不知道他住大│
│ │ │ 寮的哪裡等語。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│二 │1.告訴代理人尚富國│被告以分期付款方式，向告訴人家│
│ │ 於警詢中之證述 │園機車行購買車號000-000 號普通│
│ │2.切結書、動產擔保│重型機車，並貸款5 萬8000元，分│
│ │ 附條件買賣契約書│期15期每月繳款5800元，至今被告│
│ │ 、上開機車行照及│僅繳5000元，且未將機車歸還告訴│
│ │ 保險證各1 紙、本│人等事實。 │
│ │ 署電話紀錄單2 份│ │
└──┴─────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
檢 察 官 郭麗娟