臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2414號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳重良
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第5520
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109
年度審易字第509號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
陳重良犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、陳重良為址設高雄市○○區○○路000巷0號台郡科技股份有 限公司（下稱台郡公司）「台郡科技三廠」員工，其於民國 109年1月13日10時15分許，在「台郡科技三廠」員工休息室 內，發現陳妍伶所有放置於該處櫃子上方之黑色筆記本1 本 、米白色鉛筆袋1個、白色OPPO原廠充電插頭1個、家樂福新 台幣（下同）500元禮券3張等物，竟意圖為自己不法所有， 基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品，得手後即將上開物品 放入員工置物櫃中。嗣陳妍伶發覺物品遭竊，請求「台郡科 技三廠」調閱監視錄影畫面，並報警處理，而查悉上情。二、上開事實，業據被告陳重良於本院審理中坦承不諱（見審易 卷第111 頁），核與證人即告訴人陳妍伶於警偵詢之證述（ 見警卷第3-4頁、偵卷第15-16頁）情節大致相符，並有高雄 市政府警察局林園分局昭明派出所受理各類案件紀錄表、監 視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片3張、及台郡公司109年 5月15日函1紙（見審易卷第75頁）等在卷可資佐憑（見警卷 第9、12-13頁），被告之任意性自白與事實相合，堪予採信 。本件事證明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)爰審酌被告貪圖不法利益，率爾竊取他人之物，缺乏尊重他 人財產法益之法治觀念，所為實有不該；惟念及其犯後於本 院坦承犯行，且與告訴人以3 萬元達成和解，賠償其損害， 並已全部給付完畢，有本院調解筆錄及告訴人刑事陳述狀各 1份在卷可參（見審易卷第95-98頁），足認被告事後已積極 彌補其過錯及告訴人所生之損害，態度良好；復衡之被告於 本院自陳專科畢業之智識程度，目前為台郡公司員工，月收
入5萬多元、已婚之家庭生活經濟狀況（見審易卷第113頁） ，暨本件被告犯罪之動機、手段、所生損害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準 。
(三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，罹犯刑典， 又於犯後坦承犯行，與告訴人和解賠償其損害，並已全部給 付完畢，告訴人亦具狀請求從輕量刑並給予被告緩刑之自新 機會，有告訴人之刑事陳述狀在卷可稽（見審易卷第95頁） ，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再 犯之虞，本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告所竊得之黑色記事本1本、米白色鉛筆袋1個、白色OPPO 原廠充電插頭1 個、家樂福500元禮券3張，固為被告犯罪所 得，惟被告嗣已與告訴人達成和解，賠償其損失，業如前述 ，若再沒收、追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益而有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第320 條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張媛舒提起公訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。