臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1340號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蕭瑾鴻
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第1450號），本院判決如下：
主 文
蕭瑾鴻犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及被告蕭瑾鴻辯解不足採之理由，除被 告辯解不可採之理由補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書所載（如附件）。被告固於本院審理時辯稱： 依照我拍攝光碟影像，現場木頭表面本來就因為年久失修而 斑駁，我踢的高度就如警卷第7 頁照片紅圈標記處（即柱子 表面中間處），根本沒有造成柱子破損云云，但經本院勘驗 被告提供之光碟內針對本案柱子表面拍攝之影片檔，固可看 出柱子表面下方及兩側均有斑駁、破損之痕跡，有本院當庭 勘驗筆錄在卷可憑，但該影片檔拍攝日期為108 年12月2 日 ，已在本案發生後，且對照現場監視器影片勘驗結果，被告 以腳踩踏的地方是該柱子邊角處（見偵卷第41至45頁），與 告訴人提出該柱子木製裝潢破損裂開之照片相符，故被告所 辯與事實不符，不足採信。綜上，本件事證明確，應依法論 科。
二、按被告行為後，刑法第354 條經立法者修正，於民國108 年 12月25日經總統公布，自同月27日生效，惟此次修正，僅係 將該條文及其他相關刑法分則條文之罰金刑依原刑法施行法 第1 之1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算之結果， 實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後刑法 第354 條之規定。故核被告所為，係犯刑法第354 條毀損他 人物品罪。又被告先後2 次以腳踩踏告訴人所有之柱子表面 木製裝潢各6 、7 下，係基於單一犯意，於密切接近之時間 及地點接續實行，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會 通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應 論以接續犯，而為包括之一罪。
三、爰以行為人責任為基礎，被告僅因與告訴人陳魏聰有細故糾 紛，竟不思和平理性溝通解決，反而恣意毀損告訴人住所騎
樓柱子上木製裝潢，致使木製裝潢裂開損壞，顯然漠視刑法 保護他人財產法益之規範，且犯後否認犯行，誠屬不該；又 本件遭毀損財物如需修繕，告訴人預估修繕費用約新臺幣（ 下同）1,000 元（見警卷第3 頁反面），被告在本院雖表示 有調解意願，然因告訴人無意調解，故未能和解並賠償告訴 人之損失；並審酌被告犯罪動機、手段、自述大學畢業之教 育程度、職業研發工程師、月收入約5 、6 萬元及家庭狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易 服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項後段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
書記官 陳建琪
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第1450號
被 告 蕭瑾鴻 男 43歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○街000號15樓之3
居高雄市○鎮區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭瑾鴻因與陳魏聰前有嫌隙，竟基於毀損之犯意，於民國 108年11月19日8時57分許，在高雄市○○區○○○路000號 陳魏聰住所騎樓，以腳踩踏陳魏聰住所騎樓柱子上木製裝潢 2次（各踩踏6、7下），致使木製裝潢裂開損壞，足以生損 害於陳魏聰。嗣經陳魏聰調閱監視器畫面報警處理，始悉上 情。
二、案經陳魏聰訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告蕭瑾鴻固坦承有於上揭時、地以腳踢上開木裝潢之 事實，惟矢口否認涉有何毀損犯行，辯稱：我有向柱子踢， 有踢到，但沒有毀損。是因為在2、3天前因在告訴人家騎樓 抽煙，被對方說要檢舉，才往木頭上踢一腳發洩、我沒有毀 損，他們柱子有4支，1支是木頭，我看是沒有損壞，我是有 踢1下，是有發出聲音，但是沒有壞掉云云。經查，被告前 揭犯罪事實，業據告訴人陳魏聰指訴甚詳，復有告訴人提供 住所騎樓監視器光碟一片、監視器畫面截圖照片2張、住所 騎樓柱子木製裝潢毀損照片2張、告訴人具狀補呈其騎樓木 製裝潢遭毀損裂開放大照片4張、本署檢察官指示檢察事務 官勘驗報告及擷取照片5張附卷可稽。足見被告所辯，純屬 卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告蕭瑾鴻所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
檢 察 官 洪瑞芬