臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易字第55號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 胡新華
許國建
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵
字第9437號），本院判決如下：
主 文
胡新華、許國建被訴傷害罪部分，均公訴不受理。胡新華被訴恐嚇危害安全罪部分無罪。
理 由
壹、公訴不受理部分：
一、本案經比較新舊法後，以行為時即修正前刑法第277 條第1 項規定有利被告，檢察官亦以該修正前之規定起訴被告2 人 ，而該規定修正前之法定本刑既為「3 年以下有期徒刑、拘 役或1 千元以下罰金」，屬刑事訴訟法第376 條第1 款之案 件，依同法第284 條之1 規定，本案法院組織即應為獨任審 判，先予敘明。
二、公訴意旨係以：被告即告訴人胡新華於民國108 年1 月19日 16時25分許，因被告即告訴人許國建在其高雄市○○區○○ 路0 號之住家門口前停車，經要求移車未果，兩人發生爭吵 ，遂心生不滿，而基於傷害被告許國建之不確定故意，駕駛 車牌號碼00-0000 號自用小貨車往○○路1 號方向倒車，致 撞擊到站立於該車後方之被告許國建。被告許國建因不滿遭 撞，亦基於傷害之犯意，隨即上前開啟被告胡新華上開車輛 之車門，並與被告胡新華互相拉扯，造成許國建因而受有腹 壁挫傷、雙側性手部挫傷之傷勢；胡新華則受有兩手多指、 兩前臂多處挫傷之傷勢，因認被告胡新華、許國建均涉有修 正前刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查， 本案被告胡新華、許國建因傷害案件，經檢察官提起公訴， 認被告2 人均係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。依 同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人胡新華
、許國建於本院審理中，均聲請撤回其告訴，有聲請撤回告 訴狀2 份在卷可稽，揆諸前開說明，爰就被告胡新華、許國 建被訴傷害罪部分，均諭知不受理之判決。
貳、無罪部分：
一、本案除上開公訴意旨所指之事實外，檢察官另認被告胡新華 尚有因前述停車糾紛，對告訴人許國建心生不滿，而於前述 倒車行為前，基於恐嚇危害安全之犯意，手持圓鍬作勢欲打 告訴人許國建，使許國建因而心生畏怖，致生危害於安全之 事實。
二、惟按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告 訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事 實相符之佐證，始得資為判決之基礎。尤其，於互相提告之 傷害案件中，告訴人本身亦為被告，為求牽制或反制他方以 維護自身利益，指訴容有誇大之可能，故更應有其他具可信 性之積極證據相佐。
三、經查，本案被告胡新華被訴上開恐嚇危害安全罪部分，除告 訴人許國建之指訴外，雖另有證人即許國建配偶陳尹瓊之證 述在卷，惟證人陳尹瓊於偵查中另有證稱：我是聽到有爭執 的聲音才出去看，後來我有先抱女兒回去，中間的過程沒有 看到等語，可見證人陳尹瓊對於當時之現場狀況及前因後果 ，並未全程經歷。再者，證人陳尹瓊係告訴人許國建之配偶 ，衡諸人情，於告訴人許國建亦遭被告胡新華提告之情形下 ，不無維護或附和告訴人許國建之虞。是以，在卷內別無其 他立場中立之證人證述，或客觀物證存在，且被告又堅詞否 認犯行之情形下，僅憑告訴人許國建之指訴，及證人陳尹瓊 之證述，尚難使本院就公訴意旨所指被告胡新華當時有基於 恐嚇之犯意，手持圓鍬作勢欲打告訴人許國建之事實，形成 確信被告胡新華有罪之心證，其間容有合理之懷疑，自無從 對被告胡新華以恐嚇危害安全罪之刑責相繩。
四、綜上所述，公訴意旨雖依實害行為吸收危險行為之法理，僅 依傷害罪對被告胡新華提起公訴，惟檢察官起訴事實既已敘 及恐嚇事實，而無放棄追訴被告胡新華恐嚇犯行之意思，則 本院自應依起訴事實認定所應適用之法律。是以，本案被告 胡新華被訴屬於告訴乃論罪之傷害罪部分，固因告訴人許國 建撤回告訴，而應為前述不受理之諭知，惟就被告胡新華被 訴屬於非告訴乃論罪之恐嚇危害安全罪部分，因罪證不足， 本院即應另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蕭琬頤聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行
職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
刑事第二庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 林宜璋