臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審易緝字第26號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 談元凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院
改依簡式審判程序審理，本院判決如下:
主 文
談元凱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、談元凱於民國108年8月10日3時16分許，在高雄市○○區○ ○○路0000巷00弄00號前，見黃碧釧所有車牌號碼000-000 號普通重型機車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，以自 備鑰匙啟動機車電門竊取得手後作為代步工具使用。嗣因黃 碧釧於同日14時30分許，發現機車失竊報警處理，經警方調 取路口監視錄影畫面循線查獲談元凱，上揭失竊機車則於10 8年8月14日19時許，在高雄市楠梓區信昌街口為警方尋獲（ 機車已發還黃碧釧），而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告談元凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，改行簡式審判程序 。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能 力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦認不諱，核與證人即被害人黃碧 釧證述相符，並有監視錄影畫面翻拍照片、被告外貌特徵採 證照片、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領 保管單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪 予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認 定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告前因竊盜 等案件，經本院以102年度簡字第4276號判決判處有期徒刑6 月；以103年度簡字第2230號判決判處有期徒刑6月、4月（ 共8罪）、5月（共5罪）；以103年度審易字第1081號判決處 有期徒刑4月（共7罪），上開各罪經本院以104年聲字第443 6號裁定應執行有期徒刑5年確定，於107年10月29日縮刑期 滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，則 被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案，有同 為竊盜之犯罪，足見其對刑罰反應力薄弱，本院認依累犯規 定加重，尚符合罪刑相當原則，爰就本件被告所犯之罪，依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所 為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，竊得之 物品已發還被害人（有贓物認領保管單可查）；兼衡其教育 程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之 刑及易科罰金之折算標準。
五、沒收：
被告竊得之機車1輛，已返還被害人，已如前述，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。至被 告行竊所使用之自備機車鑰匙1支，因未扣案，且無證據證 明尚未滅失而仍存在，為免將來執行困難，認無沒收之必要 ，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。