臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審易字第748號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周基樂
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3943
號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
周基樂犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件被告周基樂所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件進行簡 式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制， 依法均有證據能力，合先敘明。
二、判決書引用檢察官起訴書之記載
本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，所認定犯罪 事實及證據，除犯罪事實第2 至4 行補充更正為「行經姜聰 男位於高雄市○鎮區○○街000 巷00號住處時，見大門未上 鎖，進入屋內1 樓神明廳，徒手竊取……手機1 支（型號： Smart508、IMEI：000000000000000 、價值約新臺幣【下同 】500 元）」、末3 行補充更正「進而查證發現扣案手機為 姜聰男所有遭竊物品（除SIM 卡外，業經發還姜聰男）」； 證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，其餘與檢察 官起訴書之記載相同，爰依刑事訴訟法第310 條之2 準用第 454 條第2 項規定引用之（如附件）。
三、論罪
㈠按刑法第321 條第1 項第1 款所謂住宅，係指人類日常居住 之場所；所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即 在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之 （最高法院67年台上字第2972號、47年台上字第859 號判決 意旨參照）。查本件如附件犯罪事實所示被害人姜聰明遭竊 之處為被害人之住處，業據證人姜聰明證述在卷（見警卷第 4 頁），屬住宅無訛。又刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀
越門扇，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入 室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號 判決意旨參照）。
㈡核被告如附件犯罪事實所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。
被告前因施用毒品案件，分別經本院以100 年度審訴字第16 06號、100 年度審訴字第2041號各判處有期徒刑4 月、8 月 、9 月（共3 罪）確定，上開各罪嗣經本院以101 年度聲字 第159 號裁定應執行有期徒刑2 年10月確定（下稱第一案） ；因竊盜、施用毒品等案件，分別經本院判刑及定應執行有 期徒刑4 年6 月確定（下稱第二案），第一、二案與另案殘 刑1 年2 月接續執行，於民國108 年1 月28日縮短刑期假釋 出監並付保護管束，惟第一案部分業於104 年8 月25日執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，依最 高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨，應認第一案業 已於104 年8 月25日執行完畢，被告於上述徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47 條第1 項所定於有期徒刑執行完畢五年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪之累犯要件，本院斟酌司法院釋字第775 號解 釋意旨，認被告於前案執行完畢後未及5 年又再犯本案，另 參酌本案雖與其執行完畢之前案犯罪類型及性質不同，惟其 於之前已曾因竊盜案件經法院判刑確定，具有財產犯罪之前 科，本次又再犯具有財產犯罪性質之本案，足見其缺乏尊重 他人財產權之觀念，實具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之 情形，且加重其刑亦不致產生罪刑不相當之情況，爰依刑法 第47條第1 項加重其刑（又本案判決主文依司法院所頒之「 刑事判決精簡原則」，得不記載累犯或其他總則加重、減輕 事由）。
四、爰審酌被告不知以己力合法獲取財物，竊取他人財物，漠視 他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後始終坦承犯行 ，態度尚可；而如附件犯罪事實所示竊得之手機（除SIM 卡 外）業已發還被害人姜聰明領回，此有警詢筆錄、扣押物品 目錄表及贓物認領保管單各1 份在卷可參（見警卷第2 、8 、10頁），犯罪所生損害稍有減輕；及被告自陳國中畢業之 智識程度、家庭經濟狀況小康及品行等刑法第57條所列之一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、查被告竊得之手機1 支，固屬被告之犯罪所得，惟既已發還 予被害人姜聰明，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，毋庸再 予宣告沒收或追徵價額。至SIM 卡1 張，業據被告於警詢及 偵查中供述：我偷完之後，……，所以就隨手把手機內SIM
卡抽起來，之後就放在我上衣口袋，最後我發現上衣口袋有 破洞，之後找不到，所以應該是我在騎腳踏車時，不知道在 哪個地方掉了等語（見警卷第2 頁、偵卷第51頁反面），該 卡於電信公司停止繼續提供電信服務後，形同廢卡，經濟上 價值甚微，且欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官郭麗娟提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
刑事第五庭 法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
書記官 劉企萍
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第3943號
被 告 周基樂 男 48歲（民國00年00月0日生） 住高雄市○鎮區○○里0鄰○○街00
號
現另案於法務部矯正署高雄第二監獄
執行中
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周基樂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 108 年9 月10日10時許，侵入姜聰男位於高雄市○鎮區○○ 街000 巷00號住處1 樓神明廳內，徒手竊取姜聰男所有放在 1 樓神明廳前的桌子置物區之金色手機1 支( 價值新台幣 500 元），得手後隨即騎乘腳踏車離開現場。嗣於108 年9 月10日12時30分許，警方在高雄市前鎮區修成街與中華五路 1361巷口查緝毒品案件，並對周基樂盤查時，周基樂見狀連 忙將上開贓物棄置於附近地上，且不承認該贓物為其之物， 警方乃予以查扣，進而查證發現扣案手機為姜聰男所有遭竊 物品，再調閱姜聰明住處附近之監視器畫面一一比對，始查 悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│1 │被告周基樂於警詢、偵│坦承全部之犯行。 │
│ │查中之供述 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│2 │被害人姜聰男於警詢之│被告竊取手機後離去之事實│
│ │證述 │。 │
│ ├──────────┤ │
│ │附近監視器翻拍照片 2│ │
│ │張 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│3 │扣押筆錄、扣押物品目│被害人姜聰男之手機遭被告│
│ │錄表、贓物認領保管單│竊取等事實。 │
│ │、遭竊手機照片、案發│ │
│ │現場照片 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅加重 竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
檢 察 官 郭麗娟