臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審交訴字第61號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭林麗真
選任辯護人 陳清朗律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵
字第311號），因被告於準備程序進行中就被訴肇事逃逸事實為
有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與
公訴人之意見後，由本院合議庭裁定就肇事逃逸部分由受命法官
獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭林麗真犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育參場次。 事 實
一、鄭林麗真於民國108年5月27日下午3時35分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區三商街由北往 南方向行駛，行至三商街與南江街路無號誌，且三商街路面 標繪「慢」字標字之交岔路口時，本應注意行經無號誌路口 應減速慢行隨時預作停車之準備，且應依標線「慢」減速慢 行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情形，竟 疏未注意，而貿然直行欲通過上開路口，適有蔡旻靜騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車負載吳孟珍，沿南江街由東 往西方向行駛至上開路口，蔡旻靜亦疏未注意行經無號誌路 口應減速慢行隨時預作停車之準備，且南江街路面標繪有「 停」字，應停車再開，即貿然直行欲通過上開路口，二車因 而發生擦撞，致蔡旻靜、吳孟珍人車倒地，吳孟珍並受有右 膝複雜性撕裂傷之傷害（鄭林麗真涉犯過失傷害吳孟珍部分 ，業據吳孟珍撤回告訴，本院另為不受理判決）。詎鄭林麗 真肇事後，明知吳孟珍已人車倒地而受有傷害，竟基於肇事 逃逸之犯意，未對吳孟珍為任何救護或其他必要措施，亦未 留在現場等候警員到場處理，即逕自牽行機車離去。嗣經在 場民眾報警處理，為警到場並依現場民眾所指述鄭林麗真離 去方向而循線查獲鄭林麗真，始悉上情。
二、案經吳孟珍訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告鄭林麗真所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，就 公共危險肇事逃逸部分裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制， 依法有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人吳孟 珍、證人蔡旻靜證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通大隊 交通事故談話紀錄表、酒精濃度測定單、現場照片、GOOGLE 地圖及街景圖員警密錄器檔案、檢察官勘驗截圖在卷可稽， 足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。（二）司法院釋字第777號解釋意旨係以，102年修正刑法第185 條之4規定一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑， 致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節 輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪 刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。查本件被告於 肇事後不顧告訴人傷勢逕自離開現場之行為固有不該，然 衡之本案告訴人所受傷害，幸非至為嚴重，且本件交通事 故發生地點非屬人煙罕至之處，是告訴人並無因遭車禍碰 撞致成無自救力人之情事，被告肇事逃逸所能釀生之生命 身體危險程度有限；又被告犯後於本院審理時坦承犯行， 且已與告訴人調解成立並已履行調解條件，告訴人並具狀 就被告涉犯過失傷害罪部分撤回告訴、請求就被告所犯肇 事致人傷害逃逸罪部分從輕量刑並惠賜緩刑之判決等節（ 有調解筆錄、刑事陳述狀、刑事撤回告訴狀在卷可稽）， 是相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷至為嚴重 、犯後否認犯行，被告犯罪情節實屬較輕，若論處最輕本 刑之1年有期徒刑，不無情輕法重，在客觀上足以引起一 般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰依司法院釋字第777 號解釋意旨，暨刑法第59條規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未遵守道路 交通規則，因而肇致本件交通事故，並致告訴人受有上開 傷害後逕自駛離現場，所為實屬不該，惟念其犯後於本院 審理時終能坦承犯行，並已與告訴人調解成立，告訴人並
為被告請求從輕量刑，業如上述，犯後態度尚可，兼衡其 教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
（四）公訴人以告訴人所受傷害不輕，且被告於偵查時否認犯行 ，而認被告犯罪惡性重大，而認不宜給予被告緩刑宣告等 語，固非無見，惟本院考量被告前未曾因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，素行尚佳，且與本院審理時終能坦承犯行，又已 與告訴人調解成立，告訴人並具狀請求給予被告緩刑宣告 ，業如上述，茲念被告僅因一時失慮，致罹刑典，其經此 偵、審程序及罪刑之宣告，當已知所警惕，本院認所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉 尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負 擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第74條第2項 第8款之規定，命被告於緩刑期間內，應接受3場次之法治 教育，以加強法治觀念；並依刑法第93條第1項第2款之規 定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督 促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行 所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法185條之4、第59條、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。