臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度單禁沒字第122號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高哲吉
上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒
收違禁物（109 年度執聲字第1178號），本院裁定如下：
主 文
扣案之制式霰彈壹佰參拾貳顆均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告高哲吉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，業經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案之制式霰彈132 顆 ，因屬被告所有且係供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第25 9 條之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地 或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事 訴訟法第455 條之34定有明文。查本案聲請人聲請單獨宣告 之子彈，現在臺灣高雄地方檢察署贓物庫保管中，有扣押物 品清單在卷可參（見109 年度執聲字第1178號卷），應認本 案聲請之沒收物所在地係在本院管轄區域內，本院就本案即 有管轄權，合先敘明。
三、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「違禁 物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，刑法第38條第1 項及 第40條第2 項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例（ 按：槍砲彈藥刀械管制條例於109 年6 月10日有修正，但與 本案之適用無涉）第4 條所列槍砲、彈藥及其主要組成零件 ，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、 出租、出借、持有、寄藏或陳列，同條例第5 條定有明文， 而非法持有子彈者，同條例第12條第4 項亦定有刑責，足徵 該條例第4 條所列之彈藥屬禁止持有之違禁物。四、經查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄 地方檢察署檢察官以其係布農族山地原住民，持有土造長槍 行為，因符合槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1 項規定，屬 刑罰法律所不罰之行為，依刑事訴訟法第252 條第8 款規定 予以不起訴處分確定。另被告於前述時地遭警查獲之制式霰 彈182 顆，經聲請人認定非屬槍砲彈藥刀械管制條例第20條 第1 項所定除罪化之範圍內，而認被告觸犯同條例第12條第 4 項之罪，遂以104 年度偵字第20561 號為緩起訴處分確定 ，且緩起訴期滿未經撤銷等情，此有上開緩起訴處分書、執 行緩起訴處分命令通知書、報告書及刑案資料查註記錄表附
卷可憑。該扣案之182 顆霰彈係被告向他人購買，非自製而 成，業據被告於警詢及偵查中供述明確，並經內政部警政署 刑事警察局鑑驗結果，認均係口徑12GAUGE 制式霰彈，採樣 50顆試射，均可擊發，認具殺傷力乙節，有上開內政部警政 署刑事警察局104 年10月8 日刑鑑字第1040085339號鑑定書 1 份附卷足憑（見偵卷第10至12頁），足認未試射之扣案制 式霰彈132 顆均具殺傷力，若持以結合適宜槍枝使用，自具 有危險性及破壞力，非屬以傳統方式所製造、持有之自製子 彈，而與槍砲彈藥刀械管制條例4 條第1 項第2 款、第12條 第4 項所定之未經許可持有具殺傷力之子彈罪之處罰要件合 致，復與同條例第20條第1 項原住民持有「自製子彈」供作 生活工具者，可排除刑罰適用之要件，迥然有別，確屬槍砲 彈藥刀械管制條例所列管之違禁物無誤，不問屬於犯罪行為 人與否，均應依刑法第38條第1 項、第40條第2 項之規定宣 告沒收之。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予 准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，刑法第38條第1 項、第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
刑事第三庭 法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
書記官 林孝聰