臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度原訴字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭又仁
選任辯護人 王森榮律師
賴柏宏律師
被 告 李承駿
楊翰奇
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108
年度偵字第18090 號、108 年度少連偵字第177 號、108 年度少
連偵字第191 號、108 年度少連偵字第197 號、108 年度少連偵
字第199 號、108 年度少連偵字第213 號、108 年度偵字第1834
8 號、108 年度偵字第18349 號、108 年度偵字第18350 號、10
8 年度偵字第18351 號、108 年度偵字第19699 號、108 年度偵
字第20979 號、108 年度偵字第22524 號、108 年度偵字第2252
5 號、108 年度偵字第22564 號、108 年度偵字第22606 號、10
8 年度偵字第22904 號、109 年度少連偵字第9 號、109 年度少
連偵字第10號、109 年度少連偵字第698 號），本院判決如下：
主 文
戊又仁犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 所示之物沒收。甲○○犯妨害公務罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號所示2 至4 之物均沒收。丁○○無罪。
事 實
一、戊又仁與乙○○前因網路留言引發糾紛，戊又仁得知乙○○ 對其員工指示：「你們去把寵物店呼呼欸（臺語）」，故先 於民國108 年9 月16日23時14許，在社群網站Facebook上公 開發表：「我最喜歡被恐嚇了乾你祖母」之貼文，復於翌日 （即17日）1 時22分許，基於恐嚇之犯意，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，至乙○○所經營址設高雄市○○區○ ○○路000 ○0 號之直播倉庫（下稱直播倉庫），手持刀械 敲打大門、不斷恫稱：「乙○○出來！」，並砸毀乙○○直 播倉庫之鐵門電鈴、監視器等設備（毀損部分未據告訴）， 以此行為恫嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，並致生危害於乙
○○身體、生命之安全。嗣經警方據報後循線追查，始悉上 情。
二、甲○○知悉戊又仁與乙○○間之糾紛，應友人丁○○（經本 案判決無罪，理由詳如後述）之邀約至直播倉庫向乙○○叫 囂、示威，甲○○遂於108 年9 月19日1 時43分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車搭載丁○○至直播倉庫。而因 戊又仁與乙○○雙方已連日滋事，警方為防止戊又仁與乙○ ○之人馬再爆發衝突，已預先於前1 日（即18日）在直播倉 庫前之鼓山二路上設置多處臨檢點，佈署警力24小時輪值顧 守，另派有巡邏警力值勤。甲○○駛至直播倉庫時，沿途見 多名員警正執行勤務，竟仍基於妨害公務之犯意，於同日1 時54分許通過臨檢點後，趁直播倉庫前之警力暫時移至路中 壓制叫囂群眾之際，駕駛上開車輛衝撞直播倉庫大門，致大 門脫軌（毀損部分未據告訴），以此強暴方式破壞現場秩序 之維持，妨害公務執行，並使直播倉庫內之乙○○方人馬分 持棍棒、刀械傾出倉庫反擊，嗣經警方對空鳴槍制止，當場 逮捕甲○○後，而悉上情。
三、案經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮高 雄市政府警察局（下稱市警局）鼓山分局報告偵辦。 理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本 判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證據能力， 經檢察官、被告戊又仁、被告甲○○、被告戊又仁之辯護人 於本院準備程序及審判期日中均表示同意有證據能力（見本 院109 年度原訴字第1 號卷〈下稱本院卷〉卷二第33頁、第 71頁、第307 頁，卷九第373 頁，卷十第46頁），本院審酌 此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定 ，應認前揭證據資料均例外有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告戊又仁部分：
訊據被告戊又仁固坦承其因不滿被害人乙○○指示員工：
「你們去把寵物店呼呼欸（臺語）」，先於108 年9 月16 日23時14許，在社群網站Facebook上公開發表：「我最喜 歡被恐嚇了乾你祖母」之貼文，復於翌日（即17日）1 時 22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至直播倉 庫，手持刀械敲打大門、不斷嚇稱：「乙○○出來！」， 並砸毀乙○○直播倉庫之鐵門電鈴、監視器等設備等事實 ，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：乙○○本 身有幫派背景，事後也集結幫眾報復尋仇，是其行為並未 造成乙○○心生畏懼，且當下其持刀至現場係為自保，砸 毀倉庫周邊之設備只是發洩情緒，並無恐嚇之主觀意思云 云。經查：
1.被告戊又仁先前與被害人乙○○因網路留言引發糾紛，因 不滿被害人乙○○指示其員工：「你們去把寵物店呼呼欸 （臺語）」，先於108 年9 月16日23時14許，在社群網站 Facebook上公開發表：「我最喜歡被恐嚇了乾你祖母」之 貼文，復於翌日（即17日）1 時22分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，至直播倉庫，手持刀械敲打大門、 不斷嚇稱：「乙○○出來！」，並砸毀乙○○直播倉庫之 鐵門電鈴、監視器等設備等情，有市警局鼓山分局扣押物 品清單1 份（見高雄地檢署108 年度偵字第18349 號卷〈 下稱偵十卷〉二第3 頁）、戊又仁之臉書貼文截圖1 張（ 見市警局鼓山分局高市警鼓分偵字第10872172300 號卷〈 下稱警十三卷〉第121 頁）、車號000-0000號自用小客車 行車紀錄器影像擷圖照片13張（見警十三卷第157 至169 頁）、扣案物照片1 張（見偵十卷二第9 頁）附卷足憑， 亦為被告戊又仁自承（見本院卷二第17頁至第18頁），此 部分之事實，首堪認定。
2.按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目 的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台 上字第751 號判決意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言 語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是 否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅 以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不 以恐嚇者真有加害之意思、實際有實施加害之行為或發生 客觀上之危害為要件。查被告戊又仁係因不滿被害人乙○ ○，故至被害人乙○○所在之直播倉庫大門前，持具有殺 傷力之刀械敲打大門，不斷嚇稱：「乙○○出來！」，隨 後破壞周邊物品，衡諸常情，客觀上足認被告戊又仁之行 為寓有加害被害人乙○○生命、身體法益之惡害通知，佐
以被告戊又仁自承：我拿刀是要找乙○○單挑、持刀互砍 ，嚇阻乙○○不要來我寵物店亂等語（見警十三卷第152 頁），而被害人乙○○未於當下出面迎擊，且於本院審理 時稱：戊又仁之行為確實讓我心生畏懼等語（見本院卷三 第321 頁），足見被告戊又仁上開行為屬惡害通知，並使 被害人乙○○心生畏懼，主觀上被告戊又仁亦有恐嚇之意 思甚明，其辯稱僅係洩憤、持刀僅係自保云云，委無可採 。
3.至被告戊又仁另辯以被害人乙○○具幫派背景，且事後亦 有展開報復行動，故其並無畏懼云云。惟按恐嚇危害安全 罪乃即成犯，即係行為當下即告終了、完成犯行，是否使 被害人心生畏懼自應依當時之客觀情狀予以判斷，而被告 戊又仁上開行為該當恐嚇犯行，前已敘明，是縱被害人乙 ○○利用其幫派背景集結幫眾反擊，無非係事後之反制行 為，尚無從反指被告戊又仁行為當下客觀上並未造成他人 畏佈之結果，是其辯稱亦難憑採。
4.從而，本案事證明確，被告戊又仁上開犯行堪以認定，應 依法論科。
（二）被告甲○○部分：
1.上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱（見本院卷九第 372 頁），核與證人即案發時值勤之員警黃○○之證述內 容大致相符，並有108 年09月19日職務報告2 份（見高雄 地檢署108 年度偵字第18090 號卷〈下稱偵八卷〉一第7 至8 頁）、市警局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品清單各1 份（受執行人：甲○○）（見偵八 卷一第21至27頁、第253 頁）、車牌6637-H7 之車輛詳細 資料報表1 份（見偵八卷一第51頁）、108 年09月19日直 播倉庫遭衝撞之手繪現場圖1 張（見偵八卷一第77頁）、 108 年09月19日路檢位置圖1 張（見偵八卷一第179 頁） 、車號0000-00 自小客車衝撞直播倉庫鐵門之照片4 張（ 見偵八卷一第29至31頁）、扣案物照片2 張（見偵八卷一 第255 頁）、乙○○直播倉庫內監視器影像擷取照片1 份 （見市警局刑警大隊偵五隊15分隊高市警大偵15字第0000 0000000 號卷〈下稱警九卷〉九第2457頁至第2528頁）、 108 年09月19日路檢照片3 張（見偵八卷一第177 至179 頁）在卷可稽，足認被告甲○○上開任意性自白與事實相 符，堪採為論罪科刑之依據。
2.至被告甲○○雖辯稱：客觀的事實我承認，但是否構成犯 罪我不清楚（見本院卷九第372 、391 頁）。按刑法第13 5 條第1 項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行
職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」，乃 以實力不法加諸他人，惟不以直接施諸於他人為必要，縱 係間接施之於物體而影響他人者，亦屬強暴行為（最高法 院85年度台非字第344 號、356 號判決意旨參照）。查被 告甲○○固未對值勤員警施以直接之強暴手段，然警方自 108 年9 月18日起即佈署臨檢點於直播倉庫四周，並派員 輪班巡邏，可知值勤目的即在維護直播倉庫之秩序，以避 免戊又仁、乙○○雙方人馬發生暴力衝突，是被告甲○○ 駕車衝撞倉庫大門，並使倉庫內之乙○○方人馬步出倉庫 反擊，使現場秩序陷入混亂，無異已妨害該次公務目的之 達成，而以上開間接強暴之方式妨害公務至明；又被告甲 ○○自承：我前往直播倉庫對乙○○叫囂嗆聲，我有看到 員警在值勤，大門口有警察與警車在場，警察往與我一起 來的人車走去，處理我們聚集現場並佔據車道的車子等語 （見警十二卷第52頁、第54頁、第76頁至第77頁），顯見 其明知當時員警正執行公務，避免在場群眾滋事，惟其仍 為挑釁乙○○方人馬，衝撞乙○○直播倉庫大門，造成公 務目的遭破壞之結果，其主觀上有妨害公務之意思無訛。 3.從而，本案事證明確，被告甲○○上開犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
（一）查被告行為後，刑法第135 條、第305 條已於108 年12月 27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中 之罰金刑依原刑法施行法第1 條之1 第2 項之罰金刑提高 標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告 之影響，爰逕行適用修正後之規定。是核被告戊又仁所為 ，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又核被告甲○○ 所為，係犯刑法第135 條第1 項妨害公務執行罪。（二）被告戊又仁前因恐嚇案件，經本院以107 年度簡字第417 號判決判處有期徒刑3 月，並於107 年4 月7 日易科罰金 執行完畢乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 考，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項規定之累犯。本院 審酌被告為前開恐嚇危害安全之犯行後，又犯本案相同罪 質之罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第 1 項之規定，加重其刑。
（三）爰審酌：
1.被告戊又仁前有妨害自由、公共危險、賭博等前科，素行 非佳，其因對被害人乙○○心生不滿，即持刀械以前開方 式恫嚇被害人乙○○人生命、身體安全，致被害人乙○○
心生畏懼，足見其法治觀念淡薄，被告戊又仁上開舉動亦 引起多方人馬聚集，持不明器械共同在直播倉庫附近向被 害人乙○○叫囂、鼓譟，造成社會不安，又其犯後矢口否 認犯行，未見有何悔悟之心，所為實應非難；兼衡被告戊 又仁之犯罪動機、情節、手段，以及其於本院審理中自陳 ：高職畢業之智識程度，目前經營寵物店，惟寵物店呈負 營收，扶養父母及妹妹（見本院卷九第388 頁）之家庭生 活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
2.被告甲○○與乙○○並無怨隙，因不滿乙○○平日網路上 之言行，明知警方佈署諸多警力，目的為避免戊又仁及乙 ○○雙方人馬爆發衝突，亦知當時員警正在執行維持秩序 職務，仍無視並駕駛車輛衝撞直播倉庫，造成現場混亂、 衝突一觸即發，幸而警方對空鳴槍並壓制現場秩序，才未 釀成嚴重衝突，被告甲○○妨害警方公務之進行，所為實 應非難；惟念及被告甲○○犯後坦承犯行；兼衡其素行、 犯罪動機、情節、手段，以及其於本院審理中陳稱：大學 肄業之智識程度，目前從事殯葬業，月收入約新臺幣5 萬 元至8 萬元，家庭狀況尚可等語（見本院卷九第389 頁） 之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
（一）扣案如附表編號1 所示之刀1 支，係被告戊又仁所有，且 係供其上開犯行所用之物，經被告戊又仁自陳在卷（見警 十三卷第152 頁至第153 頁），爰依刑法第38條第2 項前 段規定，附隨主文第1 項所示之刑宣告沒收。扣案如附表 編號2 至4 所示之鋁製球棒3 支、不鏽鋼菜刀1 支、不鏽 鋼水果刀1 支，均係被告甲○○所有，經被告甲○○供認 在卷（見警十二卷第58頁），衡諸上開扣案物均具殺傷力 ，且係當場在被告甲○○所駕駛、向友人借得之車牌號碼 0000-00 自用小客車上扣得，佐以當日被告甲○○駕車前 往直播倉庫之目的係對乙○○表示不滿，堪認在該情形下 特意攜帶上開扣案物前往，顯非日常生活所用，而係作為 當日預備犯罪所用之物甚明，爰依刑法第38條第2 項前段 規定，均附隨主文第2 項所示之刑宣告沒收。
（二）至其餘對被告戊又仁、甲○○所扣案之物品，均非違禁物 ，亦無證據足證與本案相關，均不予宣告沒收，附此敘明 。
五、不另為無罪諭知之部分：
（一）公訴意旨另以：被告甲○○於108 年9 月19日1 時29分許
，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載同案被告丁○ ○到直播倉庫。警方事前為防止雙方人馬暴力衝突，早在 直播倉庫前鼓山路上之往南往北方向均有執行街頭暴力專 案路檢勤務，被告甲○○竟基於恐嚇之犯意，不顧警方攔 查，與同案被告丁○○基於犯意之聯絡，駕駛上開車衝撞 直播倉庫大門，致大門脫軌。因認被告甲○○涉犯刑法第 305 條恐嚇危害安全罪嫌等語。
（二）惟按刑法上所謂之恐嚇，係以加害生命、身體、自由、名 譽等事通知他人，使其發生畏怖心理，所表示者須在客觀 上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者陷於危險不安 之狀態，始屬相當。查被告甲○○衝撞倉庫大門之行為， 固造成大門毀損之實害，惟被告甲○○始終陳稱：我是要 去干擾乙○○，當下我太興奮，不知道自己在想什麼，失 控才會衝撞倉庫大門等語（見本院108 年度聲羈字第523 號卷〈下稱聲羈七卷〉第21頁至第22頁，偵八卷第70頁） ，可見被告甲○○主觀上未以其衝撞行為作為將來惡害通 知之表徵，除此之外，卷內亦無證據足證被告甲○○針對 乙○○之生命、身體、自由、名譽等法益，有何具體之惡 害通知，揆諸上開說明，被告甲○○上開行為自與恐嚇危 害安全罪之要件有間。綜上，此部分既不能證明被告甲○ ○之犯行，原應為無罪之諭知，惟因聲請意旨認此部分與 前揭認定被告甲○○妨害公務犯行有罪之部分，係屬想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：
被告丁○○與同案被告甲○○共同基於妨害公務、恐嚇之犯 意聯絡，於108 年9 月19日1 時43分許，由被告甲○○駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載被告丁○○到直播倉庫 。警方事前為防止雙方人馬暴力衝突，早在直播倉庫前鼓山 路上之往南往北方向均有執行街頭暴力專案路檢勤務，被告 丁○○與甲○○竟共同基於妨害公務、恐嚇之犯意聯絡，不 顧警方攔查，由被告甲○○駕駛上開車衝撞直播倉庫大門， 致大門脫軌。嗣被告丁○○趁隙逃逸。因認被告丁○○涉犯 刑法第135 條第1 項、第305 條之妨害公務、恐嚇危害安全 之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪 事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在 ，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決。
三、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告甲 ○○之供述、證人黃○○、證人蔡○○之證述、108 年09月 19日職務報告2 份、108 年09月19日直播倉庫遭衝撞之手繪 現場圖1 張、108 年09月19日路檢位置圖1 張、車號0000-0 0 自小客車衝撞直播倉庫鐵門之照片4 張、乙○○直播倉庫 內監視器影像擷取照片1 份、108 年09月19日路檢照片3 張 等件為憑。被告丁○○固坦承有上揭時間，由同案被告甲○ ○駕駛上開車輛搭載至直播倉庫，且於車輛撞直播倉庫大門 時係在該車輛上之事實，而此部分之事實亦已認定屬實（見 理由壹、二、（二））。惟查：
（一）被告丁○○供稱：我是在「后羿聯盟」群組內看見有人邀 約要至乙○○倉庫嗆聲，我便抱著看熱鬧的心態，以微信 通訊軟體聯絡甲○○，邀他搭載我一同前往。我不知道甲 ○○會衝撞鐵門，他是忽然迴轉後就往鐵門撞，我想阻止 也來不及，當下害怕事情太嚴重會上新聞，被逮捕家人會 知道，所以才逃跑等語（見警十二卷第9 頁至第15頁）， 核與同案被告甲○○陳稱：丁○○於108 年9 月19日0 時 許用微信打給我，邀我前往乙○○直播倉庫叫囂嗆聲，我 們相約在中山路與七賢路口會合，後來我搭載他開到壽山 動物園與其他人車會合，丁○○下車跟現場不認識的男子 談話，後來丁○○上車後跟我說，等一下到達現場看到有 人做什麼事或大聲說什麼話，要我跟著做就好，之後到現 場我就跟著不認識的人大聲叫乙○○及長按汽車喇叭，我 按完喇叭後沿鼓山路開，就迴轉往直播倉庫大門衝撞，沒 有人叫我衝撞，是我自己太興奮失控等語（見警十二卷第 51頁至第53頁，聲羈七卷第21頁至第22頁）情節大致相符 ，可知雖係被告丁○○邀約同案被告甲○○至直播倉庫， 配合在場其他人一同向乙○○叫囂，然渠等事先並未就開 車衝撞一事有何謀策，是被告丁○○辯稱其不知同案被告 甲○○要開車衝撞直播倉庫，應非子虛；復佐以被告甲○ ○駕車迴轉至衝撞倉庫，僅數秒之時間，倘被告丁○○事 先不知情，實難認被告丁○○在迴轉至衝撞倉庫之須臾間 ，有何與同案被告甲○○討論衝撞倉庫計畫，而有恐嚇、 妨害公務犯行共同犯意聯絡之可能；又縱被告丁○○事發
後有搭載現場其他車輛逃離現場之舉止，衡諸趨吉避凶乃 人之常情，不無可能僅係被告丁○○因事發突然，一時慌 張始如此為之，尚難逕以此情認被告丁○○有與同案被告 甲○○共同策畫衝撞倉庫之犯意聯絡；此外，遍查卷內其 他卷內證據，均無其他事證足以佐證被告丁○○就衝撞倉 庫一事與同案被告甲○○有何犯意聯絡。
（二）從而，檢察官起訴所憑事證尚無法證明被告丁○○公訴意 旨所指之犯行，公訴意旨所舉證據顯未達通常一般人均不 致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，所指出證明之 方法，亦無從說服本院形成被告丁○○有罪之心證，揆諸 前開說明，既不能證明被告丁○○犯罪，自應為無罪之諭 知。
參、至同案被告乙○○等人被訴部分，由本院另行審結，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第135 條第1 項、第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 李承曄
法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書記官 陳蓉柔
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第135條第1 項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────┐
│編號│扣案物 │
├──┼──────────────┤
│ 1 │刀1支 │
├──┼──────────────┤
│ 2 │鋁製球棒3支 │
├──┼──────────────┤
│ 3 │不鏽鋼菜刀1支 │
├──┼──────────────┤
│ 4 │不鏽鋼水果刀1支 │
└──┴──────────────┘