臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度原訴字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 連千毅
選任辯護人 葉銘進律師
被 告 謝育全
選任辯護人 翁偉倫律師
羅謙瀠律師
被 告 鍾富賢
選任辯護人 呂帆風律師
被 告 張瑛桔
選任辯護人 陳昭琦律師
被 告 李鋐鉎
選任辯護人 謝昌育律師
王維毅律師
被 告 潘柏銘
選任辯護人 利美利律師
被 告 賴穎賢
選任辯護人 葛光輝律師
被 告 賴長成
選任辯護人 劉嘉凱律師
被 告 賴偉民
選任辯護人 林靜如律師
被 告 黃韶偉
選任辯護人 翁羚喬律師
被 告 陳沅駿
選任辯護人 曾國華律師
被 告 林信衡
指定辯護人 鍾武雄律師
被 告 范凱祥
指定辯護人 王國論律師
被 告 蘇俊達
指定辯護人 本院公設辯護人林易志
被 告 黎世揚
指定辯護人 黃昭雄律師
被 告 卡里幽蘭查馬克
指定辯護人 郭泰煌律師
被 告 楊仁維
指定辯護人 周起祥律師
被 告 謝昇翰
指定辯護人 吳臺雄律師
被 告 邱俊堯
被 告 黎世晨
被 告 洪巧菱
選任辯護人 馬興平律師
被 告 林家緯
選任辯護人 陳欽煌律師
吳哲華律師
叢琳律師
被 告 林德源
被 告 羅學洋（原名：羅烽瑞）
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108 年度偵字第18090 號、108 年度少連偵字第177 號、108 年
度少連偵字第191 號、108 年度少連偵字第197 號、108 年度少
連偵字第199 號、108 年度少連偵字第213 號、108 年度偵字第
1834 8號、108 年度偵字第18349 號、108 年度偵字第18350 號
、10 8年度偵字第18351 號、108 年度偵字第19699 號、108 年
度偵字第20979 號、108 年度偵字第22524 號、108 年度偵字第
2252 5號、108 年度偵字第22564 號、108 年度偵字第22606 號
、10 8年度偵字第22904 號、109 年度少連偵字第9 號、109 年
度少連偵字第10號、109 年度少連偵字第698 號），本院判決如
下：
主 文
辰○○犯如附表一編號1 主文欄所示之罪，各處如附表一編號1主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年。
Ｅ○○犯如附表一編號2 主文欄所示之罪，處如附表一編號2 主文欄所示之刑。
Ｈ○○犯如附表一編號3 主文欄所示之罪，各處如附表一編號3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
卯○○犯如附表一編號4 主文欄所示之罪，處如附表一編號4 主文欄所示之刑及沒收。
丁○○犯如附表一編號5 主文欄所示之罪，處如附表一編號5 主文欄所示之刑。
宇○○犯如附表一編號6 主文欄所示之罪，各處如附表一編號6主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ｄ○○犯如附表一編號7 主文欄所示之罪，各處如附表一編號7主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年參月。
Ｂ○○犯如附表一編號8 主文欄所示之罪，處如附表一編號8 主文欄所示之刑及沒收。
Ｃ○○犯如附表一編號9 主文欄所示之罪，處如附表一編號9 主文欄所示之刑。
酉○○犯如附表一編號10主文欄所示之罪，處如附表一編號10主文欄所示之刑。
未○○犯如附表一編號11主文欄所示之罪，各處如附表一編號11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○犯如附表一編號12主文欄所示之罪，處如附表一編號12主文欄所示之刑及沒收。
寅○○犯如附表一編號13主文欄所示之罪，處如附表一編號13主文欄所示之刑。
Ｌ○○犯如附表一編號14主文欄所示之罪，處如附表一編號14主文欄所示之刑及沒收。
Ａ○○犯如附表一編號15主文欄所示之罪，各處如附表一編號15主文欄所示之刑。
乙○○○○○○犯如附表一編號16主文欄所示之罪，處如附表一編號16主文欄所示之刑。
亥○○犯如附表一編號17主文欄所示之罪，處如附表一編號17主文欄所示之刑。
Ｆ○○犯如附表一編號18主文欄所示之罪，處如附表一編號18主文欄所示之刑。
壬○○犯如附表一編號19主文欄所示之罪，處如附表一編號19主文欄所示之刑。
黃○○犯如附表一編號20主文欄所示之罪，處如附表一編號20主文欄所示之刑。
子○○犯如附表一編號21主文欄所示之罪，處如附表一編號21主文欄所示之刑。
己○○犯如附表一編號22主文欄所示之罪，處如附表一編號22主文欄所示之刑。
庚○○犯如附表一編號23主文欄所示之罪，處如附表一編號23主文欄所示之刑。
Ｋ○○犯如附表一編號24主文欄所示之罪，處如附表一編號24主文欄所示之刑。
辰○○、Ｈ○○、丁○○、宇○○、Ｄ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、酉○○、未○○、Ａ○○、Ｌ○○、Ｆ○○、壬○○、己○○其餘被訴如附表二所示部分，均無罪。
辰○○、Ｈ○○、宇○○、Ｄ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、酉○○、未○○、Ａ○○、Ｆ○○、壬○○被訴傷害申○○、天○○，以及毀損天○○車輛部分，均公訴不受理。
事 實
一、辰○○與Ｇ○○（暱稱「小汎」）原為朋友。辰○○因不滿 Ｇ○○與其前女友發生親密關係，即與Ｄ○○、丁○育（未 經起訴，由臺灣高雄地方檢察署〈下稱高雄地檢署〉通緝中 ）共同基於強制、剝奪Ｇ○○行動自由之犯意聯絡，先於民 國108 年4 月25日4 時55分前某時許，由辰○○指示Ｄ○○ 、丁○育，通知Ｇ○○自行到直播倉庫道歉、接受教訓，否 則將派Ｈ○○北上斷伊手腳，Ｄ○○遂依指示以電話聯絡Ｇ
○○。Ｇ○○雖知悉自己並無義務前往，然受上揭言語之脅 迫，思及辰○○等人對伊住處、行蹤瞭若指掌，懼辰○○等 人對伊不利，旋自桃園駕車南下至辰○○址設高雄市○○區 ○○○路000 ○0 號之網路直播倉庫（下稱直播倉庫），行 無義務之事。Ｇ○○抵達後，Ｄ○○、丁○育於同日4 時55 分許，在直播倉庫1 樓之KTV 包廂，先以包裝紙捆住Ｇ○○ 之雙眼，剝奪Ｇ○○之行動自由，嗣Ｄ○○招來己○○、宇 ○○擔任教訓、錄影之人手，己○○、宇○○見Ｇ○○之行 動自由持續遭剝奪，均了解Ｄ○○、丁○育等最初行為人之 意思，仍於該剝奪行動自由犯行實施中，基於共同之犯意加 入，並與辰○○、Ｄ○○、丁○育共同基於剝奪行動自由之 犯意聯絡，由Ｄ○○先命Ｇ○○向辰○○道歉，復由Ｄ○○ 、己○○分持支架、丁○育持球棒朝Ｇ○○身體猛烈毆打， 旋Ｄ○○強押Ｇ○○之左手於桌上，丁○育以球棒重擊數十 下（傷害部分未據告訴），宇○○則錄下整個過程，以此強 暴方式剝奪Ｇ○○之行動自由約5 分鐘。執行完畢後，Ｄ○ ○則將影片回傳予辰○○知悉。
二、Ｅ○○為前任天道盟太陽會（下稱太陽會）苗栗分會之分會 長、辰○○為前任太陽會臺北分會財務長，2 人為朋友。緣 辰○○有意在高雄發展其事業，並與Ｅ○○壯大其等在太陽 會中之聲勢，故辰○○於105 年間成立址設高雄市○○區○ ○路000 號之「蘭庭國際有限公司」（下稱蘭庭公司），嗣 另設立「蘭庭精品」直播倉庫，作為其太陽會勢力之活動據 點，並利用應徵員工之機會，將其僱用之員工Ｌ○○、Ｄ○ ○、酉○○、未○○、宇○○、Ｃ○○、Ｂ○○、壬○○、 Ｆ○○、乙○○○○○○、少年余○紳（91年8 月生，經臺 灣新竹地方法院少年法庭裁定交付保護管束）等人，納入其 在太陽會中之勢力。辰○○、Ｅ○○要求上開員工穿著黑色 西裝、左衣領別上其所發放之太陽會徽章，一同出席公祭、 餐會等場合，或以太陽機構、太陽集團等名義贈送紅包、花 圈予其他團體，壯大聲勢，嗣於108 年5 月4 日，辰○○經 天道盟大老「霸董」任命為太陽會業務長。於同年7 月中旬 ，Ｅ○○、辰○○見時機成熟，即共同基於主持、指揮犯罪 組織之犯意聯絡，由Ｅ○○以其在太陽會之勢力及人脈，邀 集太陽會及其他幫派之幹部、成員，於同年7 月16日，在址 設高雄市○○區○○○路000 號「來來海鮮餐廳」舉辦餐會 ，餐會中Ｅ○○得到在場之「霸董」認可，暫時擔任「太陽 會高雄分會（下稱高雄分會）」分會長，日後再把高雄分會 之分會長一職交由辰○○擔任。而在場Ｅ○○之友人亥○○ 、員工卯○○，辰○○之友人Ａ○○、Ｈ○○，以及辰○○
之員工Ｌ○○、Ｄ○○、酉○○、未○○、宇○○、Ｃ○○ 、Ｂ○○、壬○○、Ｆ○○、乙○○○○○○、少年余○紳 等人，均共同基於參與犯罪組織之犯意，由亥○○、Ａ○○ 擔任高雄分會之副分會長，Ｈ○○擔任高雄分會之組長，其 餘之人加入而成為高雄分會之成員。新任高雄分會成立後， 因Ｅ○○居於苗栗縣，故平時交由辰○○主持、指揮高雄分 會，續以直播倉庫為活動據點，並共同以高雄分會名義出席 公祭、餐會或贈送紅包、花圈；另一方面，則購置刀械、棍 棒放置在直播倉庫內預備供其等犯罪之用，而成員Ｌ○○非 法持有之可發射子彈具殺傷力之改造手槍（槍枝管制編號： 0000000000），亦供辰○○隨時調派使用。Ｅ○○、辰○○ 仗高雄分會之勢力，平日辰○○在直播時或社群網站Facebo ok（下稱臉書）上發現網友有對其或「蘭庭精品」有不利之 貼文或留言，就將對方之個人臉書頁面、留言或貼文截圖， 發送至通訊軟體Wechat（下稱微信）「蘭庭精品辦公室人員 」群組，指派高雄分會成員恐嚇對方，使對方心生畏懼，被 迫刪除留言或貼文並公開道歉；更甚者，如見言語恐嚇無從 使對方屈服，Ｅ○○、辰○○則指揮成員以傷害、毀損、開 槍恐嚇等暴力方式施加於被害人，並同時波及無關之人，「 高雄分會」因而係具暴力性、脅迫性、持續性之具結構性之 犯罪組織。以該犯罪組織所為之犯行臚列如下：（一）網路衍生之恐嚇、強制事件：
1.網路直播紅人「館長」於108 年8 月3 日4 時52分許，在 其臉書（暱稱「飆捍」）張貼「雖然每個人對辰○○觀感 不佳，跟我沒兩樣的，不過中國鍊先生事件，你不得不承 認他捍衛台灣人尊嚴的心，我相信你們也願意捍衛自己的 國家」之貼文，宙○○即在該貼文下方回應「阿館被蹭熱 度啦，台中人可能知道的比較多」。辰○○獲悉後，心生 不滿，基於恐嚇之犯意，先於同日12時24分許，透過臉書 Messenger 以2 則語音私訊宙○○恫稱: 「我是辰○○， 我有看到你的發文跟留言，我給你兩天的時間，兩天之內 ，出來跟我公開道歉，…，如果你不出來沒關係，我就來 去跟你認識一下，我現在跟你認識一下，…，當年我在關 的時候，這個陳○佳在抹黑我，恁爸現在在找他，找他兩 年了，你不要搞不清楚狀況，你了解嗎? 啊你看你認識誰 沒關係，啊要吵架沒關係，恁爸吃剩飯等你」、「看到我 的訊息馬上跟我聯絡啦，啊要吵架沒關係，不管什麼時候 ，我等你，看是要報地址給你，還是沒關係，我叫人去跟 你認識一下也都沒關係，你看到訊息馬上跟我聯絡，好自 為之，後果自負」等語，以此加害生命、身體之言語恐嚇
宙○○，使宙○○心生畏懼，致生危害於安全。 2.網友癸○○於108 年8 月30日約19、20時許，在其臉書（ 暱稱「莫生人」）發文「少年欸你以為直播天王？？？刷 愛心吃漢堡傻眼哦。來大家也大力地分享下去」。辰○○ 知悉此事後，認為該文係在消遣他，即基於恐嚇、強制之 犯意，截圖傳至微信「蘭庭精品辦公室人員」群組中，指 揮成員恐嚇對方，要求公開道歉並刪除文章。未○○接獲 指示後，即與辰○○基於恐嚇及強制之犯意聯絡，於當日 22時18分許，以臉書（暱稱「未○○」）私訊癸○○，並 以「請問一下你影射我哥是幾個意思」、「少年欸你在叫 的？搞不清楚狀況？」、「出來，我們請你泡茶吃漢堡」 、「我們會親自接在你家門口等你，你可別上錯車了」等 語恫嚇癸○○，致癸○○心生畏懼，被迫向未○○道歉， 並刪除上開貼文，而行無義務之事。
3.辰○○發現巳○○（所涉詐欺犯行，另案偵辦中）以假匯 款明細騙取蘭庭精品之手錶，遂於108 年9 月12日13、14 時，以不詳方式聯繫巳○○要其出面處理。翌日（即13日 ）3 時許，巳○○抵達直播倉庫後，辰○○因對巳○○心 生不滿，基於強制犯意，先向巳○○聲稱其具幫派、暴力 討債背景，質問巳○○為何要詐騙公司物品，辰○○繼之 命令巳○○站在其身旁，給其開臉書直播教訓一番。巳○ ○明知其並無義務配合，惟思及辰○○之幫派背景，以及 當時處在直播倉庫內，倉庫內皆為蘭庭精品之成員，懼其 人身安全，在此般極具壓力情形下只能同意。辰○○遂指 派Ｄ○○持其手機並以臉書帳號「辰○○」，對巳○○進 行臉書直播公審，Ｄ○○基於強制之犯意聯絡，持手機執 行，而巳○○則站在辰○○身旁，遭公開教訓長達45餘分 鐘而行無義務之事。直至同日6 時17分許，辰○○方委託 宇○○就巳○○詐欺之事報警處理。
（二）砸寵物店事件：
玄○○與辰○○於108 年9 月15日，因網友「芷芷」之事 起糾紛後，玄○○復於同年9 月17日1 時22分許至直播倉 庫敲打鐵門（玄○○被訴恐嚇部分，由本院另行審結）， 辰○○方雖於同年9 月17日2 時49分許，以砸車、傷害之 方式反擊（如後理由欄丙、壹所載），惟玄○○又於同日 4 時13分許，在臉書發文「不要再繞了啦我人比你少啦趕 快天都亮了是在等時辰尼」，於同日11時53分許，又發文 「幫派仇殺？我看是龜派氣功吧，龜在倉庫報警發功，社 會上的事本來就輪不到你管呀，畢竟咖小只能龜在洞裡操 作網路世界」，再於同日21時37分許，發文「賣囉唆賣吃
嘴賣報警，咱們一人一把刀單挑，輸的離開高雄，放心我 不會砍死你的」，引起辰○○及高雄分會成員再萌生反擊 之意，辰○○遂指揮Ａ○○、Ｈ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、 酉○○、Ｆ○○、未○○、乙○○○○○○、宇○○、Ｄ ○○、少年余○紳等人，共同基於毀損犯意，對玄○○展 開報復。嗣Ｈ○○駕駛車牌000-0000號自用小客車搭載Ａ ○○，Ｂ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少 年余○紳、Ｃ○○、酉○○、Ｆ○○，未○○駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，乙○○○○○○另搭乘其他車 輛分別自直播倉庫出發，Ｄ○○則於鼓山倉庫內以微信群 組遠端遙控指揮酉○○錄影以回報予辰○○，由Ｈ○○率 眾前往屏東萬丹大橋附近，與辰○○事先邀集庚○○及其 所號召人員Ｋ○○（原名：Ｊ○○）等人會合後，庚○○ 、Ｋ○○共同基於毀損之犯意聯絡，隨Ｈ○○於108 年9 月17日22時30分許來到英雄之家寵物店，由Ｈ○○指揮辰 ○○方上開人馬，分持棍棒、刀械對英雄之家寵物店面毀 損敲打，因該店之門窗係安全係數較高之玻璃，故未有受 損。又其等誤認前往英雄之家寵物店購買寵物飼料之甲○ ○是玄○○之人馬，持棍棒追打甲○○所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，致該車輛受有多處凹陷之損害。（三）開槍恐嚇寵物店事件：
1.Ｌ○○明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈， 非經許可不得持有之，竟基於持有可發射子彈具殺傷力槍 枝及子彈之犯意，於108 年9 月17日前某日，在不詳地點 ，以不詳方式取得如附表三編號1 所示之可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000）及 至少1 顆具殺傷力之非制式子彈而持有之。
2.辰○○對玄○○於108 年9 月17日1 時22分許，前往直播 倉庫敲打鐵門之事心生不滿，原指揮遭查獲罪責較輕之少 年余○紳及上開槍枝之所有人Ｌ○○，以開槍之方式報復 玄○○，但辰○○之姊姊連○玲告訴辰○○其家庭所供奉 之神明反對而作罷。辰○○即於同日2 時49分改指揮高雄 分會成員出倉庫尋仇前（該次行動所涉傷害、毀損犯行， 均經撤回告訴，即理由欄丙、壹所示）之某時許，基於教 唆少年寄藏可發射子彈具殺傷力槍枝及子彈之犯意，當場 指示Ｌ○○將上開槍枝（槍枝管制編號：0000000000）及 至少1 顆具有殺傷力之子彈，置於黑色包包內交由少年余 ○紳保管寄藏，隨時備用。
3.卯○○明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈， 非經許可不得持有之，竟基於持有可發射子彈具殺傷力槍
枝及子彈之犯意，於不詳之日起，以不詳方式取得如附表 三編號2 所示之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1 支（ 槍枝管制編號：0000000000）及具殺傷力之非制式子彈15 顆而持有之（嗣於108 年9 月18日19時許，與少年余○紳 交換，詳如後述）。
4.隨辰○○、高雄分會與玄○○之衝突越趨激烈，Ｅ○○身 為高雄分會之分會長，無從坐視不管，故於108 年9 月18 日下午，率卯○○、亥○○南下直播倉庫，並與辰○○、 Ｈ○○等人在中間人牽線下，欲洽談和解。同一時間，Ｌ ○○透過不詳管道得知卯○○持有之槍枝有問題，即聯繫 少年余○紳持寄藏之上開槍枝（槍枝管制編號：00000000 00）、子彈，前往「國正大哥」辦公室旁之某停車場與卯 ○○交換槍枝（槍枝管制編號：0000000000）、交付子彈 ，以備不時之需，並將卯○○之槍枝持回直播倉庫藏放； 卯○○則基於持有可發射子彈具殺傷力槍枝及子彈之犯意 ，持有原由少年余○紳寄藏之槍枝（槍枝管制編號：0000 000000）及至少1 顆非制式子彈。嗣Ｅ○○等人於同日下 午至高雄市三民區「九如茶行」與玄○○商談和解，會中 辰○○即與玄○○言和。不料於同日晚間某時許，Ｅ○○ 、卯○○、亥○○、辰○○、Ｈ○○等人均認與玄○○之 衝突已獲解決之際，又接獲丁○○（綽號「明德」）之通 知，指出玄○○方在微信「后羿聯盟」群組中號召人馬前 往直播倉庫叫囂挑釁。辰○○遂於翌日（19日）0 時45分 許，返回直播倉庫，召集Ｈ○○等高雄分會成員、丁○○ 及由Ｈ○○請來支援之戊○○、寅○○等人，此時少年余 ○紳自直播倉庫1 樓之倉庫間電腦椅右下方取出與卯○○ 交換而寄藏之槍枝（槍枝管制編號：0000000000）予Ｈ○ ○排除槍枝問題，繼而由丁○○接手，在辰○○等人面前 排除槍枝問題。於同日1 時40分許，卯○○與亥○○一同 返回直播倉庫支援。此時直播倉庫外，果真有玄○○方之 人馬前來叫囂，丙○○更駕駛車牌號碼0000-00 號自用小 客車不顧警方攔查，於同日1 時54分許，駕駛上開車輛衝 撞直播倉庫大門，致大門脫軌（其涉犯妨害公務犯行，經 本院另為判決），辰○○旋指示亥○○率眾至大門分持棍 棒、刀械報復，惟遭警方制止而返回倉庫。嗣於同日2 時 許，Ｅ○○抵達直播倉庫，又與辰○○指示上開成員從倉 庫後門出去反擊，然仍遭員警制止返回倉庫內。Ｅ○○、 辰○○、丁○○、卯○○、亥○○、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｌ ○○、宇○○等人認為對方竟出爾反爾率眾挑釁，不甘受 辱，即共同基於恐嚇之犯意聯絡，由Ｅ○○、辰○○計畫
以向寵物店開槍之方式恫嚇玄○○，並為下述任務之分派 。而Ｅ○○、辰○○均知悉卯○○持有槍枝1 把（槍枝管 制編號：0000000000）及子彈，為調度該槍枝、子彈供計 畫使用，即與卯○○共同基於持有可發射子彈具殺傷力槍 枝及子彈之犯意聯絡，由Ｅ○○指派卯○○持槍作案，辰 ○○在旁表示支持，並承諾卯○○會負擔律師費及安家費 。隨後辰○○指派宇○○提供其所有之000-0000號自用小 客車為作案車輛；戊○○駕駛作案車輛搭載槍手卯○○； 寅○○則持手機錄影；亥○○、Ｌ○○負責排除現場槍枝 之擊發問題，由卯○○持之作案；Ｈ○○則聯繫戊○○、 卯○○、寅○○，傳達Ｅ○○、辰○○之指揮內容；Ｄ○ ○則隨時替辰○○轉發指令予各聯繫使用之群組；Ｌ○○ 則在群組內回報作案進度。丁○○因係為支援辰○○而來 ，亦於直播倉庫中坐鎮至同日3 時25分許，始離開直播倉 庫。而戊○○、寅○○因受辰○○請託，不便拒絕，亦基 於幫助恐嚇之犯意，分別同意負責擔任駕駛及錄影之工作 。嗣辰○○見任務已分配完畢，且直播倉庫內又有Ｅ○○ 、亥○○等人指揮，即於同日4 時38分許，先行離開直播 倉庫。卯○○等人抵達寵物店後，發現有員警在外守望， 故通報Ｈ○○，Ｅ○○即於同日5 時12分許，指示Ｈ○○ 致電予在外之Ａ○○，請其以在其他地方聚集青少年之方 式，支開於寵物店現場守望之警察。而Ａ○○明知高雄分 會派人前往寵物店以開槍之方式恐嚇報復，雖不願實際聚 集青少年以支開警察，仍基於幫助恐嚇之犯意，聯絡其堂 弟黃○○請伊謊報「二聖路及復興路口有青少年聚集」。 黃○○因知悉高雄分會要對寵物店展開恐嚇報復，亦基於 幫助恐嚇之犯意，委由不知情之高○得以謊報方式支開在 寵物店之警察，使辰○○方人馬遂行恐嚇犯行。待Ａ○○ 回報後，在Ｈ○○、Ｅ○○電話遙控下，戊○○搭載槍手 卯○○、錄影手寅○○於同日5 時19分朝英雄之家寵物店 開4 槍示威恐嚇，造成該店鐵門遭1 發子彈貫穿、1 發沒 貫穿造成凹陷、店面玻璃2 片破裂、置物架的壓克力板遭 1 發子彈貫穿、1 包狗飼料遭1 發子彈貫穿（地○○未提 告訴），另一發則打中車主辛○○停於路旁之車牌號碼00 0-0000號自用小客左後車廂產生凹洞（辛○○已撤回告訴 ），以此方式恫嚇玄○○之生命、身體，使其心生畏懼， 致生危害於安全。
（四）案發後湮滅、隱匿證據及頂替事件
1.子○○自107 年8 月24日起受僱於辰○○，為蘭庭公司之 員工，平時居住在直播倉庫2 樓，明知108 年9 月17日至
19日間，辰○○於直播倉庫，指揮高雄分會之成員對玄○ ○方經營之英雄之家寵物店為毀損、開槍恐嚇等犯罪行為 ，亦明知直播倉庫內之監視器攝得辰○○等人在直播倉庫 內之活動，監視器影像係上開犯罪之證據。同年9 月19日 13時3 分許起，Ｌ○○透過微信「一伊有限公司」群組， 詢問群組內何人可以將攝影機影像洗掉或將主機取走，子 ○○即基於湮滅他人刑事被告案件證據之犯意，依Ｌ○○ 之指示，前往直播倉庫刪除倉庫內監視器內所有錄影資料 。
2.警方於108 年9 月19日凌晨之槍擊事件獲報後，成立專案 小組循線追查，並於同日19時10分至21時10分許，對Ｂ○ ○、Ｃ○○、未○○位在高雄市○○區○○路0000號5 樓 之租屋處逕行搜索。在場之未○○見上址房間之包包內， 有卯○○、Ｌ○○託付少年余○紳之上開2 把槍枝及子彈 35發，明知該等物品係他人涉嫌犯罪之重要證據，仍基於 隱匿關係他人刑事被告案件證據之犯意，以將該包包自五 樓窗戶丟至1 樓草地上之方式隱匿證據，惟遭警發現並查 扣之。
3.警方於同日搜索後，拘提Ｈ○○、宇○○、Ｂ○○、Ｃ○ ○、酉○○、余○紳、未○○、Ｄ○○等人到案。宇○○ 明知駕駛其車牌號碼000-0000號自用小客車前往英雄之家 寵物店之人為戊○○，為脫免戊○○之刑責，意圖使戊○ ○隱避，竟基於頂替之犯意，於翌日（即20日）15時44分 許，向高雄市政府警察局（下稱市警局）前鎮分局員警偽 稱其係上開車輛之駕駛而頂替之。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力之認定：
一、同意有證據能力之部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項設有明文 ；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件據以認 定被告犯罪事實存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面 陳述，雖屬傳聞證據，因檢察官、被告Ｅ○○、Ｈ○○、卯
○○、丁○○、宇○○、Ｂ○○、Ｃ○○、酉○○、Ｌ○○ 、Ｆ○○、未○○、寅○○、戊○○、Ａ○○、子○○及其 等之辯護人、被告壬○○、庚○○、Ｋ○○、黃○○於本院 審判程序中，對於上開證據之證據能力均表示同意（見本院 卷〈卷宗代號詳附件卷宗目錄，下同〉七第348 頁，卷八第 43至45頁，卷九第195 頁、第346 頁、第435 頁、第474 至 475 頁），且於本院調查證據時，檢察官、被告及辯護人均 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌上開證據均係 依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認為適當，依上 揭刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、爭執審判外供述證據之證據能力部分：
（一）被告以外之人於檢察官偵查中經具結之證述： 1.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項定有明文。其立法理由係以檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實 務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高 ，為兼顧理論與實務，乃規定被告以外之人於偵查中向檢
, 台灣公司情報網