臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度侵訴字第23號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 韓茂寅
選任辯護人 呂帆風律師（法扶）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵
字第2929號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。 事 實
一、丙○○與代號AV000-A000000 號女子（真實姓名、年籍詳卷 ，下稱甲女）為鄰居，其明知甲女為失智症患者，對於事物 理解、應對及表達之能力，顯然較通常一般人低，仍於民國 108 年11月28日下午4 時許，基於乘機猥褻之犯意，進入甲 女之住處（地址詳卷，侵入住宅部分未經告訴），利用甲女 因失智症之身心障礙而不知抗拒之情況，從後環抱住甲女， 並伸手撫摸甲女胸部及陰部，而對甲女為猥褻行為1 次得逞 。適甲女之子即代號AV000-A108308A號男子（真實姓名年籍 詳卷，下稱乙男）在場，立刻上前阻止並報警處理。二、案經乙男訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12 條第1 、2 項定有明文。依前揭規定，本案判決書於犯罪事 實欄及理由欄內關於被害人甲女、甲女之子即乙男之姓名僅 記載代號，而其等之真實姓名、年籍、地址均註明詳卷，合 先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查檢察官、被告丙○ ○及辯護人於本院行審理程序時，對本判決以下引用之證據 資料，均同意有證據能力（見院卷第41至42頁），且迄於言 詞辯論終結前亦未聲明異議。經本院審酌各該證據作成時之 情況並無違法或顯然不可信之瑕疵，爰認以之作為證據應屬 適當，揆諸上開說明，而具證據能力。又本院後述所引用之 非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具 證據能力。
三、訊據被告於本院審理時，對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與 證人即告訴人乙男於警詢及偵查中之證詞相符（見警卷第5 至7 頁，偵卷第17至21頁），且有性侵害案件代號與真實姓 名對照表、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件嫌疑人、被 害人調查表（置於偵卷密封袋中）在卷可稽，足認被告上揭 自白與事實相符，堪以採信。
四、本件被害人甲女為失智症患者，為中度身心障礙者一情，有 有中華民國身心障礙證明影本、阮綜合醫療社團法人阮綜合 醫院診斷證明書在卷可按（置於偵卷彌封袋中）。且被害人 甲女於偵訊中接受檢察官訊問時，針對檢察官所提問之人別 問題時，均無法回答。再佐以證人乙男於警詢及偵查中證稱 ：甲女已罹患失智症10年以上，現在已無法與人對答，生活 無法自理，也沒辦法記住發生的事情。案發時，被告從甲女 背後抱住她撫摸，因為甲女患有中度失智症，也不懂得反抗 ，只在原地任被告猥褻等語（見警卷第6 頁，偵卷第17至18 頁）；被告於本院準備程序時亦供稱：我知道甲女的精神狀 況平時就不好等語（見院二卷第42頁），足見被害人甲女於 案發時，確有因身心障礙而不知抗拒之情形，且被告對於此 情主觀上亦有所明知。綜上，本件被告利用甲女因身心障礙 而不知抗拒而猥褻之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論 科。
五、核被告所為，係犯刑法第225 條第2 項乘機猥褻罪。又按數 行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續 犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判例 意旨參照）。本件被告於密接之時間，在同一地點，利用被 害人甲女身心障礙不知抗拒之機會，以手撫摸其胸部及陰道 之數猥褻舉動，其間獨立性極為薄弱，且無法強行分開，故
自應評價為包括之接續一行為，而僅論以一罪。又被告行為 時已滿82歲，有年籍資料在卷可佐，爰依刑法第18條第3 項 規定，減輕其刑。
六、爰審酌被告係利用被害人甲女身心障礙而為猥褻，且使告訴 人乙男當場見聞，勢必造成被害人甲女身心受創及使其家人 感受難堪，自不可取。然被告犯後已坦承犯行，且已與被害 人家屬達成調解一情，有高雄市前鎮區調解委員會調解書在 卷可考（院二卷第29頁），可見被告應已知所悔悟。又被告 已屆8 旬高齡，未曾因刑事案件經論罪科刑之前案紀錄一情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足見被告素行 向來良好。而告訴人乙男亦具狀表示因雙方已達成和解，不 再追究被告，並為被告聲請簡易判決處刑及緩刑一情，有告 訴人乙男陳報之刑事撤回告訴狀附卷可佐（院二卷第31頁） ，實有為被告求處輕判之意。又被告於本院審理中陳稱其國 小畢業之智識程度、現已退休，無需扶養兒女之家庭經濟狀 況（見院二卷第90頁），而其現經診斷患有直腸癌併肺轉移 一情，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院109 年4 月18日診 斷證明書附卷可憑（院二卷第27頁）；並斟酌被告猥褻之方 式、對被害人所造成之傷害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，及諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
七、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可憑，足認素行尚佳。考量被告 年歲已高，其因一時難以自抑，致罹刑典，本院認被告於審 理過程中業已展現悔意，且取得被害人家屬之諒解，經此刑 之宣告，當知所惕勵，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定， 宣告緩刑3 年，用啟自新。又犯刑法第225 條第2 項之罪， 受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第 1 項第1 款定有明文，本案既對被告所犯刑法第225 條第2 項之罪諭知緩刑，自應依刑法第93條第1 項第1 款之規定併 予宣告緩刑期內付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法225 條第2 項、第18條第3 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 鄭伊倫
法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
書記官 許雅惠
◎本案論罪科刑法條
中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。