臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度交訴字第9號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊勝順
選任辯護人 陳雅貞律師（法扶）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第14608號），本院判決如下：
主 文
莊勝順犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年肆月。
事 實
莊勝順原考領有合格之普通重型機車駕駛執照，惟遭處逕行註銷，竟於註銷期間之民國108年3月23日22時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱上開機車），沿高雄市三民區自立一路由南往北方向行駛，途經自立一路298號前，適有行人呂岳祐由西往東橫越自立一路後，改沿自立一路慢車道由南往北方向行走，莊勝順本應注意車前狀況，且當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷及障礙物、視距良好，依其智識、能力並無不能注意的情事存在，竟疏未注意，自後追撞呂岳祐，使其倒地而受有四肢肢體多處擦挫傷之傷害。詎莊勝順明知呂岳祐因其過失駕駛行為受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，並未採取必要的救護措施，亦未留下姓名年籍與聯絡方式，即棄車逃離現場，嗣經警據報循線查獲。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。是依本條規定，被告以外 之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬 傳聞證據，依同法第159條第1項規定，本無證據能力，必具 備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第15 9條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。經查，卷內證 人即告訴人呂岳祐、證人即被告之母李冬梅之警詢筆錄，及 證人即警員黃明裕之職務報告，屬被告以外之人於審判外之 陳述，且尚非屬證明犯罪事實存否所必要，並無證據能力。二、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。經查本院認定事實所憑之證據，部分屬傳聞證據， 惟檢察官、被告及辯護人均知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，均同意作為證據（參本院交訴卷第25至26、40至 41頁），復未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等言詞或書面陳述作成之情況，並無非出於任意性或不正取 供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認 為適當，依上揭規定，應具證據能力。又本院後述所引用之 非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。
貳、實體部分
一、認定事實之依據及理由
訊據被告莊勝順矢口否認有何無照駕駛過失傷害及肇事逃逸 之犯行，辯稱：該日我確有騎機車出去與友人吃飯，但後來 機車被竊，騎機車與告訴人呂岳祐發生車禍的人不是我云云 。經查：
㈠告訴人呂岳祐於當日稍晚之22時35分許，在前揭地點遭騎乘 上開機車之人自後追撞，因而倒地並受有上開傷害，惟騎車 者見告訴人倒地，卻未採取必要的救護措施，亦未留下姓名 年籍與聯絡方式，即棄車逃離現場一節，此據告訴人於偵訊 時具結證述在卷（參偵卷第47頁），並有自立一路與遼寧二 街口監視器翻拍照片、現場照片（均可證肇事者騎乘上開機 車肇事後將機車遺留現場而逃逸，參警卷第20至24頁）、道 路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）-1（可證現 場狀況、參警卷第26至30頁）、高雄市立聯合醫院108年03 月23日高市衛醫字第000000000號診斷證明書（參警卷第17 頁）等在卷為證，堪信屬實。
㈡上開騎車肇事致告訴人受傷並逃逸者，係被告一節，此據本 院認定如下：
⒈被告於案發當日因與友人相約吃飯，故於約17、18時許有 騎乘上開機車出門一節，此據證人即被告母親李冬梅於偵 查中具結證述在卷（參偵卷第152頁），並據被告自承在 案（參警卷第3頁、偵卷第49至50頁），堪予認定。又被
告該日出門，均隨身攜帶門牌號碼0987xxx578號（號碼詳 卷）手機一節，此亦據被告自承在卷（參偵卷第186頁） 。由於手機之通訊（含通聯及上網），需仰賴電信業者之 基地台傳輸訊號，而基地台的位址是固定且明確的，一般 而言，手機在使用狀態，會連結到最近或訊號最強的所屬 電信業者基地台，以便傳輸收受訊息，因此透過手機使用 當時的基地台位址，可推知手機所在之區域，亦即該基地 台訊號的覆蓋範圍內（通常為一圓形區域，並視該地區地 貌、建築物等障礙物而有所不同，至於區域之大小，也視 該基地台訊號強弱而有所不同）；若該手機所在位置可接 受多個基地台訊號，自然可進一步透過三角定位等原理而 更精準定位；另若手機位置有移動，亦可透過沿途所接收 的基地台位置而知悉手機之移動軌跡，進一步判讀該時手 機持有者之行動路線區域。則就本案而言，被告既於案發 時間前後持有上開手機，且未關機，則可自手機之雙向通 聯紀錄及通訊數據上網歷程，推斷被告所在之區域及行動 軌跡。而經調取被告上開門號於案發當日之雙向通聯紀錄 及通訊數據上網歷程，顯示：⑴被告於案發當日16時42分 許之前，其訊號收發基地台位置均位於建工路431號、新 民路103號上（參偵卷第85至86、90至91頁），即係在被 告住家（新民路巷弄間，地址詳卷）附近（相對位置圖參 偵卷第141頁）；⑵嗣後直至同日18時45分許，基地台位 置則自建工路431號、建工路755號6樓頂經過十全二路、 中華四路而至前鎮區新衙路286-6號至286-9號間（參同上 卷第86、91頁），此與被告自承其於18時許與友人約於勞 工公園處一詞（參警卷第3頁、偵卷第50、154頁）相符； ⑶後於同日18時59分許，基地台位置則顯示係在苓雅區意 誠路7號（參偵卷第86、91頁），亦與被告準備書狀上稱 被告該日與友人用餐之餐廳地址（參審交訴卷第67頁）相 符；⑷後於同日19時59分許，被告上開持用手機之門號基 地台，則位於市○○路00號，直至21時59分許均如此（參 偵卷第86、91頁）；⑸而於案發甫不久之22時38分許開始 ，即見被告上開持用手機之門號基地台在十全二路306號 處，後至同路188號，再至自立一路522號，又回到十全二 路188號處，嗣則在後2處徘徊，直至22時57分許（參同上 頁），上開基地台位置即位於案發地點附近（相對位置圖 參偵卷第129、135、137頁）；⑹嗣後則見基地台位置經 過中華一路，於同日23時9分許再出現在被告住家附近之 新民路上（參偵卷第86、91頁）。則自被告使用之門號於 案發當日之雙向通聯紀錄及通訊數據上網歷程基地台位置
，除可顯示其所在區域與被告住家、被告自述與友人相約 及用餐地點相符外，更可看出在案發時間，被告確實出現 在案發地點附近；再參酌前述被告當日本即騎乘上開肇事 且遭棄置於案發現場之機車，被告亦自述該機車鑰匙其全 程帶在身上，所以上開機車經牽回後其仍繼續使用等語（ 參警卷第3頁、偵卷第50、155頁），足可認本案騎車肇事 致告訴人受傷並逃逸者，確係被告。
⒉被告雖以前詞置辯，另辯護人並質疑上開雙向通聯紀錄 及通訊數據上網歷程所顯示基地台位置之正確性，惟查： ⑴手機門號之基地台位置，係可推知「手機所在之區域， 亦即該基地台訊號的覆蓋範圍內」，前已敘及，所以基 地台位址並非被告所在確切地點，而是該時持用該門號 手機之被告進入該基地台訊號可接收之範圍內，不言可 明，辯護人辯稱在前述⑷之「市○○路00號」、⑸之「 十全二路306號、188號」等地址，被告未曾前往；又稱 ⑸之「十全二路306號」與「自立一路298號」步行時間 至少需5分鐘，被告若真棄車逃逸，不可能在數分鐘內 兩地移動；並稱被告係在19時許方至位於意誠路7號之 餐廳用餐，於22時許才離開餐廳，不可能19時59分許就 跑至市○○路00號處（即上述⒈⑷所述）等語，作為質 疑基地台位置正確性之理由。惟其上開所辯，誤解基地 台位置所表彰之意義，且係空言置辯，自不足採。 ⑵被告之辯護人又稱：被告於當日吃飯後發現機車不見， 即先搭計程車至證人李冬梅當日前往之漢口街聖德宮拜 拜，嗣後約22時52分許則在聖德宮處撥打電話至「天龍 汽車行」（00-0000000）叫計程車等語。惟就此所述最 關鍵之第一次搭乘計程車（即自餐廳搭車）一節，被告 未能提出任何證據；就第二次搭乘計程車，固有該份通 聯紀錄附卷可佐（參偵卷第86頁），惟該份通聯所在基 地台位置仍係於十全二路188號，所涉區域本即在案發 現場附近，且據本院函詢「天龍汽車行」，因其於108 年6月份更改派車系統，原系統停止使用，無法查詢該 日叫車派遣紀錄一節，有「天龍汽車行」回函在卷可查 （參本院交訴卷第67頁），亦無從得知被告是否確有叫 車及叫車之地點。況該時已是車禍發生一段時間後，且 漢口街距車禍發生地點亦不遠，縱查得被告該時自漢口 街叫車回家，亦無從對被告作有利之認定。是被告此部 分所辯之詞，僅係其一面之詞，並無其他相關證據可資 佐證，亦與情理不符，實難憑採。
⑶再就被告與友人吃飯後之機車行蹤，最早的說法即被告
母親李冬梅於車禍發生甫不久後出現在車禍現場時，所 稱：上開機車係其兒子即被告借給別人使用，而李冬梅 會出現在該處，亦係接獲被告電話通知一節，此據至車 禍現場處理之員警黃明裕及當場聽聞之告訴人於偵訊時 具結證述在卷（參偵卷第48、151頁），兩人說詞相符 ，可知李冬梅當下確實如此告知員警，且係接獲被告電 話通報方知車禍地點。然嗣後李冬梅於偵訊時即翻異前 詞，改稱：其當晚要到位於漢口街之宮廟，約8時許其 才剛到宮廟，被告即打電話給她說要回家，並說沒有看 到機車，不知被誰騎走，因為被告不會把機車鑰匙拔出 來；會知道車禍地點是有友人剛好看到而告知云云（參 偵卷第153頁），然此一說法，除與之前說法不符外， 亦與被告自述其機車鑰匙均帶在身上一詞有出入，難謂 可信。然不論是車子借予友人，或是遭竊，若因此發生 車禍事故且肇事者棄車逃逸，一般合乎情理之反應，在 前者自應告知警方該友人姓名並馬上聯絡借用之友人讓 其出面澄清說明；在後者則應報警並告知警方機車停放 之位置及相關詳情，以利警方追查竊取機車及肇事逃逸 之人。然而在員警當下要求李冬梅聯絡被告出面時，李 冬梅卻以被告該時在睡覺之詞對應（惟依被告前述辯詞 ，其該時仍在外與友人吃飯，且尚搭乘計程車至漢口街 聖德宮拜拜，在將近23時許時才又搭乘計程車自聖德宮 離開），此據李冬梅證述在卷（參偵卷第153頁），顯 見被告及證人李冬梅之說法，除自相矛盾外，其作法均 與常情有違，此部分所辯之詞顯不可採，衡情若非本案 肇事者於逃逸後立即通知李冬梅，且該肇事者與李冬梅 有相當親誼，李冬梅應無可能於案發後立即趕赴現場查 看，由此益足認被告確係本案之肇事者無誤。
⒊依上所述，被告及辯護人上開辯詞均不足採信，無從以此 作有利於被告之認定。於本案騎車肇事致告訴人受傷並逃 逸者，確係被告。
㈢按道路交通安全規則所稱之「汽車」，指在道路上不依軌道 或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第 94條第3項定有明文。被告曾考領有機車駕駛執照，且騎車 上路，自應知悉上述道路交通安全規則規定並予以注意；而 本件車禍發生時，雖有下雨、然該路段夜間有照明、路面無 缺陷及障礙物、視距良好，依其智識、能力並無不能注意的 情事存在，竟疏未注意車前狀況而隨時採取必要措施，自後
追撞告訴人，使告訴人受有上開傷害，可認被告就本件車禍 事故之發生有過失，且其過失與告訴人所受傷害間具相當因 果關係。
㈣又被告本考領有普通重型機車駕駛執照，惟因前有肇事紀錄 ，故上開駕照經主管機關逕予註銷，起迄日為107年3月12日 起至110年3月11日一節，有被告證號查詢機車駕駛人公路監 理電子閘門結果表1紙在卷可證（參本院審交訴卷第23頁） ，駕駛執照遭吊銷、註銷，在處分期間即無許可駕駛汽車之 憑證，自不得駕駛車輛，即與無駕駛執照相同。被告就本案 係在上開駕照註銷期間內之108年3月23日騎乘普通重型機車 上路，自屬無照駕車。
㈤又告訴人該時受被告騎車自後追撞倒地，已如前述，被告當 時見狀理應知悉告訴人可能受有傷害，惟仍棄車逃離現場， 足認具肇事逃逸之故意。
㈥綜上所述，被告無照駕車過失傷害及肇事逃逸之犯行，事證 明確，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正 前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處6月 以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以 下有期徒刑、拘役或5元以下罰金。」，修正後之條文則為 ：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元 以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元 以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上 限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即 修正前之刑法第284條第1項對被告較為有利。 ㈡再按刑法第185條之4規定，駕駛動力交通工具肇事，致人死 傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。其中有關「肇事 」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過 失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人 或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或 過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕 駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非 一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法 律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效 力。又上開規定有關刑度部分，致對犯罪情節輕微者無從為 易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰
，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例 原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆 滿2年時，失其效力，此固有108年5月31日公布之大法官釋 字第777號解釋文釋明在案。惟查：
⒈本案事故係被告未注意車前狀況及採取必要措施之過失駕 駛行為所致，業據本院認定如前，被告有過失責任甚明， 與上開大法官解釋關於非因駕駛人之故意或過失所致之事 故是否仍構成「肇事」之爭議無涉。
⒉又本案車禍發生當時已近深夜，上開路段除稍遠處有一便 利超商仍營業外，附近住家已門窗緊閉、店家亦多已打烊 休息、路上人車稀少一節，有現場照片在卷可證（參警卷 第21至24頁），則在告訴人倒地且傷勢未明之情況下，被 告卻未對倒地之告訴人不聞不問，未曾停留關注告訴人狀 況及其受傷情形、未曾施以救護或思報警、報請醫院處理 ，棄車逃離現場，置告訴人於不顧，依其犯罪情節，難認 輕微，並無情輕法重依法定刑量刑將有過苛之情形，自不 違背前揭大法官會議解釋宣示之罪刑相當原則及比例原則 之立場。
⒊依上所述，參照司法院釋字第777號解釋意旨，本院自可 逕予依法審判，無須待修法後再行審理判決，併予敘明。 ㈢又按道路交通管理處罰條例第86條（下稱道交條例）第1項 關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡， 依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法 第284條第1項之前段過失傷害之基本犯罪類型，對於加害人 為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，在無駕駛執 照之情形，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處 罰，已就該罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成 另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年 度台非字第198號判決意旨參照）。被告就本案屬無照駕車 一節，此據本院認定如前。是核被告所為，係犯道交條例第 86條第1項、（修正前）刑法第284條第1項前段之無駕駛執 照駕車因過失傷害人罪，以及刑法第185條之4之肇事致人傷 害逃逸罪。前者應依道交條例第86條第1項規定，加重其刑 。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰 。
四、科刑
㈠被告應依累犯之規定加重其刑
查被告前於106年間，因肇事致人傷害逃逸罪，經本院以106 年度審交訴字第148號判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院高 雄分院（下稱高雄高分院）以106年交上訴字第123號判決駁
回被告上訴確定，於107年6月5日經緝獲入監服刑，甫於108 年1月4日執畢出監一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可參（參本院前科卷宗第32至33頁），其於有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯 。而依司法院釋字第775號解釋文及理由之意旨，係指構成 累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內 ，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該 個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量 處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形 ，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院 108年度台上字第338號判決參照）。查本案被告構成累犯之 前案，即係肇事致人傷害逃逸罪，與其本案所犯罪刑相同， 被告不思汲取教訓改過，才剛執行完畢出監2個月餘，隨即 重蹈覆轍，再故意再犯下本案之肇事逃逸罪，顯見其對刑罰 反應力薄弱；而就其本案犯罪情節，非屬輕微，如前所述， 依該情形認被告並無應量處最低法定刑，否則罪刑不相當之 情形，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道 路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，其已知己之 機車駕駛執照遭註銷，仍擅自騎乘機車上路，且疏未注意車 前狀況而發生本案車禍，致使告訴人受有前述傷害，行為已 有不該；又於肇事致告訴人受傷後，未採取任何照護措施或 留下聯絡方式，即逕自棄車逃逸，所為對社會秩序已生不良 影響，且漠視告訴人生命、身體安全之心態，殊不可取，兼 衡其過失程度、告訴人所受傷勢狀況，及其矢口否認犯行且 矯飾己過、迄未賠償告訴人所受損失之犯後態度、自陳國中 肄業之教育程度、從事建築工人、日薪約新臺幣1千7百元至 1千8百元、未婚、並無小孩之家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就其所犯無駕駛執照駕車過失傷 害罪部分，諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官陳建烈到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 林英奇
法 官 李怡蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
書記官 胡孝琪
本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項：
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。
（修正前）中華民國刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4：
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。